Решение по делу № 2-7215/2023 от 05.10.2023

24RS0056-01-2023-000158-49

Дело № 2-7215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                             09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С., с участием представителя истца по доверенности Сторожевой А.Н., представителя ответчика Попельнюк Т.Н. по ордеру Андриевского А.Г., представителя ответчика ООО «Жилищный Трест» по доверенности Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Юлии Валерьевны к Попельнюк Татьяне Николаевне, ООО «Жилищный Трест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с данными требованиями к Попельнюк Т.Н., просила суд взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 106274 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 года, 31 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года по вине ответчика произошли затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

15 марта 2023 года определением Центрального районного суда г. Красноярска ООО «Жилищный трест» в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 71).

В судебном заседании представитель истца Волковой Ю.В. по доверенности Сторожевая А.Н. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объёме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Попельнюк Т.Н. по ордеру Андриевский А.Г. заявленные исковые требования не признал, оспаривал вину в причинение ущерба, указывала на то, что Попельнюк Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Трест» по доверенности Ерёмин В.В заявленные исковые требования не признал, оспаривал вину в причинение ущерба, указывал на отсутствие ответственности управляющей компании, так как речь идёт не об общедомовом имуществе. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела по существу, от сторон по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В судебное заседание истец Волкова Ю.В., ответчик Попельнюк Т.Н., третье лицо Попельнюк А.К. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, представителей третьих лиц о времени и месте судебного заседания и отказа по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Сторожеву А.Н., представителя ответчика Попельнюк Т.Н. по ордеру Андриевского А.Г., представителя ответчика ООО «Жилищный Трест» по доверенности Ерёмина В.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец Волкова Юлия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 08 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003.

Ответчик Попельнюк Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 09 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036.

Из материалов дела следует, что Волкова Ю.В. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № л. д. 7 – 8).

Попельнюк Т.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № л. д. 35 - 36).

Согласно актам технического осмотра ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в комнате <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес> при производстве самовольных работ (том № л. д. 9 – 11).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной номы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцам необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцы при рассмотрении данного гражданского дела обязаны доказать: сам факт причинения вреда их имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истцов в результате пролива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов.

В подтверждение заявленных исковых требований, Волкова Ю.В. представила в материалы дела договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на основании которого, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № л. д. 12).

Согласно указанному выше заключению эксперта ГП КК «КРЦЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние до затопления, составляет 106274 рублей 00 копеек (том № л. д. 21).

Доводы Попельнюк Т.Н. о том, что причиной затопления <адрес> стало ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ООО «Жилищный трест» признаются несостоятельными, поскольку актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано самовольное выполнение ремонтных работ на стояке отопления под давлением. Так же данный факт подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно – диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание поступление воды в квартиру истца сверху расположенной квартиры при отсутствии аварий и протечек на сетях общего пользования, суд приходит к выводу о затоплении квартиры истца именно из квартиры Попельнюк Т.Н., располагающейся выше этажом над квартирой истца.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика Попельнюк Т.Н. ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению с учетом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в результате пролития и составляет 106274 рублей 00 копеек, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> принадлежащей истице из <адрес>, находящейся этажом выше, принадлежащей ответчику Попельнюк Т.Н. Кроме того, доказательств, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Волковой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда (п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

Во-первых, раскрыт объект посягательств. Во-вторых, сделана попытка раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий, указано следствием чего могут быть нравственные переживания.

С точки зрения воздействия на человека моральный вред можно определить как различный по пролонгированности стресс, оказывающий мощное негативное воздействие на центральную нервную систему и взрывающий гомеостаз организма, т.е. возможность его функционирования как целостной саморегулирующейся системы. Поражающее действие невидимой для постороннего глаза катастрофы, вызывающей хаос, дискоординацию в работе органов и систем, в максимальной степени проявляется в наиболее уязвимом, но мало предсказуемом органе. В качестве locusminoris (место меньшего сопротивления) могут быть и сердце, с развитием инфаркта, и головной мозг, с развитием инсульта, и желудочно-кишечный тракт, с формированием стресс-язвы, и т.д..

Безусловно, имеет значение и фактор длительности действия стресса. Это может быть очень краткосрочное, но интенсивное действие (чаще таким фактором бывает боль) или весьма пролонгированное во времени (изматывающие человека душевные переживания, вызванные, к примеру, вопиющей, по его мнению, несправедливостью). Степень воздействия каждого из них сугубо индивидуальна. Время проявления нарушенного из-за морального вреда здоровья предугадать невозможно - от мгновенной негативной реакции до значительно - на месяцы и годы - отсроченной. Возместить такой вред невозможно, однако его можно попытаться сгладить - в какой-то степени компенсировать, и законодатель достаточно четко определил условия компенсации морального вреда».

Степень страданий подразумевает их глубину. О боли мы говорим – «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая» боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем. Глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага. В тоже время индивидуальные особенности потерпевшего могут усиливать или снижать глубину (степень) страданий. Поэтому суду следует принимать во внимание некую «усредненную» глубину (презюмируемый моральный вред), и одновременно учитывать обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что дает возможность суду оценить действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Как правило, на индивидуальные особенности истец указывает в исковом заявлении, объяснениях в суде, обосновывая размер заявленной компенсации морального вреда.

В частности, индивидуальных особенностей потерпевшего могут выражаться в возрасте истца, его физическом состоянии, наличии заболеваний.

Кроме того учету подлежат и другие заслуживающие внимания обстоятельства причинения морального вреда, которые наиболее сильно зависят от вида правонарушения.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обосновывая свои исковые требования представитель Волковой Ю.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что из-за пролития жилого помещения вследствие действий ответчика по ненадлежащему содержанию имущества, которое принадлежит на праве собственности Попельнюк Т.Н. она испытала моральные и нравственные страдания, вызванные постоянными переживаниями и сложностями устранения выявленных недостатков, проживание в жилом помещении с высоким процентным соотношением сырости, дискомфорта проживания возник моральный вред, который она обосновывает в размере 100000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в следствие пролития жилого помещения и дальнейшей жизнедеятельности в вышеуказанном жилом помещении, и полагает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в данной части требование истца, просившего компенсировать моральный вред выплатой 100000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования Васильевой Е.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что Волкова Ю.В. обратилась и заключила договор от 01 декабря 2022 года с ООО «ЮрГарантия» с целью получения квалифицированной юридической помощи по осуществлению юридического представительства по вопросам участия в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Красноярска о затоплении квартиры к Попельнюк Т.Н., подготовке процессуальных документов по вопросам защиты прав и законных интересов клиента, а так же оказании иных посреднических услуг, оплатила 10000 рублей, что подтверждается копией договора № 3 на оказание юридических услуг (том № 1 л. д. 16).

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что Волкова Ю.В. обратилась и заключила договор № «На проведение экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ с ГП КК «КРЦЭ» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении квартиры и оплатила 11800 рублей, что подтверждается копией договора № «На проведение экспертизы», а так же счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 12 - 13).

Учитывая изложенное, суд полагает что требования истца по компенсации затрат на проведение экспертизы, в размере 11800 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Василеьва Е.Н. при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска оплатила государственную пошлину в размере 5481 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 6).

Государственная пошлина в размере 5481 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с Попельнюк Т.Н. в пользу Волковой Ю.В., в связи с чем, в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Юлии Валерьевны к Попельнюк Татьяне Николаевне, ООО «Жилищный Трест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попельнюк Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 09 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020 в пользу Волковой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 08 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003 ущерб, причиненный в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> в размере 106274 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 11800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5481 рубля 00 копеек, а всего 138555 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волковой Юлии Валерьевны к ООО «Жилищный Трест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-7215/2023, УИД 24RS0056-01-2023-000158-49 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.