Решение по делу № 2-335/2019 от 09.01.2019

***

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года

№ 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием ответчика Кувалдина Д.И., третьего лица Комаровой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кувалдину Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.77-78), просило взыскать с Кувалдина Д. И. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Кувалдина Д.И., и марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки ВАЗ 21099 Кувалдиным Д.И., в связи с чем транспортному средству марки Тойота Спринтер были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Спринтер составила 50900 руб. Истец по соглашению сторон в связи с повреждениями транспортного средства марки Тойота Спринтер выплатил страховое возмещение в сумме 50900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата. Не согласившись с произведенной выплатой потерпевший обратился в суд, определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому истец произвел доплату страхового возмещения в размере 66026 руб., из которых 34327 руб. составили страховое возмещение, 8 800 руб. - расходы на экспертизу. Доплата произведена по платежному поручению от дата. Как усматривается из электронного полиса е-ОСАГО №, страхователь при заполнении заявки на сайте указал, что ответственность застрахована при использовании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при этом указав тип ТС «мотоциклы, мопеды, мотороллеры», что подтверждается сведениями из программы 1С-ОСАГО. Между тем, транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е180АА196, относится к типу ТС «легковые автомобили». Указанные выше недостоверные сведения привели к снижению стоимости страховой премии, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив извещение на первое судебное заседание (л.д.52), в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кувалдин Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что страховая премия была уплачена им агенту исходя из страхования легкового автомобиля, а не мопеда.

Третье лицо Комарова Э.Э., привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2019 (л.д.66), в судебном заседании полагала, что в удовлетворении иска надлежит отказать, пояснила, что является страховым агентом, при страховании Кувалдиным Д.И. своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая премия была исчислена за автомобиль, что подтверждается страховым полисом.

Привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2019 (л.д.34-36) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселов Н.А., Махаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д.74,75,91,136,137).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, третьего лица, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2018 (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018 (л.д.10), извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), административного материала (л.д.46-50), сведений из ГИБДД (л.д.44), не оспорено ответчиком Кувалдиным Д.И., 30.01.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е180АА196, находившегося под управлением собственника Кувалдина Д.И., и транспортного средства марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С386НН96, находившегося под управлением собственника Веселова Н.А.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, сведений о водителях, извещения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Кувалдин Д.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство марки Тойота Спринтер, под управлением Веселова Н.А.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Кувалдиным Д.И. пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кувалдиным Д.И. в судебном заседании не оспорен, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину признал, не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кувалдина Д.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.01.2018, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Кувалдина Д.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки Тойота Спринтер повреждены задний бампер, крыло заднее левое, левый фонарь, крышка багажника.

Данные механические повреждения транспортного средства, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим 30.01.2018 дорожно-транспортным происшествием ответчиком Кувалдиным Д.И. не оспорены.

Из материалов дела следует, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Кувалдина Д.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

02.02.2018 между Веселовым Н.А. и Махаевым В.А. заключен договор цессии, по которому право (требование) на получение страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа перешло к Махаеву В.А. (л.д.13).

08.02.2018 Махаев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.14).

Страховщиком организован и произведен осмотр ООО «МЭТР» поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 14.02.2018 от 07.03.2018 (л.д.15-17,18-19).

Заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1051577 от 28.02.2018 стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Тойота Спринтер с учетом износа определена в сумме 50900 руб. (л.д.20-21).

Денежные средства в общей сумме 50 900 руб. АО «СОГАЗ» перечислило Махаеву В.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3333733 от 12.03.2018, страховым актом № № 001 (л.д.5,6).

08.11.2018 по платежному поручению № 6465 истец произвел доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 66026 руб., из которых: 34327 руб. составили страховое возмещение, 8800 руб. - расходы на экспертизу, что следует собственно из платежного поручения (л.д.80), страхового акта на сумму 43127 руб. (л.д.81), искового заявления потерпевшего в суд (л.д.82-84), судебной повестки (л.д.85), определения суда от 11.10.2018 (л.д.86).

Таким образом, размер причиненного истцу АО «СОГАЗ» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.01.2018, составляет 94027 руб. (50900 руб. + 43127 руб.).

Заявляя о взыскании указанной суммы в порядке регресса, истец в иске указал на то обстоятельство, что ответчик при заполнении заявки на сайте вместо «легкового ТС» указал «мотоциклы, мопеды», что привело к снижению стоимости страховой премии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов истец представил копию страхового полиса серии ХХХ № от 17.07.2017 на период страхования с 18.07.2017 по 17.07.2018 и сведения из программы 1С-ОСАГО, из которых следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М726МС96, является Кувалдин Д.И., при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая премия составила сумму в размере 520 руб., тип ТС «Мотоциклы, мопеды, мотороллеры» (л.д.7,8).

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право страховщика на взыскание выплаченных сумм страхового возмещения в регрессном порядке, в соответствии с п.п.«к» п.1 которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14).

Из правоприменительного толкования указанных норм права следует, что право регресса у страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникает в отношении лица, причинившего вред, которое будучи страхователем при оформлении договора обязательного страхования в виде электронного документа в своей страховой компании сообщило страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, Кувалдиным Д.И. произведено изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства: смена государственного регистрационного знака транспортного средства с М726МС96 на государственный регистрационный знак Е180АА196, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.123).

Из представленной ответчиком копии страхового полиса той же серии, номера и даты, на тот же период страхования - полис серия ХХХ № от 17.07.2017, период страхования с 18.07.2017 по 17.07.2018, следует, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность Кувалдина Д.И., к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21099 допущены Кувалдин Д.И., Трохова Н.В., страховая премия составляет 10 010 руб. 86 коп. (л.д.92,157,184).

Следует отметить, что указанный полис страхования оформлен истцом в форме электронного документа в соответствии с положениями п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, копия данного полиса содержит подпись и печать истца.

Согласно абз.5 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (абз.6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

Пункт 1.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (в редакции Указания Банка России от 24.05.2015 № 3649-У) содержит аналогичные положения. Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика (при оплате страховой премии наличными денежными средствами), а в случае уплаты в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», направляется страхователю.

В соответствии с п.2.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в первоначальной редакции, действующей на момент заключения договора) страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании Кувалдин Д.И. пояснил, что в действительности страховому агенту им наличными денежными средствами уплачена страховая премия в сумме 10 010 руб. 86 коп., а не 520 руб. 20 коп., затем 3640 руб. 30 коп. были возвращены, документы, необходимые для получения страхового полиса в электронном виде были подготовлены страховым агентом Комаровой Э.Э.

Третье лицо Комарова Э.Э. в судебном заседании подтвердила доводы ответчика, указав, что переписка по поводу оформления электронного полиса для Кувалдина Д.И. осуществлялась ею с менеджером е-ОСАГО брокером Панкратовым В., ему же третьим лицом осуществлена уплата страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Кувалдина Д.И. в сумме 10 010 руб. 86 коп., затем 3640 руб. 30 коп. Кувалдину Д.И. были возвращены. Комарова Э.Э. также дополнила, что вины Кувалдина Д.И. в произошедшем не имеется.

Указанное ответчиком и третьим лицом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: заявлением страхователя о страховании с указанием, в том числе собственника транспортного средства марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак Е180АА196, расчета суммы страховой премии, подлежащей уплате в размере 10010 руб. 86 коп. и приложениями к заявлению (л.д.93-94,146-154,159-164,185), тарифами (л.д.165-170), сведениями с сайта РСА (л.д.95,156,158), платежными документами о перечислении страховым агентом страховой премии в сумме 32154 руб. 20 коп., в том числе 10 010 руб. 86 коп. за ответчика (л.д.96,141,142,172-175,177-183), скриншотом переписки между Комаровой Э.Э. и Панкратовым В. (л.д.97,143,171,176,188-189), страховым полисом, по которому произведен возврат суммы в размере 3640 руб. 30 коп. (л.д.144-145,155),

Размер страховой премии, который в действительности был оплачен ответчиком, включал в себя базовый тариф в размере 4 118 руб., территориальный коэффициент - 1,3, коэффициент за возраст и стаж водителя, а также мощность транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав совокупность исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением именно ответчика, как причинителя вреда и страхователя, которое бы выражалось в предоставлении им при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что ответчик при оплате страховой премии действовал добросовестно, в связи с чем тот факт, что денежные средства в счет оплаты страховой премии в результате технического сбоя не поступили на счет страховщика не может повлечь за собой негативные последствия для ответчика в виде уплаты истцу, осуществившему страховое возмещение, размера осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, при том, что страховщик не проверил надлежащим образом факт поступления денежных средств в счет оплаты страховой премии и выдал электронный полис ОСАГО.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общего газовой промышленности» к Кувалдину Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***