Решение по делу № 1-221/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-221/2022 (12101330001000377)

УИД 43RS0001-01-2022-001897-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Бочаровой С.А., помощнике судьи Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шестакова В.Ю.,

подсудимого Волкова Д.А.,

защитника – адвоката Рычкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Дмитрия Алексеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в {Адрес изъят} после совместного распития спиртных напитков в ходе словесного конфликта КСВ напал на Волкова Д.А., схватил его за запястье левой руки своей левой рукой и с силой сжал. После чего КСВ ударил Волкова Д.А. ладонью правой руки в область лица слева и правой рукой в область переносицы.

Защищаясь от нападения, Волков Д.А., используя кухонный нож, действуя в целях необходимой обороны, но при этом, явно превысив его допустимые пределы, умышленно с силой нанес им КСВ один удар в спину, в область правой лопатки, причинив КСВ физическую боль и повреждение – проникающую колото-резаную рану груди в проекции правой лопатки, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненную гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.А. вину в совершении преступления фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 33-35, 43-46, 47-48, 114-116), следует, что {Дата изъята} его супруга ВЛФ уехала к своей дочери, где осталась ночевать. Около 14 часов {Дата изъята} во входную дверь квартиры постучались, сказали, что это Сергей знакомый супруги, но он не открыл дверь. Около 15 часов 30 минут в квартиру зашла его супруга, а за ней КСВ После чего они с КСВ на кухне стали распивать спиртное, Волкова в это время находилась в комнате. Спустя час, он услышал, что супруга стала разговаривать по телефону. В это время КСВ встал со стула и направился в комнату. Он услышал, как КСВ закричал на супругу. Он пошел в комнату и увидел, что КСВ обеими руками схватил супругу за запястья обеих рук и удерживал ее. Жена кричала от боли, просила ее отпустить. Он попросил отстать КСВ от его супруги, после чего КСВ нанес один удар в область лица Волковой, из носа последней пошла кровь. Волкова вырвалась и выбежала из квартиры. КСВ пытался догнать Волкову и остановился в коридоре между прихожей и комнатой. Он стал высказывать претензии по поводу его супруги, сказал КСВ, чтобы тот уходил из квартиры. КСВ стоял перед ним, заслоняя выход из квартиры, стал ему высказывать угрозы и говорить, что у них с Волковой близкие отношения. Слева на коробке с электропечью он увидел кухонный нож, который взял в левую руку и стал удерживать нож в своей левой руке для защиты от КСВ. КСВ со словами: «Что ты мне сделаешь!» схватил его за запястье левой руки с ножом своей левой рукой и с силой сжал, от чего он испытал физическую боль, правой рукой КСВ схватил его за рубаху и дернул ее, отчего она порвалась. После чего КСВ ударил его ладонью правой руки в область лица слева, одновременно левой рукой сжимая его левую руку с ножом. Далее КСВ ударил его правой рукой в область переносицы, от чего он испытал физическую боль, полагая, что нанесение побоев продолжится, он сделал движение ножом, который держал в левой руке вправо в сторону КСВ, вытянутой рукой с целью защиты от его действий. После этого КСВ упал на пол в комнате.

Оглашенные показания подсудимый Волков Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого Волкова Д.А. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего КСВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-189), согласно которым {Дата изъята} около 15 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой ВЛФ по адресу: {Адрес изъят}. В квартире на тот момент находился Волков Д.А., с которым они начали употреблять спиртные напитки. Волкова в этот момент находилась в комнате, разговаривала по телефону. Он прошел в комнату к Волковой, где у него на почве ревности произошел конфликт. В ходе ссоры он взял Волкову руками за запястья рук, она закричала, что ей больно. В этот момент в комнату зашел Волков, который сказал, чтобы он отстал от Волковой. В ответ на это он нанес один удар левой руки в область лица Волковой, после чего она выбежала из комнаты. Он пошел за ней и увидел, что Волков идет за ним. Между ним и Волковым произошла ссора. Он стоял в коридоре лицом к Волкову, в это время он увидел, как тот взял в левую руку нож. Он разозлился и схватил Волкова за запястье его левой руки своей левой рукой, одновременно ладонью правой руки он ударил Волкова в область лица, после этого кулаком правой руки ударил Волкова в область переносицы, одновременно отпустил левую руку последнего с ножом. В этот момент он почувствовал сильную боль в области спины, понял, что Волков ударил его ножом.

Показаниями свидетеля ВЛФ данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-148) с учетом показаний, данных в ходе судебного заседания, согласно которым {Дата изъята} она уехала к дочери, где она осталась ночевать. С КСВ у нее были близкие отношения, которые продолжались до февраля 2021 года, о ее взаимоотношениях с КСВ муж не знал. Около 16 часов {Дата изъята} она приехала домой в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. В подъезде ее ждал КСВ, который зашел с ней домой. Мужчины сидели на кухне квартиры, распивали, она находилась в комнате. Когда КСВ стал громко разговаривать на кухне, она, испугавшись, что между ними может возникнуть конфликт, решила позвонить дочери, чтобы последняя вызвала сотрудников полиции. Когда она звонила дочери, в комнату зашел КСВ и стал ругаться с ней, оскорблять. Она сидела на диване, КСВ нанес ей ладонью правой руки один удар по лицу, у нее из носа пошла кровь. Далее КСВ схватил ее за запястья рук и говорил, что она пойдет с ним. В этот момент Волков зашел в комнату и сел на диван. Далее она убежала из квартиры, что происходило в дальнейшем между Волковым и КСВ, она не видела. После того, как она умылась у соседей и попросила вызвать полицию, она вышла из {Адрес изъят} увидела, что КСВ лежит на животе на лестничной площадке. Сосед из {Адрес изъят} удерживал полотенце в районе спины КСВ. Она зашла в свою квартиру, где увидела, что Волков лежит у мебельной стенки. В комнате на журнальном столике лежал кухонный нож.

Показаниями свидетелей ВСС и ЗКВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-163, 164-166), согласно которым они проживают по адресу: {Адрес изъят}. Около 19 часов 30 минут {Дата изъята} они услышали на лестничной площадке крики мужчины и женщины. Когда они вышли, то увидели, что перед дверью лежал ранее неизвестный им КСВ и кричал от боли, просил достать из его спины нож. Ножа в спине КСВ они не видели, в районе лопатки у него была рана, из которой пульсировала кровь. ВСС зажал КСВ рану полотенцем и вызвал скорую медицинскую помощь. После этого из {Адрес изъят} вышла ВЛФ, у которой из носа шла кровь.

Показаниями свидетеля МИВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в двадцатых числах февраля 2021 года он с женой находился дома по адресу: {Адрес изъят}, когда в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел ВЛФ, на ее лице и руках была кровь, просила вызвать полицию. Когда они открыли дверь, увидели, что на лестничной площадке лежит КСВ головой к 75 квартире. Сосед из указанной квартиры прижимал полотенце КСВ ниже правой лопатки, была кровь. Приехала скорая помощь и полиция, потерпевшего унесли.

Показаниями свидетеля ФВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180), согласно которым ВЛФ является ее матерью и проживает совместно с Волковым Д.А. У ее матери есть знакомый - КСВ В период 08 часов до 16 часов {Дата изъята} Волковой позвонил КСВ, пояснил, что находится у квартиры матери. После чего Волкова поехала к себе домой. В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ей позвонила Волкова, которая стала кричать, что ее бьет КСВ, просила вызвать полицию, после был слышен удар по динамику телефона и разговор прекратился. Она в 19 часов 44 минуты позвонила в полицию и сообщила, что в квартире мамы буянит посторонний мужчина. На следующий день от Волковой ей стало известно, что в квартире произошел конфликт, в ходе которого КСВ ударил Волкову по носу и выбил телефон из рук. После чего Волкова убежала к соседям, чтобы вызвать полицию.

Показаниями свидетеля ЧДА – полицейского-кинолога ОБППСП УМВД России по г. Кирову, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-175, 176-177), согласно которым в 19 часов 45 минут {Дата изъята} была получена заявка о том, что по адресу: {Адрес изъят}, буянит посторонний мужчина. Поднявшись к {Адрес изъят} на лестничной площадке был обнаружен КСВ, который лежал на полу, на его одежде имелись следы крови. Рядом стояла ВЛФ, у которой на руках имелась кровь. В {Адрес изъят} находился Волков Д.А., тот сидел на диване, на столе находился кухонный нож со следами крови.

Сообщениями о преступлении от {Дата изъята}, согласно которым у ВЛФ по адресу: {Адрес изъят}, «буянит посторонний мужчина», «ножевое ранение на лестничной площадке», «все в крови», госпитализирован КСВ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, гемопневмоторакс (т. 1 л.д. 72, 74, 76, 78).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение однокомнатной {Адрес изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. На столе в комнате изъят кухонный нож с полимерной ручкой синего цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, нож, рубаха (т. 1 л.д. 81-86).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшего КСВ изъяты куртка зимняя сине-голубого цвета, кофта серого цвета, джинсы темно-синего цвета, футболка белого цвета с черными горизонтальными полосами, рубаха клетчатая сине-белого цвета (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены: рубаха Волкова Д.А., куртка, брюки, кофта, рубаха, футболка КСВ В ходе осмотра предметов одежды КСВ обнаружены пятна бурого цвета, а также сквозные отверстия. Также осмотрен нож, изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия, общей длиной 269 мм, длина клинка из металла серого цвета 27 мм, толщина 1 мм. (т. 1 л.д. 243-250).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у КСВ установлено повреждение – проникающая колото-резаная рана груди в проекции правой лопатки, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала: сзади-вперед, вдоль внутреннего края лопатки, проникает в плевральную полость в 3-м межреберье. Данное повреждение, (согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло быть причинено при указанных обстоятельствах, а именно при ударе клинком ножа. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указному в постановлении – {Дата изъята} (т. 1 л.д. 196-205).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Волкова Д.А. установлены кровоподтеки на лбу, в области спинки носа и внутреннего угла левого глаза. Данные повреждения причинены тупым предметом, могли возникнуть {Дата изъята} в результате двух травмирующих воздействий при нанесении не менее двух ударов рукой по голове, вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 39).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому, группа крови потерпевшего КСВ - А?. На ноже, куртке, кофте, джинсах, футболке, рубахе КСВ обнаружена кровь человека группы А?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от КСВ (т. 1 л.д. 213-215).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} четыре следа пальцев рук оставлены КСВ, один след пальца руки оставлен Волковым Д.А. (т. 1 л.д. 222-230).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому на поверхности рубахи Волкова Д.А. имеется два повреждения, которые являются следами разрыва и образованы в результате воздействия двух внешних сил, действующих в противоположные стороны относительно друг друга. На куртке КСВ имеется один след воздействия посторонним предметом, который является колото-резаным повреждением и пригоден для групповой идентификации. Данное повреждение могло быть образовано предметом клиновидной формы с одним лезвием и шириной клинка не менее не более 27 мм, например, ножом. Колото-резаное повреждение на куртке, вероятно, могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Волкова Д.А., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Волкова Д.А. вменяемым.

Согласно обвинению действия Волкова Д.А. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому Волкову Д.А. обвинения, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что удар ножом потерпевшему КСВ был нанесен Волковым Д.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного Волкову Д.А. обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право обвиняемого на защиту не нарушает и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Волкова Д.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания Волкова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего КСВ Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, выводы которых достаточно полны и обоснованы.

Показания Волкова Д.А. в ходе предварительного следствия суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Волкову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. При этом Волкову Д.А. было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. О даче показаний в ходе предварительного следствия под каким-либо принуждением Волков Д.А. не пояснял. При этом подсудимый Волков Д.А. подтвердил данные показания и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей суд не находит.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный, в том числе в ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

В судебном заседании из представленных доказательств достоверно установлено, что инициатором конфликта, произошедшего {Дата изъята} между Волковым Д.И. и КСВ, является потерпевший, который изначально закричал на супругу подсудимого и применил в отношении последней насилие. Потерпевший также первым проявил агрессию по отношению к подсудимому, высказывал угрозы в адрес последнего. После того, как подсудимый взял в руки нож для защиты, желая остановить действия потерпевшего, последний дважды ударил его по лицу, от чего он испытал физическую боль. Волков Д.И., опасаясь, что нанесение побоев продолжится, нанес один удар ножом в спину КСВ, причинив тому физическую боль и телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. При этом суд также учитывает, что насильственные действия потерпевшего не причинили вреда здоровью подсудимому и не были связаны с опасностью для его жизни, а в момент совершения преступления Волков Д.А. находился в повышенном эмоциональном состоянии, т.е. в состоянии, когда критика своих действий снижена, разум притуплен.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, руководствуясь положениями ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу, что Волков Д.А. превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как нанесение удара ножом не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. При этом суд считает, что Волков Д.А. осознавал, что наносит потерпевшему удар ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важного органа – спины в области правой лопатки, то есть предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал их.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности всех исследованных судом доказательств виновности подсудимого. В связи с этим, вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего{ ... }

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (т. 2 л.д. 53), наличие у него { ... } в форме { ... }, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Д.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние существенным образом повлияло на совершение содеянного, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В срок отбытия наказания подсудимому Волкову Д.А. подлежит зачету время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре при проведении психолого-психиатрической экспертизы по постановлению суда в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В период ограничения свободы установить Волкову Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Волкова Д.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленный для этого день.

Срок ограничения свободы Волкову Д.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть Волкову Д.А. в срок отбытия наказания время его принудительного нахождения в { ... } Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «{ ... }» по постановлению суда – в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета: одному дню нахождения в психиатрическом стационаре соответствует два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Волкова Д.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рубаху Волкова Д.А., - считать выданной по принадлежности Волкову Д.А.;

- куртку, брюки, кофту, рубаху, футболку КСВ, - считать выданными по принадлежности КСВ;

- нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий              А.В. Понкратьев