Решение по делу № 2-2559/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2559/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004244-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров     1 декабря 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», УМП ЖКХ «Плес», публичному акционерному обществу «Владимирская Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ <адрес>» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга», УМП ЖКХ «Плес», ПАО «Владимирская Энергосбытовая компания», ООО «ЕРИЦ <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Ворониной С. И. и Ворониной Е. Г. в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доли каждому собственнику, возложении обязанности на ООО «Энергосбыт Волга», УМП ЖКХ «Плес», ПАО «Владимирская Энергосбытовая компания», ООО «ЕРИЦ <адрес>» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Истец Воронина С.И., будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание <дата> не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание <дата> истец Воронина С.И. вновь не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представила.

О времени и месте рассмотрения дела Воронина С.И. уведомлялась по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>, а также по указанному ею месту фактического проживания в <адрес>, по адресу: <адрес> однако направленные истцу судебные извещения возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. О возможности извещения посредством иных средств связи (на номер мобильного телефона, электронную почту) истец суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела. Однако, истец не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ <адрес>» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчиков ООО «Энергосбыт Волга», УМП ЖКХ «Плес», ПАО «Владимирская Энергосбытовая компания» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Воронина Е.Г. в судебное заседание не явилась, направленное по месту ее регистрации судебное извещение возвращено в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая то, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца, суд находит возможным оставить исковое заявление Ворониной С.И. без рассмотрения.

        Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Ворониной С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», УМП ЖКХ «Плес», публичному акционерному обществу «Владимирская Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ <адрес>» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Ковровский городской суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Одинцова