Решение по делу № 2-3566/2022 от 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002077-42) по иску Погониной Александры Евгеньевны к Владимировой Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши, компенсации морального вреда,

установил:

Погонина А.Е. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 февраля 2022 года управляя, принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион, проезжая по улице ... на ее транспортное средство сошел снег с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Владимировой Е.И.

14 марта 2022 года участковым уполномоченным ОП-1 УМВД РФ по АГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, согласно экспертному заключению № размер расходов на устранение повреждений транспортного средства составляет 119712,51 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 19712,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., за направление запросов в ЕГРН в размере 929,20 руб., услуг нотариуса в размере 1900 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

Истец Погонина А.Е., представитель Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Владимирова Е.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения, по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2022 года размещена в установленном пунктом 2 част 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Владимирову Е.И. надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 февраля 2022 года по адресу: ..., в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику поврежден автомобиль истца марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион,

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле Погониной А.Е. были обнаружены повреждения, а именно: на лобовом стекле трещины в районе середина стекла, идущие от низа к верху в количестве 3 шт.; на крыше автомобиля имеются вмятины без повреждения ЛПП и заломов металла, вмятины идут от задней части крыши в сторону водительского и пассажирского сидений. Между пассажирским и водительским сидениям вмятина имеет большую глубину в сравнении с остальными и составляет примерно 2-3 см., общая площадь вмятин на крыше имеет размер 70*60 см. На капоте повреждений нет.

Согласно постановлению от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на крыше, треснуло лобовое стекло, образовались в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН Владимирова Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 46 кв. м, по адресу: .... Право собственности зарегистрировано **, номер регистрации №

Из рапорта о получении сообщения о происшествии усматривается, что событие произошло по адресу: .... В заявлении о проведении проверки также указан адрес: ....

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику подтверждается фотоматериалами. В соответствии с представленным истцом заключением (оценки) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 119712,51 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что собственником здания, расположенного по адресу: ..., является ответчик Владимирова Е.И., пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскании причиненного истцу ущерба с собственника здания Владимировой Е.И. в размере 119712,51 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло событие, физические и нравственные страдания истицы, вызов скорой помощи на место происшествия и установлении диагноза: артериальная гипертензия 2 степени, риск 3, ухудшение, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб., во взыскании в большем размере отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5500 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от **, подтверждающая оплату ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» за заключение эксперта.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен Договор на оказание возмездных услуг от **, заключенный с ООО «Правовое бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» и Погониной А.Е., квитанция № от ** на сумму 30000,00 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не является сложным, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, в удовлетворении суммы, превышающую указанный размер, следует отказать.

Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3580 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя от **, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО7 в размере 1900 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, направленного в Управление Росреестра по Иркутской области, в размере 929,20 руб., что подтверждается квитанциями от **. Указанные расходы, также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Погониной Александры Евгеньевны к Владимировой Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Елены Ивановны в пользу Погониной Александры Евгеньевны сумму ущерба в размере 119712,51 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за направление запросов в ЕГРН в размере 929,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. на плату услуг эксперта в размере 5500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002077-42) по иску Погониной Александры Евгеньевны к Владимировой Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Погониной Александры Евгеньевны к Владимировой Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Елены Ивановны в пользу Погониной Александры Евгеньевны сумму ущерба в размере 119712,51 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за направление запросов в ЕГРН в размере 929,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. на плату услуг эксперта в размере 5500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва