Решение по делу № 2-1011/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                         Просолова В.В.,

при секретаре                                                     Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя к ООО «КрымПропан» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности,

установил:

<адрес> города Севастополя обратился в суд с иском к ООО «КрымПропан», в котором просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно установить систему видеонаблюдения по всему периметру территории объекта, а также разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ООО «КрымПропан» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности. Должностными лицами ООО «КрымПропан» нарушаются требования правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса. Неисполнение выявленных нарушений может представлять угрозу жизни и здоровья населения города Севастополя, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> города Севастополя Тебехова О.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Волосатов Д.В., Зайналабдиев У.С. в судебном заедании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав прокурора и представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно требованиям ст. 2 Закона №-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Под противодействием терроризму в силу п. 4 ст. 3 Закона №-Ф3 понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта(территории)представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (ч. 6 ст. 3 Закона №-Ф3).

Из п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; выявление, предупреждение и пресечение действий лиц и организаций, направленных на подготовку и совершение террористических актов и иных преступлений террористического характера; поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Севастопольгаз», ООО «КрымПропан» является арендатором газонаполнительной станции, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Севастопольгаз», согласованного председателем антитеррористической комиссии в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, газонаполнительной станции присвоена низкая категория опасности по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности.

Прокуратурой <адрес> города Севастополя была проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ПАО «Севастопольгаз».

По результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностными лицами ООО «Крымпропан» нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённого постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Согласно п.п. 231, 232 указанных Правил на газонаполнительной станции по всему периметру объекта должно присутствовать видеонаблюдение.

В результате проведённой проверки установлено, что на газонаполнительной станции видеонаблюдение не охватывает весь периметр территории объекта, что может способствовать беспрепятственному нахождению посторонних лиц по периметру ограждения и дальнейшему их проникновению на территорию объекта.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен договор №М от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование системой видеонаблюдения объекта, заключённый между ИП Левченко И.А. (исполнитель) и ООО «КрымПропан», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию заказчика своими или привлечёнными силами комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Фактическое выполнение работ и оплата подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КрымПропан» оплатила выполненные услуги по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения.

Фактическая установка ответчиком шести камер видеонаблюдения по периметру предприятия также подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и г.Севастополю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о несоответствии установленных ответчиком по периметру предприятия камер видеонаблюдения Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязанности по установке системы видеонаблюдения, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в части возложения на ООО «КрымПропан» обязанности установить систему видеонаблюдения по периметру территории объекта.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса подлежит актуализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 настоящего закона).

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования Прокуратуры города Севастополя осуществлен совместный выезд сотрудников отделения государственного контроля УКДП Росгвардии и представителя прокуратуры <адрес> города Севастополя с целью проверки состояния антитеррористической защищённости на объекте топливно-энергетического комплекса Газонапорная станция» (ООО «Крымпропан», <адрес>), в ходе которого установлено, что на объекте выполнены требования Правил, в том числе: видеонаблюдение не охватывает весь периметр объекта, критические элементы (видеонаблюдение реализовано 4-мя камерами); не проведена актуализация паспорта объекта в связи с изменениями компонентов организации охраны объекта.

Из материалов дела усматривается, что Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Газонаполнительная станция ПАО «Севастопольгаз» имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, который на настоящий момент истек.

Кроме того, как следует из пояснений лица, проводившего проверку, Бачурина О.А., что с момента утверждения паспорта безопасности объекта на предприятии установлены датчики движения, изменилась система охраны путем привлечения к участию в ее осуществлении частного охранного предприятия. Кроме того, в настоящее время появились новые модели потенциальных нарушителей, представляющих угрозу безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в частности беспилотники.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих изменений в паспорт безопасности объекта с целью его актуализации. Однако, ответчиком какие-либо действия, направленные на актуализацию паспорта безопасности после истечения срока его действия, предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Закон N 256-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия уполномоченных органов в указанной сфере, определяет права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3 Закона N 256-ФЗ).

В части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе судебного разбирательства наличие нарушений указанных положений Правил достоверно установлено.

Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью населения города Севастополя, а также сотрудников предприятия, нарушают права неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> города Севастополя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «КрымПропан» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       В.В.Просолов