Решение от 15.09.2022 по делу № 22-1304/2022 от 24.08.2022

Председательствующий - Кузьбарь Е.И. (дело 1-2-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1304/2022

15 сентября 2022 года                                                                        город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Зеничева В.В., Шальнева А.В.,

при секретаре Савиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника-адвоката Копылова Д.В., в интересах осужденного Полесского М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Полесского М.В. и его защитника-адвоката Копылова Д.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 3 июня 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Полесский Максим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий <адрес>, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 22 декабря 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского района Брянской области от 14 марта 2018 года наказание заменено, выдворен в места лишения свободы сроком на 70 дней, 21 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«ж»,«з», ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На осужденного возложены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.

На осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 3 июня 2022 года; с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 мая 2019 года по 25 августа 2020 года и с 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шальнева А.В., выступление защитника-адвоката Копылова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Полесский М.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

По приговору суда 29 марта 2018 года в ночное время, Полесский М.В., договорился со вторым лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о нападении на водителя автомобиля такси с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества последнего. В этот же день, Полесский М.В. и второе лицо вызвали такси и, находясь около 21 часа 30 минут в автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попросили водителя ФИО13 остановиться в безлюдном месте, где с целью причинения смерти последнему, второе лицо нанесло ФИО14 удар ножом в грудь. В то же время, с целью причинения смерти водителю такси, Полесский М.В., сидящий на заднем пассажирском сидении автомашины, для облечения действий второго лица, подавляя сопротивление           ФИО15., схватил его руку и потянул на себя, тем самым удерживал руку ФИО5, в результате чего второе лицо нанесло ФИО18 еще один удар в грудь. Однако, Полесский М.В. и второе лицо не довели до конца свой умысел на причинение смерти другому человеку, в связи с активным сопротивлением ФИО5, которому удалось покинуть автомобиль, и ему была оказана своевременная медицинская помощь. Когда ФИО19 покинул автомобиль, Полесккий М.В. и другое лицо на указанном автомобиле скрылись с места преступления, похитив автомобиль, а также другое имущество и деньги, находящиеся в автомобиле.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат         Копылов Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с оказанным давлением суда на коллегию присяжных заседателей при оглашении вердикта. Считает, что у суда не было оснований для возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе. Полагает, что отрицательный ответ на один вопрос, не создает какой-либо противоречивости вердикта, и должен влечь вынесение оправдательного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный       Полесский М.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а при вынесении вердикта имело место давление стороны обвинения и председательствующего на присяжных заседателей, поскольку после оглашения вердикта председательствующий в связи с противоречиями в вопросном листе возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату. Полагает, что в ходе следствия нарушен порядок изъятия и признания предмета в качестве вещественного доказательства, в ходе судебного разбирательства нож, которым было совершено преступление, не был представлен присяжным заседателям. Оставлено без внимания и следствием и судом, что у потерпевшего ФИО20 в машине находились два ножа, и один из них относится к одной принадлежности с тем ножом, которым были нанесены два ранения. Делает предположение, что второе лицо (ФИО21.И.) воспользовался ножом, который принадлежал потерпевшему. Выражает несогласие с тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель демонстрировал лезвие ножа, нарисованное на листе бумаги, а настоящего доказательства представлено не было.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание мнение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, не учел наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Осужденный просит приговор изменить, снизить ему размер наказания, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Выгоничского района Брянской области Фомкин Д.В., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО22 считая вынесенный приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована при активном участии сторон с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в силу закона имели право осуществлять правосудие.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны потерпевшего или государственного обвинителя, способных сформировать у присяжных убеждение о виновности Полесского М.В., из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принимал достаточные меры к тому, чтобы до коллегии присяжных заседателей не была доведена информация, которая может повлиять на их объективность, а в тех единичных случаях, когда сторонами допускались некорректные высказывания, обоснованно прерывал их речи и давал присяжным заседателям разъяснения не принимать во внимание эти высказывания, об этом председательствующий напомнил и в напутственном слове.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности в напутственном слове председательствующего, исходя из его содержания, не усматривается.

В силу ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что и было сделано по рассматриваемому уголовному делу.

Из вопросного листа, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что выйдя из совещательной комнаты в первый раз, присяжные заседатели представили вопросный лист, в котором имелись противоречия в ответах на вопросы №2 «Нет - не доказано» и №3 «Да, виновен», а также вопреки мнения защиты, противоречия в ответе на вопрос №2 «Нет - не доказано» и результате голосования «За - 2(два) Нет - 4(четыре)», свидетельствующие о том, что за ответ (отрицательный) на вопрос №2 проголосовало меньшее число голосов.

При таких обстоятельствах оснований признать вердикт ясным, непротиворечивым у председательствующего не имелось, он обязан был возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий, что им и было сделано.

Рассмотрение вопроса о наличии противоречий и неясностей в вопросном листе с учетом мнения сторон в судебном заседании не противоречат ч.2 ст.345 УПК РФ. Приведенная норма закона прямо предусматривает учет мнений сторон при внесении в него дополнительных вопросов, и предусматривает порядок устранения неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей. Оглашение вопросного листа в рамках рассмотрения вопроса о наличии противоречий, по мнению судебной коллегии, на законность постановленного вердикта не влияет и основанием для отмены приговора не является.

Вопреки мнения авторов жалоб, при наличии неясностей и противоречий в вердикте, в связи с чем присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату, председательствующий не высказывал собственных суждений, как в прямой, так и косвенной форме, относительно сущности ответов, которые должны дать присяжные заседатели при устранении замечаний председательствующего, а лишь уточнял неясности, имеющиеся в вопросном листе, и выслушивал мнения сторон относительно необходимости постановки дополнительных вопросов.

Таким образом, председательствующим не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, напротив, выполнены его требования, а утверждение авторов жалоб о том, что вследствие обвинительной позиции председательствующего вынесен обвинительный вердикт, подтверждения не нашло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст.348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Противоречия в ответе на вопрос №2 «Нет - не доказано» и результате голосования «За - 2(два) Нет - 4(четыре)», с учетом ответа на вопрос №3 «Да, виновен», вопреки мнению авторов жалоб, свидетельствует о неизменности мнения коллегии присяжных заседателей после обсуждения со сторонами противоречий и неясностей в вопросном листе. Так после возвращения коллегии присяжных заседателей в вопросном листе на вопрос №2 был дан ответ с наибольшим числом голосов «Да, доказано», при этом результаты голосования не изменились.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.351 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.348 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.65 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░