Решение по делу № 2-449/2024 от 08.05.2024

дело № 2-449/2020

УИД 53RS0015-01-2024-000496-14

Решение

Именем Российской Федерации

      10 июля 2024 года                                                                                   г.Сольцы      

        Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя истца Трошева В.Н. -Закировой Т.А.,

представителей ответчика ООО «Солецкого зверохозяйство» - Анисимова И.В., Логачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Трошев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» о признании за ним право собственности на <адрес> д. <адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем спорного жилого помещения. Квартира была предоставлена его семье в связи с трудовыми отношениями в ООО «Солецкое зверохозяйство». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО в должности плотника. В квартиру он вселился c матерью. Наймодателем являлось ООО «Солецкое зверохозяйство», право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Своим правом на участие в приватизации ранее он не пользовался, прав на другое имущество не имеет. В октябре 2015 года обращался с заявлением о бесплатной передаче в индивидуальную собственность спорной квартиры в ООО «Солецкое зверохозяйство» и получил разрешение на приватизацию данного жилого помещения. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> жилом <адрес>ёжной в д. <адрес>.

В судебное заседание истец Трошев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, действовал через своего представителя, ранее в судебном заседании пояснял, что спорная квартира по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес> была ему и его матери Трошева С.А. предоставлена ООО «Солецкое зверохозяйство» в связи с трудовыми отношениями. С 2013 года по настоящее время он проживает в квартире непрерывно, владеет жилым помещением открыто, несет расходы по содержанию жилья. Поскольку его работа в настоящее время связана с выездом за пределы <адрес>, он периодически в квартире не проживает. Планирует произвести ремонт в квартире, поскольку в настоящее время отопительная печь разрушена.

Представитель ответчика Закирова Т.А. в судебно заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ее доверитель получил разрешение в 2015 году на приватизацию спорного жилого помещения, однако, не смог оформить спорное жилое помещение в собственность. Тем не менее, Трошев В.Н. с момента вселения в спорное жилое помещение со своей матерью непрерывно владеет жилым помещением открыто, несет расходы по содержанию жилья. В настоящее время планирует произвести ремонт, в том числе капитальный.

Представители ответчика ООО «Солецкого зверохозяйство» Анисимов И.В., Логачева Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что спорная квартира, является частной собственностью ООО «Солецкого зверохозяйство» и не может быть приобретена в собственность гражданина в порядке приватизации. Считают, что поскольку истец был вселен в квартиру на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи Трошева С.А., которая в настоящее время умерла у него отсутствует право на приобретение спорной квартиры в собственность. Кроме того, ответчики указывают, что истец длительное время (более трех лет) в спорной квартире не проживает, жилое помещение находится в разрушенном состоянии, то есть в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается техническим паспортом и актом осмотра жилого помещения. Истец добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает в В. Новгороде, вещей в спорной квартире истца не имеется, кроме того у него в собственности имеется квартира в <адрес>. Со слов соседа истца, проживающего по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес> представителю ответчика стало известно, что Трошев после приватизации квартиры намерен ее продать. В связи с чем считают, что на основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда истца в другое место жительства. Представленное разрешение на приватизацию, подписанное бывшим директором ООО «Солецкое зверохозяйство» Шадыев С.С. считает недействительным, поскольку отсутствует решение собственника на отчуждение недвижимого имущества.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального округа <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солецкое зверохозяйство» и Трошевой С.Н. заключен договор найма жилого помещения № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес>.

В соответствии с п.2 данного договора к членам семьи нанимателя жилого помещения относится Трошев В.Н.

Заключение данного договора представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Трошева С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту <адрес> в д.<адрес> общей площадью 34.19 кв.м., имеет инвентарный №. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из копии трудовой книжки на имя Трошев В.Н. усматривается, что Трошев В.Н. принят ДД.ММ.ГГГГ в Солецкое зверохозяйство в качестве рабочего строительной бригады. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Солецкое зверохозяйство в качестве рабочего хозбригады.ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Солецкое зверохозяйство» на должность плотника. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> Трошев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из сведений администрации Солецкого муниципального района, ООО «Солецкое зверохозяйство» не передавало в муниципальную собственность Солецкого муниципального района жилой фонд (квартиры, дома).

Согласно справке ООО ТНС Энерго потребитель Трошев В.Н. лицевой счет 530114004966, проживающий по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес> задолженности по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно постановлению <адрес> союза потребительских обществ от 12.11. 1991 года № зверохозяйство Солецкого РайПО выведено из состава и передано в собственное хозяйство Облпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по балансу на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено реорганизовать предприятие Новоблпотребсоюза «Солецкое зверохозяйство» путем преобразования в ООО «Солецкое зверохозяйство». Правопреемником реорганизованного предприятия по всем правам и обязанностям считать ООО «Солецкое зверохозяйство» в соответствии с передаточным актом.

Согласно постановлению <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ гола № утвержден отчет комиссии по реорганизации и постановлено считать предприятие Новоблпотребсоюза «Солецкое зверохозяйство» реорганизованным путем преобразования в ООО «Солецкое зверохозяйство». Утвержден Устав общества.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Новоблпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № произведена передача вне оборотных и оборотных активов, источников их покрытия и других результатов деятельности в разрезе балансовых счетов при преобразовании предприятия потребительской кооперации - Солецкое зверохозяйство в ООО «Солецкое зверохозяйство» по балансу на ДД.ММ.ГГГГ

Из приложения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что передаются основные средства передаваемые при преобразовании предприятия потребительской кооперации - Солецкое зверохозяйство в ООО «Солецкое зверохозяйство» по балансу на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Солецкое зверохозяйство» предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки из земель населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации жилых домов, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 53:16:073701:0057 площадью 193 кв.м., расположенный в <адрес> д.Песочки <адрес>.

Согласно договору аренды земельных участков, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солецкого муниципального района и ООО «Солецкое зверохозяйство», ООО «Солецкое зверохозяйство» приняло в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания и эксплуатации жилых домов общей площадью 3520 кв.м., в том числе, земельный участок с кадастровым номером 53:16:073701:0057 площадью 193 кв.м., расположенный в <адрес> д.Песочки <адрес>.

Как следует из справки администрации Солецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Трошев В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес> участия в приватизации жилых помещений не принимал, приватизированного жилья не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН Трошев В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новгородское областное потребительское общество «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солецкое зверохозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солецкое зверохозяйство» прекращено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО Солецкого зверохозяйство создано путем реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой отдела ГПН по Солецкому и <адрес>м в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> в административном здании ООО «Солецкое зверохозяйство» огнем уничтожена внутренняя отделка, имущество помещения бухгалтерии, служебные документы.

В соответствии с разрешением на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солецкое зверохозяйство» дало согласие Трошев В.Н. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Песочки <адрес>, в собственность в порядке приватизации

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на балансе ООО «Солецкое зверохозяйство» числится жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, д. Песочки, <адрес>, право собственности, на который надлежащим образом не оформлено. Трошев В.Н. на основании решения руководства организации было предоставлено спорное жилое помещение, в котором он с момента вселения и по настоящее время проживает, также Трошев В.Н. было выдано разрешение на приватизацию спорного жилого помещения. Истец свыше 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом.

Также установлено, что жилищный фонд ООО «Солецкое зверохозяйство», в муниципальную собственность передан не был, заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой площади в собственность истцу не представляется возможным, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование возражений предоставил акт о не проживании истца в спорном жилом помещении, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Анисимов И.В. и Анисимов А.В. произвели визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес>, в ходе которого установили, что признаков, указывающих на фактическое проживание в квартире не установлено. Спальные места, личные вещи, проживающих в квартире, отсутствуют. Осмотр произведен в отсутствие проживающего лица - Трошев В.Н.

Согласно информации директор ООО «Солецкое зверохозяйство» Анисимов И.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Трошев В.Н. уведомление о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 в связи с выездом членов семьи нанимателя в другое место жительства.

Из пояснений ответчика Анисимов И.В. следует, что вывод о том, что истец добровольно выехал в другое место жительства, сделан на основании пояснений жителей д. Песочки.

Из уведомления истца, направленного ответчику следует, что он проживает в спорной квартире с 2002 года по настоящее время, из него никуда не выезжал. Периодически отсутствует в квартире в связи с характером работы. В летне-осенний период 2024 года планирует производить ремонт.

Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено Трошев В.Н. на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у Трошев В.Н. отсутствует право на приобретение спорной квартиры в собственность, поскольку он был вселен в квартиру на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи Трошева С.А., которая в настоящее время умерла, судом отклоняются, поскольку согласно положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьям 67,69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что если гражданин в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру нанимателем в качестве члена семьи, на момент заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность сторон имеет равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, в том числе имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время (более трех лет) в спорной квартире не проживает, жилое помещение находится в разрушенном состоянии, то есть в непригодном для проживания состоянии, суд считает необоснованными, поскольку из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес>, представленного ответчиком следует, что процент износа составляет 44,2%. Факт длительного не проживания истца в спорном жилом помещении установлен ответчиком на основании пояснений жителей <адрес> и акта о не проживании, путем визуального обследования ответчиком жилого помещения, проведенном без участия истца. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в квартиру они не входили.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает в В. Новгороде, вещей в спорной квартире истца не имеется, желает приобрести квартиру в собственность, чтобы в дальнейшем ее продать, а в настоящее время уже продал земельный участок суд считает голословными. Каких либо доказательств в обоснование ответчиком не представлено, кроме пояснений о том, что ему стало известно со слов соседа истца, проживающего по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес>.

Доводы о том, что разрешение на приватизацию, подписанное бывшим директором ООО «Солецкое зверохозяйство» Шадыев С.С. считает недействительным, поскольку отсутствует решение собственника на отчуждение недвижимого имущества, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Солецкого зверохозяйство» управление обществом осуществляет директор, назначаемый единственным участником общества. Директор является единоличным исполнительным органом Общества. Директор действует от имени Общества только с предварительного ободрения Общего собрания участников Общества при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, независимо от суммы сделок. Доказательств подтверждающих, что Шадыев С.С. при даче разрешения, действовал в нарушение Устава общества, суду не представлено. Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ Анисимов И.В. стал учредителем общества в 2017 году, то есть после выдачи разрешения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на балансе ООО «Солецкое зверохозяйство» числиться спорный жилой дом, право собственности, на который надлежащим образом не оформило. Трошева С.А. на основании решения руководства организации было предоставлено спорное жилое помещение. Трошев В.Н. был вселен как член семьи нанимателя, с момента вселения и по настоящее время проживает в спорной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно пользуются спорным имуществом.

Также установлено, что собственником жилищного фонда ООО «Солецкое зверохозяйство» было выдано разрешение истцу на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору найма, заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой площади в собственность истцу не представляется возможным, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации права.

Поскольку собственником жилищного фонда иные условия передачи жилья в собственность лиц, занимающих жилые помещения в жилом фонде общества, не принимались, спорный дом в муниципальную собственность не принят, право истца на приобретение в собственность <адрес> нарушено. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах и на основании вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что истец вправе требовать передачи занимаемого жилого помещения в собственность на условиях и в порядке, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а потому полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Трошев В.Н., право собственности в порядке приватизации на <адрес> в д. <адрес> инвентарный №, общей площадью 34,19 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Матей