Решение по делу № 2-255/2024 (2-2507/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-255/2024 (2-2507/2023;)

УИД №23RS0015-01-2023-003110-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    15 ноября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Данилейченко И.Н.,

при секретаре                                Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иквиной С.Г. к Солониковой С.А. о возмещении причиненного преступлением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иквина С.Г., будучи правопреемником умершего потерпевшего по уголовному делу Иквина И.С., обратилась в суд с указанным иском к Солониковой С.А., в котором, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просила в рамках гражданского судопроизводства взыскать в ее пользу с Солониковой С.А. причиненный в результате преступления в отношении Иквина И.С. вред на сумму 59 900 руб. Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлялся, ущерб от преступления составляет 70 000 руб. из которых только 10 100 руб. возвращены потерпевшему.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик Солоникова С.А. в судебное заседание дважды не явилась несмотря на меры принятые судом по ее извещению о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, судебные повестки направлены судом по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако не были востребованы ответчиком в учреждении связи, в связи с чем возращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Солоникова С.А. приговором Ейского городского суда от 07.09.2023, вступившим в законную силу 23.10.2023, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2023 вышеуказанный приговор Ейского городского суда от 07.09.2023 в отношении Солониковой С.А. отменен в части не рассмотрения гражданского иска, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из указанного приговора Солоникова С.А. 08.04.2023 тайно похитила у Иквина И.С. с банковской карты денежные средства на сумму 70 000 руб.

Также из приговора, постановления следователя от 27.04.2023, свидетельства о смерти Иквина И.С. от 18.04.2023 и ответа нотариуса от 22.11.2023, видно, что Иквина С.Г. является правопреемником умершего Иквина И.С., потерпевшего от преступных действий Солониковой С.А., и возмещение ущерба не получила. На предварительном следствии ей возвращены только 10 100 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу доказана вступившим в силу приговором суда. Неправомерные действия ответчика при этом причинили истцу ущерб на сумму 59 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба в указанном в исковом заявлении размере, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не оспорен ответчиком суд, учитывая наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и причинением истцу вреда, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иквиной С.Г. к Солониковой С.А. о возмещении причиненного преступлением вреда, удовлетворить.

Взыскать с Солониковой С.А. <данные изъяты> в пользу Иквиной С.Г. компенсацию причиненного преступлением вреда в размере 59 900 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Солониковой С.А. в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1997 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: