Решение по делу № 33-9600/2016 от 06.07.2016

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-9600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Князьковой Ю.В., Князькова А.С. по доверенности Селезнёва А.В., представителя ООО «Пегас Самара» по доверенности Некрасова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 года ( в редакции определения суда от 16 июня 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Князькова А.С., Князьковой Ю.В. к ООО «Пегас Самара», САО «ВСК», ООО «Магик-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу Князькова А.С. в счет компенсации вреда здоровью 4502 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф 12 251 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу Князьковой Ю.В. в счет компенсации вреда здоровью 6082 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф 8041 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Князькова А.С. моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Князьковой Ю.В. моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Князьковой Ю.В., Князькова А.С. по доверенности Селезнёва А.В., представителя ООО «Пегас Самара» по доверенности Некрасова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Князьков Ю.В. и Князьков А.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПЕГАС САМАРА», САО «ВСК», ООО «Магик-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** между Князьковой Ю.В. и ООО «Магик-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта
№ * на 2 человек - Князькову Ю.В. и Князькова А.С. - путешествие во Вьетнам, начало тура **.**.****, окончание - **.**.****, стоимостью 119 125 рублей, которая истцами оплачена полностью. Туроператором является ООО «Пегас Туристик» г. Москва. В составе туристического продукта реализовано обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия от компании ВСК Страховой дом, в подтверждение чего выдан полис № * на срок с **.**.**** по **.**.**** Решением Промышленного районного суда г. Самара от 05.08.2015 г. истцам отказано в иске к ООО «Пегас Туристик» г. Москва, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Директором ООО «Магик-Тур» истцы введены в заблуждение относительно туроператора. В этой связи постановлением № * Роспотребнадзора по Самарской области ООО «Магик Тур» привлечено к административной ответственности.

Истцы указали, что по приезду во Вьетнам, у отельного гида туроператора Пегас, ФИО22, они приобрели услугу по экскурсии в город <адрес> с выездом **.**.****, 6.00 час. утра **.**.**** за истцами приехал автомобиль туроператора с эмблемой «Пегас -Форд Эверест», 6.40 час. автомобиль допустил столкновение с ограждением дороги, в результате ДТП истцы получили травмы различной степени тяжести, Князькова Ю.В. потеряла сознание. Примерно в 17:00 час. истцам поступил звонок от страховщика САО «ВСК» с предложением проехать обратно 80 км в медицинское учреждение города <адрес>, с которым заключен договор. **.**.**** истцов доставили в больницу, хирург произвел <данные изъяты> Князькова А.С., был сделан рентген, <данные изъяты>, Князькову А.С. произвели <данные изъяты>. Все эти действия были произведены в течение 5 часов, которые истцы провели на неудобных стульях в холле около регистратуры. После оказания медпомощи истцам выдали чек за оказанные услуги в общей сумме ровно 30 USD. Истцы жаловались на боли <данные изъяты>, но более никаких обследований им сделано не было, Князькову Ю.В. осматривать отказались. Впоследствии Князьков А.С. несколько дней не мог самостоятельно передвигаться, потом передвигался на выданных костылях, Князькова Ю.В. страдала болями <данные изъяты>. Деньги за экскурсию истцам вернули только после того, как была написана расписка об отсутствии претензий к туроператору, однако дальнейший отдых истцов был испорчен.

По возвращению в Россию истцами были проведены медицинские исследования, всего затраты на медицинское освидетельствование и лечение а также за повторные и назначенные медицинские услуги составили 68 744 рубля.

Истцы указывают, что в связи с ненадлежащим оказанием туристической экскурсионной услуги, они потерпели убытки в виду невозможности продолжения оплаченного отдыха за период 8 дней, с **.**.**** по **.**.**** в размере 76 572 рубля, понесли моральные страдания.

Кроме того, истцами были понесены убытки в виде затрат на телефонные переговоры в международном роуминге в сумме 2572 руб. на Князькова А.С. и 810 руб. на Князькову Ю.В.

Ссылаясь на изложенное выше, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд взыскать:

- с ООО «Пегас Самара» в пользу Князьковой Ю.В. убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги в размере 76 572 рубля, пени - 76 572 рубля, моральный вред за испорченный отпуск в размере 30 000 рублей,

- с ООО «Пегас Самара» в пользу Князькова А.С. моральный вред за испорченный отпуск в размере 30 000 рублей,

- солидарно с САО ВСК и ООО «Пегас Самара» в пользу Князьковой Ю.В. компенсацию вреда здоровью в размере 40 492 рубля,

- солидарно с САО ВСК и ООО «Пегас Самара» в пользу Князькова А.С. компенсацию вреда здоровью в размере 35 882,06 рубля,

- с САО ВСК и с ООО «Пегас Самара» в равных частях в пользу Князьковой Ю.В. моральный вред от вреда здоровью, в размере 25 000 рублей, в пользу Князькова А.С. моральный вред от вреда здоровью в размере 100 000 рублей,

- солидарно с САО ВСК и с ООО «Пегас Самара» в пользу Князьковой Ю.В. убытки по расходам на мобильную связь в размере 3 382 рубля;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Князьова А.С. и Князьковой Ю.В. – Селезнев А.В. (по доверенности) указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу Князькова А.С. расходов на МРТ <данные изъяты> в размере 3 550 рублей, а в пользу Князьковой Ю.В. - во взыскании расходов на покупку бандажа на голеностопный сустав в размере 920 рублей и расходов на прием у мануального терапевта в размере 5 515 рублей. Считает доказанным факт приобретения туристами у туроператора за отдельную плату дополнительной услуги- экскурсии, во время которой они получили травму, следовательно, подлежащей применению ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской федерации» и ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель и турист имеет право требовать возмещение убытков в связи с недостатками оказанной услуги. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать в пользу Князьковой Ю.В. с ООО «Пегас Самара» убытки в размере 76 572 рубля, пени в размере 76 572 рубля, моральный вред за испорченный отпуск в размере 30 000 рублей, возмещение вреда здоровью расходов на покупку бандажа в размере 920 рублей, расходы на прием у мануального терапевта в размере 5115 рублей; взыскать в пользу Князькова А.С. с ООО «Пегас Самара» в возмещение вреда здоровью - расходов на МРТ <данные изъяты> в размере 3 550 рублей, моральный вред за испорченный отпуск в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Пегас Самара» по доверенности Некрасов Д.В. просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что экскурсионная программа не была включена в туристский продукт, тогда как туроператор несет ответственность за качество предоставляемых услуг, входящих в туристский продукт. У ООО «Пегас Самара» отсутствуют штатные единицы во Вьетнаме, которые могли бы осуществить продажу экскурсии, на ваучере содержится эмблема юридического лица «AngDuongVN. Южное сияние» и «PEGAS Touristic», подтверждение оплаты цены экскурсии ответчику в материалах дела отсутствует.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика ООО «Пегас Самара», заключение прокурора, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно пп. 1.1. договора реализации туристского продукта № * от **.**.**** заключенного между ООО «Магик-Тур» (Ттрагент) и Князьковой Ю.В. (заказчик), турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением № * к настоящему договору.

Из п. 4 приложения № * к договору № * от **.**.**** следует, что истцы приобретали туристский продукт без какой-либо экскурсионной программы, то есть она не была включена в состав данного продукта забронированного тура № *.

Вместе с тем, исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из ст.10,10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, выступает туроператор.

Таким образом, законодателем прямо указано на то, что даже в случаях, если в общей цене экскурсионного продукта не учтена стоимость экскурсионного обслуживания или других услуг, фактическое оказание таких услуг силами туроператора будет являться исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В данном случае туроператором выступало ООО «Пегас Самара», которое согласно имеющимся по делу доказательствам, надлежаще оцененным судом первой инстанции, осуществляло реализацию Князькову А.С., Князьковой Ю.В. туристского продукта под торговым знаком «PEGAS touristik».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов турфирмы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно экскурсионному ваучеру № *, во время предусмотренной которым экскурсии имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Князькова А.С., Князьковой Ю.В., он приобретен у «PEGAS touristik».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «Пегас Самара» основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, надлежащим образом применив положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и, дав полную оценку собранным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о несении ООО «Пегас Самара» ответственности перед Князьковым А.С., Князьковой Ю.В. за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного последними с ООО «Магик-Тур».

Доводы апелляционной жалобы представителя Князькова А.С., Князьковой Ю.В. в части взыскания убытков в связи с недостатками оказанной услуги, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, Князьков А.С., Князькова Ю.В. использовали предоставленные им ответчиком авиабилеты, прибыли к месту отдыха своевременно, были встречены водителем и размещены в отеле, пробыли в данном отеле полный срок, указанный в путевке, им был предоставлен номер и система питания, соответствующая условиям договора.

При этом истцами не представлены в суд первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, подтверждающие их намерение досрочно прекратить туристическую поездку, либо неоказание им каких-либо услуг, оплаченных в рамках договора о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении им ущерба в виде стоимости туристической поездки.

В части доводов апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания затрат на лечение в виде расходов на покупку бандажа в размере 920 рублей, на прием у мануального терапевта в размере 5115 рублей; на МРТ <данные изъяты> в размере 3 550 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», застрахованные лица имеют право на получение бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетов всех уровней.

Согласно пп. «б» ч.1 ст.16 указанного выше ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.12.2014 № 828 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В силу раздела 4 указанной Территориальной программы ОМС, в состав оказываемых в ее рамках застрахованным лицам услуг включены физиотерапевтическое лечение, акупунктура и массаж по медицинским показаниям в соответствии с медицинскими стандартами.

В силу раздела 2, 9 указанной Территориальной программы ОМС, в состав оказываемых в ее рамках застрахованным лицам услуг включено проведение компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате обследования у мануального терапевта, проведение МРТ <данные изъяты> пришел к правильному выводу об отказе в этой части, так как обследование у специалистов и проведение исследований на платной основе является добровольным выбором истцов, которые имели возможность на законных основаниях получить данные услуги бесплатно.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции, которые уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 года (в редакции определения суда от 16 июня 2016 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Князьковой Ю.В., Князькова А.С. по доверенности Селезнёва А.В., представителя ООО «Пегас Самара» по доверенности Некрасова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи