Решение от 29.02.2024 по делу № 2-523/2024 от 09.01.2024

№ 2-523/2024

УИД04RS0021-01-2024-000022-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2024 по исковому заявлению Дмитриева А.В.,финансового управляющего Матханова М.Э. к Матханову Э.М., Бортожиновой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ДмитриевА.В.,финансовый управляющийМатхановаМ.Э., с иском к ответчикамМатхановуЭ.М., Бортожиновой Л.Н., указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2016г, Матханов М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Матханова М.Э. введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022г. с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» взысканы солидарно убытки в размере 910000,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г. производство по заявлению ООО «Амрита» о включении в реестр требований кредиторов должника Матханова М.Э. суммы убытков в размере 910000,00руб., основанных на определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г., прекращено, поскольку убытки в указанном размере, взысканные солидарно с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» являются текущими платежами.

Сумма в размере 910000,00руб. перечислена 22.08.2023г. ООО «Амрита» Дмитриевым А.В., финансовым управляющимМатханова М.Э., в погашение задолженности должников Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н.

Ссылаясь на п. 1 ч.1 ст.325 ГК РФ, указывая, что солидарная обязанность Матхановым М.Э. исполнена, просит взыскать с ответчиков часть от причитающейся ему выплаченной суммы, в размере 303333,33 руб., с каждого.

В судебном заседании истец представитель истца Ермоленко Е.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков в порядке регресса часть от причитающейся Матханову М.Э. выплаченной суммы, в размере 303333,33 руб., с каждого\ и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчикиМатханов Э.М. и Бортожинова Л.Н. не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. ( ч.2)

По смыслу приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие их основания возникновения или содержания обязательства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства. Объем, ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2016г, Матханов М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Матханова М.Э. введена процедура реализации имущества. Дмитриев А.В. назначен финансовым управляющим.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022г. с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» взысканы солидарно убытки в размере 910000,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г. производство по заявлению ООО «Амрита» о включении в реестр требований кредиторов должника Матханова М.Э. суммы убытков в размере 910000,00руб., основанных на определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г., прекращено, поскольку убытки в указанном размере, взысканные солидарно с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» являются текущими платежами.

Сумма в размере 910000,00руб. перечислена 22.08.2023г. ООО «Амрита» Дмитриевым А.В., финансовым управляющим Матханова М.Э., в погашение задолженности должников Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. Указанное подтверждается платежным поручением от 22.08.2023г. № ....

Учитывая, что истец исполнил перед кредитором ООО «Амрита» солидарную обязанность в размере 910000,00 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы в размере 303333,33руб., поскольку в порядке ст.ст.365, 387 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчикам уплаченной суммы в этом объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении регрессного требования истца к ответчикам, как солидарным должникам, в размере по 1/3 части исполненного солидарного обязательства, с каждого, и взыскании суммы в размере 303333,33 руб., с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266,67 руб., по 4633,36 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (C░░░░ ...), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.(C░░░░ ...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303333,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4633,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303333,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4633,36 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░/░ ░░░░░░░ ░.

.

.

.

.