Решение по делу № 33-18152/2022 от 10.10.2022

61RS0005-01-2022-003904-79

Агрба Д.А. дело №33-18152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/2022 по иску Мажаровой Ренаты Валерьевны к ЗАО "Белвест Ритейл Москва" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Москва" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мажарова Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Белвест Ритейл Москва" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2019 она принята на работу в ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" на должность продавца.

С сентября 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2020 года истец получила уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 18.06.2020 от работодателя о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Белвест Ритейл Москва".

В сентябре 2021 года от ЗАО "Белвест Ритейл Москва" Мажарова Р.В.получила уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.09.2021 в связи с сокращением штата. Последний день работы 10.01.2022.

Для урегулирования настоящего трудового спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

     Истец указывает, что до настоящего времени она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022г. исковые требования Мажаровой Р.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Белвест Ритейл Москва" выдать Мажаровой Р.В. трудовую книжку. Суд взыскал с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в пользу Мажаровой Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Москва" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что ЗАО «Белвест Ритейл Москва» уведомило Мажарову Р.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку, что подтверждается представленной суду телефонограммой от 16.12.2021. Факт получения указанного сообщения Мажарова Р.В. не отрицала.

Кроме того, ЗАО «Белвест Ритейл Москва» неоднократно 21.12.2021 и 10.01.2022 направляло письменные уведомления Мажаровой Р.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку. Уведомления возвращены отправителю в связи с их невостребованнием получателем.

     Таким образом, ЗАО «Белвест Ритейл Москва» неоднократно выражало свою готовность выдать трудовую книжку Мажаровой Р.В., а потому спор по указанному вопросу между сторонами отсутствует.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также представляется необоснованным, поскольку при увольнении Можаровой Р.В. ЗАО «Белвест Ритейл Москва» действовало правомерно, прав работника не нарушило.

    Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 02.08.2022г., принять по делу новое решение.

Истцом Можаровой Р.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Свиридова А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется по сути ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении части исковых требований истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №20 от 11.05.2019г. Мажарова Р.В. принята на работу в ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" на должность продавца.

С сентября 2019 года Мажарова Р.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения трех лет.

В июне 2020 года истец получила уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 18.06.2020 от работодателя о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Белвест Ритейл Москва".

В сентябре 2021 года от ЗАО "Белвест Ритейл Москва" истец получила уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.09.2021г. в связи с сокращением штата. Последний день работы 10.01.2022г.

Приказом ЗАО "Белвест Ритейл Москва" от 15.12.2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О прекращении трудового договора» истец уволена 10.01.2022г. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 139).

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка находится у ответчика и истцу до настоящего времени не выдана, в то время как обязанность по ее выдаче лежит на работодателе, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обязании выдать трудовую книжку, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается стороной ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела, трудовая книжка Мажаровой Р.В. находилась и находится в настоящее время у ЗАО "Белвест Ритейл Москва".

Вместе с тем, как следует материалов дела, 16.12.2021 ЗАО «Белвест Ритейл Москва» уведомило Мажарову Р.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку, что подтверждается представленной суду телефонограммой от 16.12.2021. Факт получения указанного сообщения Мажарова Р.В. не отрицала (л.д.51).

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 21.12.2021 и 10.01.2022 ЗАО «Белвест Ритейл Москва» направляло письменные уведомления по месту регистрации Мажаровой Р.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку. При этом, уведомления направлялись ценными письмами с описью вложения, в описи вложения указана копия приказа ЗАО "Белвест Ритейл Москва" от 15.12.2021г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О прекращении трудового договора» 10.01.2022г. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения ( л.д. 46-50, 121-132).

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик выполнил, но поскольку до сих пор трудовая книжка находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по ее выдаче истцу.

Вместе с тем, несвоевременное получение уведомлений работодателя истца и трудовой книжки обусловлено бездействием самого истца. Так, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, направленные истцу по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (который истец сама указала, как в трудовом договоре, так и в претензии, иске и который указан в паспорте истца), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку, не полученное истцом в связи с истечением срока хранения, считается доставленным ему. Названные действия ответчика свидетельствуют об исполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и являются обстоятельством, освобождающим ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. ответственность работодателя не связывается с вручением работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик своевременно направил истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, делал это неоднократно, то несвоевременное получение трудовой книжки связано исключительно с действиями (бездействием) самого истца - Мажаровой Р.В., с ее волеизъявлением, которое ею не было реализовано и в суде, поскольку из позиции ответчика следовало, что в силу его территориальной удаленности только при получении письменного согласия на отправку трудовой книжки истца, она может быть отправлена по почте, а при отсутствии такового согласия и при неявке работника за ее получением работодатель в силу требований закона лишен возможности отправить трудовую книжку истца по почте самостоятельно.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением к работодателю, не получившая трудовую книжку после увольнения Мажарова Р.В. также не обращалась. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд истцом не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком, трудовая книжка пока продолжает находиться у работодателя.

Невручение ответчиком истцу трудовой книжки после направления почтовым отправлением в адрес истца уведомлений, также не может расцениваться как нарушающее права работника, так как направленных истцом в адрес ответчика претензиях в отношении несогласия с предстоящим увольнением, требованиями выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, однако, отсутствовало ее согласие на отправку трудовой книжки по почте, а лично за получением трудовой книжки она не являлась, что также было подтверждено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что направление работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие об отправке ее по почте, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, не является доказательством, подтверждающим именно факт отказа работника от получения трудовой книжки, и не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по ее вручению в силу положений ст. 66, ст. 66.1, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ЗАО "Белвест Ритейл Москва" выдать Мажаровой Р.В. трудовую книжку.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в пользу Мажаровой Р.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащим отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на нарушение ее трудовых прав и как следствие причинение ей морального вреда незаконностью действий работодателя при ее увольнении, невыплатой выходного пособия при увольнении, невыдаче трудовой книжки, при этом, требований о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе истец не заявляла.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и настаивала на удовлетворении исковых требований истца только об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик своевременно выплатил истцу все причитающиеся при увольнении выплаты ( л.д. 88-89).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что выплата выходного пособия и всех причитающихся при увольнении сумм была произведена истцу ответчиком в день увольнения - 10.01.2022г. в соответствии с положениями ст.140 Трудового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022г. и расчетным листком за январь 2022 года (л.д. 66-67), то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском и трудовых прав истца не нарушает.

В возражениях на исковое заявление ответчиком также отмечалось, что для реализации своего права на получение выходного пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ за второй и третий месяц в случае нетрудоустройства истцу следовало обратиться с заявлениями к работодателю, представив, наряду с другими документами, в том числе, и решение центра занятости населения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц, но с такими заявлениями с приложением требуемых документов истец к работодателю не обращалась, в связи с чем нельзя считать в этой части права истца нарушенными ( л.д.42-45).

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя, а судом апелляционной инстанции нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, поддержанным истцом с учетом уточненных исковых требований, не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, как следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 96, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в указанной части оно подлежит отмене, с вынесен6ием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отмена решения суда в части влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, уменьшив ее до 300 руб.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года в части взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в пользу Мажаровой Р.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мажаровой Р.В отказать. Также то же решение суда в части взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в части удовлетворения иных требований истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Белвест Ритейл Москва" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года в части взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в пользу Мажаровой Ренаты Валерьевны компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать,

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года в части взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Белвест Ритейл Москва" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 ноября 2022 года