Решение по делу № 2-2006/2024 от 10.06.2024

УИД 79RS0002-01-2024-003315-35

№ 2-2006/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Захарову Юрию Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Захарову Юрию Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Свои требования мотивировали тем, что 16.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Захарова Ю.К. и автомобиля <данные изъяты> госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 213400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просят суд взыскать с Захарова Юрия Кирилловича 213400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 334 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Наседкин А. Н., Солдатов Д. С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик Захаров Ю.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Наседкин А.Н., Солдатов Д. С., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2023 в 04.50 минут в г. Биробиджане в районе дома <адрес>, водитель Захаров Ю.К. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при движении по дороге пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Солдатова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 07.2023 Захаров Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Солдатова Д.С. получил механические повреждения, что следует из протокола <адрес> об административном правонарушении и приложением к нему от 16.07.2023 года.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит на право собственности Наседкину А.Н.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности»" (страховой полис №), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 213 400 руб.

Сумма ущерба не оспорена ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховой случаи от 11.10.2023 и платежным поручением от 13.10.2023.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023, Захаров Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 37 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, ответчик Захаров Ю.К. действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ №, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи, с чем у АО "Согаз", выплатившего потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в сумме 213 400 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "Согаз", однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Захарову Ю. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 213400 рублей в порядке регресса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежного поручения № от 25.01.2024 истцом произведена оплата госпошлины в размере 5334,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Захарову Юрию Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Закарова Юрия Кирилловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 213 400 рублей, судебные расходы в размере 5 334 рубля 00 копеек, всего 218 734 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова