Решение по делу № 33-6744/2021 от 30.08.2021

УИД 47RS0004-01-2020-007533-39

суд первой инстанции № 2-2235/2021

суд апелляционной инстанции № 33-6744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года, которым ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в размере 5000 руб. и 11 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день принятия решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 передала ФИО3 17 февраля 1997 года 9000 долларов США на срок до конца 1997 года, 15 мая 2001 года 5000 руб. на срок до 1 июля 2001 года. Также ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2500 долларов США и обязался их вернуть до 28 февраля 2000 года. В подтверждение договоров займа ответчиком даны расписки. Вместе с тем ответчик долг не вернул. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мата 2020 года по делу № А56-18309/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; представитель финансового управляющего ФИО2 - Федорова В. В. требования поддержала.

Ответчик ФИО3 требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и ссылается на то, что при рассмотрении в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга дела № 2-451/2021 в судебном заседании 9 марта 2021 года ФИО3 признавал наличие долговых обязательств, и ссылался на то, что исполняет эти обязательства; суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства аудиопротокола указанного выше судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 17 февраля 1997 года взял у ФИО1 в долг до конца 1997 года 9000 долларов, о чем дана расписка.

В соответствии с распиской без указания даты ФИО3 взял в долг у ФИО1 62 500 руб., которые эквивалентны 2500 долларов США по курсу СПБ; обязался отдавать долг ежемесячно по 500 долларов США в рублях по курсу СПБ на день оплаты, выплата должна быть произведена в срок до 28 февраля 2000 года.

Согласно расписке от 15 мая 2001 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 5000 руб. и обязался вернуть денежную сумму в срок до 1 июля 2001 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в расписках определены сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств и с момента окончания сроков на день подачи иска прошло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного стороной истца аудиопротокола не следует, что ответчик признает наличие обязательств по возврату суммы долга, указанной в представленных стороной истца расписках.

Оснований считать, что срок исковой давности прервался признанием ФИО3 долга перед ФИО1 в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на объяснения ответчика, данные в судебном заседании 9 марта 2021 года в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-451/2021, по истечении более 20 лет со дня наступления срока исполнения обязательств, правового значения не имеет.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.