Решение по делу № 2-6/2018 от 17.07.2017

Дело №2-6/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАКЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Андрея Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Зыкову А.В. о признании недействительным Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» в части подключения Зыкова А.В. к Программе страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, подал заявление в ОАО «Банк «Москвы» о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Предметом договора страхования выступали риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность – постоянная утрата трудоспособности застрахованного, с установлением инвалидности 1 или П группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1266000 руб. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования – 83556 руб. Истец указывает, что он полностью выплатил страховую премию в размере 83556 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: он, истец получил бытовую травму (падение с лестницы) и был госпитализирован в Орехово-Зуевскую ЦГБ филиал № «Первая больница» по экстренным показателям с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, слабость, головную боль. Затем был перевезен в ЦКБ РАН <адрес>. В дальнейшем он перенес хирургическую операцию и по заключению медико-социальной экспертизы ему впервые была установлена первая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что умысел в наступлении страхового случая у него отсутствует, что, по его мнению, подтверждают представленные им медицинские документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что истец считает неправомерным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,309,310,395,934,943,947,961,964 ГК РФ, на закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 1266000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117368 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В дальнейшем свои исковые требования истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и по тем же правовым основаниям и мотивам просит признать незаконным отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика на расчетный счет в филиале Центрального банка ПАО ВТБ <адрес> страховое возмещение в сумме 1221179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 849 руб., положительную разницу между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору в сумме 44821 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском и свои требования мотивирует тем, что в соответствии с представленными истцом медицинскими документами ДД.ММ.ГГГГ Зыкову А.В. установлена инвалидность 1-й группы по причине заболеваний <данные изъяты> сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Ответчик указывает, что согласно выписки из истории болезни №, выписки из истории болезни №, направления на МСЭ заболевания позвоночника в виде последствий травматических повреждений позвоночника (в ДД.ММ.ГГГГ году травма шейного отдела позвоночника в результате ДТП, ушиб поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ года – Болезнь Бехтерева), имелись у Зыкова А.В. до заключения договора страхования.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил травматическое повреждение позвоночника (ушиб шейного и грудного отдела позвоночника). В дальнейшем он был госпитализирован в ФГБУЗ «ЦКБ РАН» с жалобами на слабость и нарушение чувствительности во всех конечностях, боли и резкое ограничение движений в позвоночнике – был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Зыков А.В. страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы: «артериальная гипертония» и сахарным диабетом.

Ответчик считает, что причиной установления Зыкову А.В. 1-й группы инвалидности по заболеванию <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, прогрессирующего хронического системного заболевания «Болезнь Бехтерева» («анкилозирующий спондилоартрит), установленного до начала строка страхования.

В Заявлении на участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.В. указал, что уведомлен о том, что Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим в отношении него до начала строка страхования. По мнению ответчика, установление истцу 1-й группы инвалидности по общему заболеванию находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, его прямыми следствиями (осложнениями), возникшими у Зыкова А.В. задолго до момента подписания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и подключения его к Программе страхования. По этой причине Страховщик, как считает ответчик, не был уведомлен о наличии заболеваний, имеющихся у Застрахованного, и установление инвалидности 1-й группы в результате заболеваний, имевшихся у Зыкова А.В. применительно к п.3.4 Договора страхования и п.4.4. Условий страхования не является страховым случаем.

Также в Заявлении на участие в программе коллективного страхования Зыков А.В. не указал, что на момент заключения договора страхования не страдает <данные изъяты> заболеваниями, такими как: <данные изъяты> что не соответствовало действительности, т.е. представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ. По изложенным мотивами ответчик во встречном иске считает, что Зыков А.В., заключая договор страхования, не сообщил Страховщику о существенном условии договора страхования, а именно о наличии таких заболеваний, как <данные изъяты> диагностированных у него до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что эти сведения о состоянии здоровья Страхователя являются существенными обстоятельствами. Сокрытие истцом сведений о состоянии своего здоровья имело существенное значение для определения ООО СК «ВТБ Страхование» страхового риска. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик во встречном иске просит признать недействительным Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» в части подключения Зыкова А.В. к Программе страхования и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что уточнение им заявленных требований обусловлено предъявлением к нему иска ответчиком в отдельном судебном производстве о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 1221179 руб., процентов и неустойки. Учитывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а срочная и просроченная задолженность отсутствовала, остаток ссудной задолженности составил именно сумму в размере 1221179 руб., с требованиями о взыскании которой с него и обратился банк в суд. Считает, что банк ВТБ, действуя в интересах страховой компании самоустранился от взыскания страховой выплаты как выгодоприобретатель, самостоятельных требований заявлять отказался, что, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания всей страховой выплаты с ответчика для того, чтобы произвести расчет по кредитному договору с Банком ВТБ. Полагает также, что как выгодоприобретатель он имеет право на взыскание с ответчика положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору в сумме 44821 руб. В отношении заявленного встречного считает его недоказанным, т.к. ответчик не представил доказательств представления им, истцом, заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях. Пояснил также, что заявление на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ представляло собой стандартную форму, и в нем требовалось лишь дать согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы». В этом заявлении отсутствовали какие-либо вопросы о наличии конкретных заболеваний и соответствующие свободные графы, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.

Полномочный представитель ответчика Соловкова И.А., действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зыкова А.В. не признала, натаивает на удовлетворении встречных требований. Полагает, что описка, допущенная в тексте встречного искового заявления, правильно воспринята судом как не влияющая на суть заявленных встречных исковых требований. При этом пояснила, что ответчик не оспаривает результаты проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, и считает, что данное заключение подтверждает обоснованность встречного иска, поскольку в заключении эксперта указано о наличии у истца до заключения им договора от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, перечисленных в заявлении на участие в программе коллективного страхования, наличие которых истец скрыл, в связи с чем права на страховое возмещение он не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве представитель Банка ВТБ (ПАО) просит рассматривать дело в его отсутствие, в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда (л.д.60-61).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются частью договора страхования, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом. Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Положения статей 963,964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного правового регулирования оно предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако в данном случае, доказательств такого умысла со стороны Зыкова А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено им также доказательств того, что страхователь Зыков А.В. при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы причиной установления Зыкову А.В. инвалидности первой группы явились повреждения и осложнения <данные изъяты>, которые он получил в результате падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. инвалидность была установлена из-за последствий травмы спинного мозга, которую Зыков А.В. получил после падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ.

По данным медицинской документации у Зыкова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ имелись хронические заболевания: <данные изъяты> которые не состоят в причиной следственной связи с установлением ФИО2 первой группы инвалидности, что подтверждается также протоколом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не воспользовался предоставленным ему правом освидетельствовать страхователя, суд расценивает это как свидетельство о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При этом суд не может не учитывать, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска.

Из текста заявления на участие в программе коллективного страхования действительно усматривается, что оно представляет собой стандартную форму, и в нем по существу страхователю требуется лишь дать согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы». В этом заявлении отсутствуют какие-либо вопросы о наличии конкретных заболеваний и соответствующие свободные графы, в которые можно было бы записать соответствующую информацию, а сама форма заявления не предполагает получение каких-либо ответов страхователя.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о сообщении истцом заведомо ложных не соответствующих действительности сведений о его состоянии здоровья и наличии у него заболеваний, перечисленных в заявлении на участие в программе коллективного страхования, наличие которых истец скрыл, в связи с чем права на страховое возмещение он не имеет.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п.1 ст.944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п.3 этой же статьи, которая является специальной по отношению к п.2 ст.179 ГК РФ и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте №.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать обоснованность заявленных требований, соответствующих доказательств в подтверждение наличия обстоятельств умышленного обмана со стороны Зыкова А.В. при даче согласия на участие в договоре коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика и считает его недоказанным.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что предъявленная Зыковым А.В. к взысканию сумма ответчиком не оспорена, доказательств неверного расчета не представлено. Судом был проверен расчет истца и признан математически верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанный Зыковым А.В. в исковом заявлении размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166849 руб. и представленный им расчет, проверен судом и признается математически верным, произведен на основании п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае с учетом глубины морально-нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявленных истцом требований, а также суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа (неустойки) составит 741424 руб. 50 коп. (1 221179+44821+166849+10000).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае такое ходатайство заявлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм подлежащих применению при разрешении требований истца о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, приходит к убеждению о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 200000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,309,310,333,395,934,943,947,961,964 ГК РФ, закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения Зыкову Андрею Владимировичу по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зыкова Андрея Владимировича путём перечисления денежных средств на расчетный счет Зыкова Андрея Владимировича в филиале Центрального банка ПАО ВТБ <адрес> (ИНН: №, БИК:№ КПП: №, кор. счет: 30№, расчетный счет: 40№, страховое возмещение в сумме 1221 179 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зыкова Андрея Владимировича путём перечисления денежных средств на расчетный счет Зыкова Андрея Владимировича в ОАО Сбербанк России: ИНН №, БИК № код подразделения банка: №, кор. счет: 30№, счет получателя: 40№ положительную разницу между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору в сумме 44821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 849 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения в сумме 200000 руб., а всего взыскать, таким образом, 421670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыкова Андрея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину в сумме 16414 руб.20 коп.

Встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Зыкову Андрею Владимировичу о признании недействительным Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» в части подключения Зыкова Андрея Владимировича к Программе страхования и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин