Решение от 31.05.2022 по делу № 8Г-9500/2022 [88-11053/2022] от 22.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4492/2021 по иску Андреевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Класс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики представителя Андреевой О.В. – Данилова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Класс» (далее - ООО «Трэвэл Класс», Общество) о защите прав по потребителя, мотивируя исковые требования тем, что она обратилась к ответчику за предоставлением услуг по организации поездки детей ФИО1 и ФИО2 для прохождения учебы в учебном центре - OXFORD INTERNATIONAL UNIVERSITY OF WORCESTER 139A Bransford Rd: Worcester WR2 4EZ, UK, Великобритания cо ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэвэл Класс» направило на её электронный адрес проект договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 800 руб. На счет ответчика была переведена предоплата за образовательную поездку студентов в размере 70 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате денежных средств, поскольку в летний период 2020 г. границы между Российской Федерацией и Великобританией были закрыты, с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении на основании поручения Правительства РФ. Однако ответа на ее претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреева О.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Трэвэл Класс» в свою пользу денежные средства, уплаченные ею в счет предоплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. исковые требования Андреевой О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Трэвэл Класс» в пользу Андреевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Трэвэл Класс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. отменено в части взыскания неустойки и принято по делу в
указанной части новое решение, которым Андреевой О.В. отказано в
иске к ООО «Трэвэл Класс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины
изменено.

С ООО «Трэвэл Класс» в пользу Андреевой О.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб.

С ООО «Трэвэл Класс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г., как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Андреевой О.В. Данилов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между Андреевой О.В., как заказчиком, и ООО «Трэвэл Класс», как исполнителем, в офертно-акцептной форме был заключен возмездный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по организации поездки детей: ФИО1 и ФИО2 для прохождения учебы в учебном центре - OXFORD INTERNATIONAL UNIVERSITY OF WORCESTER 139A Bransford Rd: Worcester WR2 4EZ, UK, Великобритания cо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1965 фунтов стерлингов (л.д.8-10).

По счету на оплату Андреевой О.В. на счет ответчика была переведена предоплата за образовательную поездку студентов в размере 70 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. направила претензию ООО «Трэвэл Класс», которой уведомила ответчика о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и просила возвратить уплаченные ею денежные средства (л.д.11).

Претензия получена ООО «Трэвэл Клаес» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб. и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства но данному договору. Поскольку сторона ответчика не представила доказательств фактического несения расходов на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования Андреевой О.В. о взыскании с ООО «Трэвэл Класс» уплаченных в качестве аванса денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что к данным правоотношениям подлежат применению указанные нормы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в пользу истца в размере в сумме 20 000 руб., размер которого также снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая Андреевой О.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ООО «Трэвэл Класс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала на то, что, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор купли-продажи, суду первой инстанции при разрешении требования Андреевой О.В. о взыскании неустойки следовало руководствоваться положениями Главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», а не главы II «Защита нрав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка истца и суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по договорам купли-продажи, является несостоятельной. При этом системный анализ положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите нрав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только вследствие отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги. Применительно к настоящему делу отказ потребителя Андреевой О.В. от исполнения договора был произведен до наступления срока оказания ООО «Трэвэл Класс» услуг по иным основаниям, а потому правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите нрав потребителей, не имелось.

Судом апелляционной инстанции также изменен в сторону его увеличения размер штрафа, взысканного в пользу истца, с указанием на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа ввиду того, что ответчиком соответствующее ходатайство суду первой инстанции заявлено не было.

Выводы судов относительно взысканных в пользу Андреевой О.В. сумм предоплаты по договору, компенсации морального вреда в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в оспариваемой части апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как видно из поданной ДД.ММ.ГГГГ представителем Андреевой О.В. – Даниловым В.В. апелляционной жалобы, истец указывала о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба ответчиком на решение суда не подавалась, относительно взысканных сумм в пользу истца возражений на апелляционную жалобу также не подано.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

При этом каких-либо оснований, попадающих под содержание понятия интересы законности по смыслу абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в данном споре не имелось.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. подлежит отмене в части отмены и изменения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, как взаимосвязанных с рассматриваемыми требованиями с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░