Решение по делу № 8Г-21765/2020 [88-2139/2021 - (88-21455/2020)] от 26.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2139/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-9362/2018 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Павловича к Раздьяконову Юрию Витальевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Раздьяконова Юрия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2020 г.

установил:

2 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в города Омске частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Павловича (далее – ИП Соловьев В.П.), с Раздьяконова Юрия Витальевича (далее – Раздъяконов Ю.В.) в пользу ИП Соловьева В.П. взыскана задолженность за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 2200 рублей, судебные расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заочное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 15 сентября 2018 г.

26 мая 2020 г. Раздъяконовым Ю.В. подано (направлено посредством почтовой связи 20 мая 2020 г.) заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 7 июля 2020 г. Раздъяконову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 2 февраля 2018 г.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Раздъяконов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Раздъяконов Ю.В о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Раздъяконов Ю.В., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, предоставления о пересмотре ступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Раздъяконов Ю.В., мотивируя своё заявление, считал решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии факта привлечения его к административной ответственности и, следовательно, его невиновности в понесенных истцом расходов по эвакуации и хранению транспортного средства.

Как установлено судами, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Отказывая Раздъяконову Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указанные Раздъяконовым Ю.В. в качестве новых обстоятельств, не могут являться таковыми, поскольку об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14 августа 2017 г. он знал еще в сентябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, поскольку посчитал их обоснованными, так как заявленные Раздъяконовым Ю.В. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о постановлении о привлечении к административной ответственности от 14 августа 2017 г. Раздъяконову Ю.В. стало известно еще в сентябре 2017 года, тогда как с заявлением о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам он обратился в суд 20 мая 2020 г.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Раздъяконовым Ю.В. суду не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного заявления.

Исправление описок в решении суда предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.В. Прудентова