Решение по делу № 2-1148/2024 (2-10302/2023;) от 06.04.2023

Дело №2-1148/2024

24RS0048-01-2023-004281-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Н.Ю.. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Боберковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5 т.1) к ООО «УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 140 154,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размерен 4 012 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей ей на праве собственности из квартиры № расположенной на этаж выше. Причиной затопления явилось «лопнула секция чугунного радиатора». На верхней подводке к радиатору установлен шаровый кран, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО13. С целью определения стоимости суммы ущерба, истец обратилась в центр экспертно-деловых услуг ФИО14 согласно заключению, которого стоимость ущерба от затопления составляет 118 654 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы и по оплате государственной пошлины. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в удовлетворении которых было отказано. Поскольку стороны не смогли договориться мирным путем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фомина Г.И., собственник квартиры № по адресу: <адрес>, на день рассмотрения гражданского дела (л.д.206-207 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Боберкова В.Г. собственник квартиры № по адресу: <адрес>, на день затопления (л.д.235-236 т.1).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что изначально мы договорились с Боберковой В.Г., она готова была возместить ущерб, но он не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» - Шимохина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 т.1) заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.196 т.1), суду пояснила, что ответственность несет собственник квартиры.

В судебное заседание ответчик Боберкова В.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КировГрад», третье лицо Фомина Г.И. не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.54 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами и почтовыми уведомлениями (л.д.67-73 т.2), а также путем вручения судебных повесток, что подтверждается расписками (л.д.49, 51 т.2).

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боберкова В.Г. направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи (л.д.61 т.2), которое судом было отклонено, в том числе на основании ст.10 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие представитель ответчика – Боберкова Е.И., которая была допущена к участию в деле на основании заявления о допуске представителя, которая предоставила суду, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела (л.д.36-39 т.2), ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, право стороны на участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, порядок заявления такого ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, аудио протоколе (л.д.45-47 т.2).

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о проведении судебного разбирательства, ответчику было разъяснено ее права и обязанности, суд, поставив на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика, поскольку пришел к выводу, что поведение стороны ответчика является недобросовестным.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Королева (Драниченко) Н.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Боберкова В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления) являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 т.2).

Согласно Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЖСК» осуществляет управление домом № по <адрес> (л.д.128-166 т.1).

ООО ЖЭУ «КировГрад» занимается содержанием общего имущества, что подтверждается Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КировГрад» составлен акт проведения плановых внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры из квартиры № в которой ляпнула секция радиатора, установлен шаровый кран, квартире истца были причинены следующие повреждения: комната S 13,7 кв.м. потолок навесной порыв в районе люстры. Стерны: обои улучшенные, отслоение обоев от стен по стыкам, отслоение потолочного плинтуса, отсоединение дверного откоса межкомнатной двери. В результате затопления пострадала мебель – разбухла, намокла кровать изготовления по индивидуальному заказу, намокла и разбухла тумба от письменного стола. Вышла из строя люстра. Потеки по обоям (л.д.17 т.1).

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 47 540 рублей (л.д.20-25 т.1).

Согласно заключения специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения последствий затопления квартиры № по адресу: <адрес> составляет 118 654,80 рублей (л.д.37-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖСК», ООО «КировГрад» получена претензия истца о возмещении ущерба, в удовлетворении которых было отказано, поскольку за причиненный ущерб отвечает собственник квартиры № (л.д.63-65 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в системе отопления квартиры № по адресу: <адрес> установлены отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления и является границей зон балансового разграничения между собственниками и управляющей организацией, что также подтверждено фотографиями (л.д.234 т.1), а также показанием свидетеля Быковой А.М. (л.д.11-12 т.2), учитывая, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принимая, что радиатор отопления, на котором образовался дефект, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, доказательств установки (замены) радиатора силами управляющей организации (ее подрядчика), суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Боберковой В.Г. в пользу Королевой Н.Ю. сумму ущерба причиненного затоплением в размере 118 654,80 размер которой определен на основании заключения специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого судом, в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика заключение специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств невиновности в затоплении квартиры истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖСК» следует отказать, поскольку в данном случае собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом в адрес сторон, в том числе Боберковой В.Г. было направлено письмо о разъяснении положений ст.56 ГПК РФ и распределении бремени доказывания (л.д.240 т.2), которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.1 т.2), каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения оценки, за проведение которой было оплачено 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18-19 т.1), в центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.1), а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,16 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Боберковой В.Г. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 012,16 рублей. Поскольку требования к ООО «УК ЖСК» оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Н.Ю.. (ИНН №) к Боберковой В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Боберковой В.Г. в пользу Королевой Н.Ю.. сумму ущерба причиненного затоплением в размере 140 154,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королевой Н.Ю.. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.