Решение по делу № 2-1140/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1140/2024 копия

УИД 59RS0040-01-2024-002032-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Фоминых Е.С.,

с участием представителя истца Аберян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Никитина В.В. к Комлеву С.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комлеву С.В. об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок).

В обоснование требований указано, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 20094,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771681,99 руб., расходы по уплате госпошлины 31158,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. На основании исполнительного документа в отношении ответчика Черемушкинским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержание денежных сумм с должника не произведено, в связи с чем актуальная задолженность составляет 4873935,64 руб. Ответчик является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который в порядке принудительного исполнения наложен арест. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности, взысканной судебным решением, на протяжении 6 месяцев ведения исполнительного производства платежи не вносил, скрывает доходы.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Комлева С.В. - земельный участок с кадастровым №, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы на оплату юридических услуг 95 000 рублей.

Истец Никитин В.В. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал свои права через представителя.

Представитель истца Аберян В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду.

Ответчик Комлев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП г.Москвы Касаева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 3 статьи68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации

изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, находящегося на данном земельном участке обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления № 50).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи1 Земельного кодексаРоссийской Федерации).

По смыслу части 4 статьи35Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи35Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи242,243,237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Комлева С.В. в пользу Никитина В.В. сумму основного долга в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 20094,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771681,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины 31158,88 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. (л.д. 7-8).

Черемушкинским ОСП г. Москвы на основании исполнительного документа № в отношении Комлева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству предмет исполнения – задолженность в размере 4873935,64 руб. является актуальной, удержание денежных сумм не произведено, погашение задолженности в добровольном порядке отсутствует (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы Касаевой А.Н. объявлен запрет на совершение должником действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, площадью 997 кв.м., назначение: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Комлеву С.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями регистрирующего органа (л.д. 10-11).

Сведений о наличии иного имущества в собственности должника не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их,, суд исходит из установленного факта взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы задолженности, которая является значительной, получение и предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, а также его длительное неисполнение, отсутствие производства периодических удержаний с должника, полагая, что обращение взыскания на имущество должника - земельный участок восстановит права взыскателя (истца) на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принадлежность недвижимого имущества - земельного участка подтверждается сведениями ЕГРН. Данных об отчуждении спорного имущества в пользу третьих лиц не имеется, принадлежность земельного участка ответчиком не оспорено. Спорное имущество под исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находится, из гражданского оборота не изъято.

Обращение взыскания на земельный участок отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом доказательств исполнения исполнительного производства в пользу истца на дату рассмотрения дела не установлено, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта, наличие у ответчика значительной задолженности перед истцом, принадлежность спорного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Необходимость в судебном решении для обращения взыскания на земельный участок определена особенностью объекта, установлена специальной нормой закона - ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение производится по решениям, вступившим в законную силу, обязательным для всех участников правоотношений, обязательным и для исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов за оказанные юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никитиным В.В. и Гайнановым Д.И., последний принял на себя обязательства по оказанию следующей правовой помощи: подготовка, составление и подача в суд заявления об обращении взыскания на земельный участок должника, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение судебного решения, исполнительного документа, представление интересов заказчика в органах ФССП (л.д. 14). Оплата услуг сторонами согласована в размере 95000 руб., внесена полностью, что подтверждено платежными документами - квитанциями.

Аберян В.Г. представляла интересы истца в порядке передоверия Гайнановым Д.И. (доверенность имеется).

С учетом доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела, и их необходимость, связи с делом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителя в рассмотрении дела, результат разрешения спора в пользу истца, суд считает, что заявленный размер расходов отвечает критерию разумности, подлежит возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика. Доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов не представлено, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество Комлеа С.В. (СНИЛС №) - земельный участок с кадастровым №, площадью 997 кв.м., назначение: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комлеа С.В. (СНИЛС №) в пользу Никитина В.В. (паспорт: №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1140/2024

УИД 59RS0040-01-2024-002032-42

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края