Решение по делу № 33-657/2019 от 25.03.2019

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Файзрахмановой Д.Т. Зуевой А.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Файзрахмановой Д.Т. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <...> задолженность по кредитному договору в размере 134157 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 40868 руб. 36 коп., проценты в размере 80289 руб. 44 коп., и штрафные санкции в размере
13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Файзрахмановой Д.Т., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 26 сентября 2013 года в размере 178131 руб. 60 коп., из них 54806 руб. 23 коп. - основной долг, 93738 руб. - сумма процентов, 30187 руб. 37 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2013 года между Банком и Файзрахмановой Д.Т. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 20 декабря 2018 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0,15 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Файзрахмановой Д.Т.
Зуева А.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 сентября
2013 года между Банком и Файзрахмановой Д.Т. заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредитной карты в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без материального носителя», по условиям которого Банк открыл специализированный карточный счет с лимитом кредитования 100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, которой необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется до
20 числа каждого месяца. Дата полного погашения задолженности до
30 сентября 2018 года.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке (банках), процентная ставка составляет 0,15 % в день.

Также по условиям договора, в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

23 апреля 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности Файзрахмановой Д.Т. по основному долгу составил 54806 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом – 93738 руб., по штрафным санкциям – 1229668 руб. 70 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 30187 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и применив к заявленным требованиям общий срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 40868 руб. 36 коп., процентов в размере 80289 руб.
44 коп., штрафных санкции в размере 13000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда по взысканию суммы задолженности в части взыскания сумм основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196
ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 19 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Файзрахмановой Д.Т. задолженности по кредитному договору № <...>
от 26 сентября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление в Моркинский районный суд Республики Марий Эл направлено истцом 7 декабря 2018 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности перестал течь с момента обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из условий кредитного договора и расчета истца, днем оплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, ответчиком 31 июля 2015 года произведен последний платеж в размере
1500 руб., т.е. банк узнал о нарушении своего права 21 августа 2015 года (на следующий день после даты внесения обязательного ежемесячного платежа), поскольку ответчицей ежемесячный платеж внесен не в полном размере, при этом истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 11 октября 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 11 октября 2015 года, пропущен, в связи с чем правовых оснований для взыскания начисленных основного долга и процентов включительно до 20 сентября 2015 года не имелось.

При таких обстоятельствах с Файзрахмановой Д.Т. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в сумме 45694 руб. 59 коп., процентам в сумме 84418 руб. 05 коп.

Оснований для изменения суммы штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом возражений в части снижения суммы штрафных санкций в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, подлежащая взысканию с Файзрахмановой Д.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 143112 руб. 64 коп. ((45694 руб. 59 коп. (основной долг) + 84418 руб. 05 коп. (проценты за пользование кредитом) + 13000 руб. (неустойка)).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Файзрахмановой Д.Т. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года изменить.

Взыскать с Файзрахмановой Д.Т. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 143112 руб. 64 коп., из которых основной долг в размере 45694 руб. 59 коп., проценты в размере 84418 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406 руб.

Председательствующий                     А.Е.Соснин

Судьи                                 Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин