Решение по делу № 33-465/2024 (33-4332/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-297/2023                                         Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2021-002663-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-465/2024 (33-4332/2023)

    гор. Брянск                                                                                    6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Богородской Н.А.,

судей                                                         Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                           Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Минаковой Ю.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Супоневского сельского потребительского общества к Клещевниковой Г.А., Клещевниковой И.К., Сухановой Н.Н. о возмещении материального ущерба.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Супоневского сельпо по доверенности Минаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчиков по доверенности Жерелова М.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Супоневское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к бывшим работникам Клещевниковой Г.А., Клещевниковой И.К., Сухановой Н.Н., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Супоневского сельского потребительского общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 30 487,36 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Минакова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что результатами служебного расследования и экспертным заключением подтверждено, что основными причинами образовавшейся недостачи является хищение и безответственное хранение имущества материально-ответственными лицами. Экспертом выявлено, что товарные отчеты по суммовому учету, которые составлялись и подписывались Клещевниковой Г.А., совпадают по остаткам с данными оборотно-сальдовых ведомостей, которые ведутся по номенклатуре. Следовательно, все документы по приходу ( товарные накладные) и расходу (реализация, возвраты) внесены и проведены, таким образом, исключены ошибки в учете. В связи с изложенным, экспертом определена причина недостачи - хищение и безответственное хранение имущества материально-ответственными лицами, которое может выражаться в несвоевременном выявлении и оформлении товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Остальные выявленные экспертами нарушения при проведении инвентаризации, связанные с не включением в инвентаризационную опись товаров, подлежащих списанию или возврату, являются незначительными и не могут препятствовать возложению на продавцов ответственности за причиненный ущерб. Вопреки выводам суда, в обязанности продавцов, в том числе, входило выявление бракованных и просроченных товаров, их списание и возврат, что подтверждается должностной инструкцией. Также не согласны с выводом суда об отсутствии расписок материально-ответственных лиц, подтверждающих проведение всех приходных и расходных документов. На первом листе инвентаризационной описи содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, далее идет место для подписей материально ответственных лиц, от которых те отказались, о чем был составлен акт об отказе от подписи инвентаризационной описи материально-ответственными лицами. Кроме того, в деле имеется товарный отчет, подписанный Клещевниковой Г.А. за период ДД.ММ.ГГГГ, переданный члену комиссии, то есть все остатки по товарам были рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ перед проведением инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Жерелов М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики работали продавцами в магазине № Супоневского сельпо: Клещевникова Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Суханова Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Клещевникова И.К. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудовых договоров с каждой из них был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине № Супоневского сельского потребительского общества, в ходе которой выявлена недостача на 2 761,01 руб. и излишек на сумму 370 руб. (ущерб составил 2 391,01 руб.). Продавцы, в т.ч. Клещевникова Г.А. недостачу погасили.

ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Н.Н., Клещевниковой Г.А., Клещевниковой И.К. были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели, с ДД.ММ.ГГГГ они на работу не выходили.

На основании распоряжения председателя Супоневского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Супоневского сельского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и подготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, согласно которой выявлена недостача на сумму 30 343,31 руб. На инвентаризации присутствовали Клещевникова Г.А. и Суханова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи инвентаризационной описи продавцов Клещевниковой Г.А., Сухановой Н.Н. и Клещевниковой И.К.

Распоряжениями председателя совета Супоневского сельского потребительского общества ответчики уволены ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ оформлены акты об отказе вышеуказанных продавцов дать объяснения по факту выявленной в ходе контрольной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи на сумму 30 343,31 руб.

          Апелляционными определениями Брянского областного суда увольнение Сухановой Н.Н., Клещевниковой Г.А. и Клещевниковой И.К. за прогулы признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения ответчиков на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Супоневского сельпо к Клещевниковой И.К., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности отсутствует дата его подписания Клещевниковой И.К., инвентаризация после принятия Клещевниковой И.К. на работу в магазине не проводилась, Клещевникова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила работу в Супоневском сельском потребительском обществе, участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не принимала, доказательств уведомления Клещевниковой И.К. о времени и месте проведения указанной инвентаризации, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, кроме того сторона истца не настаивала на взыскании ущерба с данного ответчика, полагаясь в этой части своих требований на усмотрение суда.

            Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд учитывал экспертное заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной бухгалтерской экспертизы,        в котором эксперт установил, что в инвентаризационную опись не были включены товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии, находящиеся на учете в организации, но подлежащие списанию или возврату поставщику. Эксперт также указал, что товары, указанные в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как находящиеся в наличии, отсутствуют по сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, движения по этим товарам не было.

          Судом также учтено, что в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют даты его подписания вновь прибывшими сотрудниками Сухановой Н.Н. и Клещевниковой И.К., до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия не получила от ответчиков расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или в комиссию, а выбывшие – списаны в расход, как того требует п. 2.4. и 2.8. Методических указаний.

          Также судом принято во внимание, что работодателем в ходе проверки не установлены причины и обстоятельства, способствовавшие возникновению данного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и недостачей.

               Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных процедурных нарушениях при проведении инвентаризации, не позволяющих принять акт инвентаризации в качестве доказательства недостачи в магазине.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (частью 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

             Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также требованиям типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача материалов и имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. К договору о полной материальной ответственности материально ответственные лица присоединились в разное время после принятия на работу, между тем даты подписания договора о полной материальной ответственности каждым из них отсутствуют. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников. Ввиду изложенного работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

          Также из дела следует, что перед приемом непосредственно каждого из ответчиков на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. При уходе продавца ФИО12 в декретный отпуск (смена материально-ответственных лиц) акт инвентаризации также не составлялся. Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в акте инвентаризации не указан.

           В инвентаризационной описи отсутствует расписка ответчиков о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Сличительная ведомость с подписями материально ответственных лиц о доведении до них выявленной суммы недостачи и об отсутствии претензии к проведению инвентаризации отсутствует.

           Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела (том 9, стр. 26-44) в опись не были включены товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии, находящиеся на учете в организации, но подлежащие списанию либо возврату поставщику, что по Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, противоречит самой сути инвентаризации – сверить наличие и состояние, произвести оценку.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности продавцов входило выявление бракованных и просроченных товаров, их списание и возврат, однако они этого не делали, в связи с чем в магазине находились просроченные товары, не имеет правового значения для дела, поскольку в нарушение Методических указаний товар с истекшим сроком годности не был включен в отдельную опись, в связи с чем не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета.

          Таким образом, представленные работодателем инвентаризационные описи и сличительные ведомости не являются допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о факте причинения конкретного ущерба работниками истцу, поскольку из них не усматривается, какой товар вверялся им при заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

           Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств, позволяющих определить размер материального ущерба, причину его образования, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и образовавшейся недостачей, а также вину ответчиков, непроведение истцом служебной проверки по факту выявленной недостачи, не истребование объяснений от ответчиков после инвентаризации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Супоневского сельского потребительского общества к Клещевниковой Г.А., Клещевниковой И.К., Сухановой Н.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Минаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.