Решение по делу № 2-294/2021 от 16.03.2020

    Дело №2-294/2021

УИД 24RS0046-01-2018-001882-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Касаткиной Е.В. – Горбатенко С.В.

ответчика Касаткина В.Н.

представителя ответчика Байгина М.М. – Загреевой О.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Краснолобова С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной Елены Викторовны к Касаткину Виктору Николаевичу, Касаткину Николаю Николаевичу, Байгину Матвею Маратовичу о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности; по встречному иску Байгина Матвея Маратовича к Касаткиной Елене Викторовне, Касаткину Виктору Николаевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

                Касаткина Е.В. обратилась в суд с иском к Касаткину В.Н., Касаткину Н.Н. о признании договора дарения, заключенного 20 июня 2017 года между Касаткиным Н.Н. и Касаткиным В.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным; признаниидоговора купли-продажи, заключенного 30 января 2018 года между Касаткиным В.Н. и Байгиным М.М. в отношении указанного жилого помещения, недействительным и применить последствия указанных недействительных сделок.

                Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года ее супруг Касаткин Н.Н. подарил их сыну Касаткину В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., которая входит в состав совместно нажитого имущества супругов. Истец о состоявшейся сделке не знала, сделка совершена помимо воли истца. Нотариальное согласие как супруги на совершение указанной сделки Касаткиным Н.Н. получено не было. Таким образом, квартира, на которую истец имела право как на общее имущество супругов, против ее воли выбыло из владения. Истец всегда была против дарения имущества детям, в том числе сыну Касаткину В.Н., поскольку у него имелась склонность к азартным играм, вследствие чего, сын на протяжении длительного времени брал денежные средства в долг у различных лиц. Кроме того, в январе 2018 года истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи Касаткин В.Н. продал квартиру Байгину М.М., а учитывая, что продавец заранее знал об отсутствии ее согласия на передачу квартиры в дар, умолчал об этом при заключении договора купли-продажи, полагает, что сделка купли-продажи также является недействительной,поскольку совершена на основании недействительного договора дарения.

                Впоследствии, истец Касаткина Е.В. уточнила исковые требования в части применения последствия недействительности сделок и прекращении права собственности Байгина М.М. на спорное жилое помещение.

Байгин М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Касаткиной Е.В., Касаткину В.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 30 января 2018 года, заключенный между продавцом Касаткиным В.Н. и покупателем Байгиным М.М. прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. До этого момента покупателем были предприняты меры по проверке квартиры на предмет отсутствия обременений данного недвижимого имущества, произведен осмотр квартиры, продавец Касаткин В.Н. в день заключения договора получил в полном объеме денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской продавца. После купли-продажи, квартира перешла в полное распоряжение покупателя и была сдана в аренду, Касаткин В.Н. выехал из квартиры и вывез свои вещи.

Впоследствии, Байгин М.М. обратился в суд с уточнением ко встречному иску Касаткиной Е.В., Касаткину В.Н., в котором просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признать право собственности Байгина М.М. на указанное жилое помещение.

            В судебное заседание истец Касаткина Е.В., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление интересов представителю Горбатенко С.В., который действуя на основании нотариальной доверенности от 03.09.2019г. сроком действия на три года, будучи в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в том числе с учетом уточнений, в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что о совершенной сделке дарения между Касаткиным В.Н. и Касаткиным Н.Н., истец Касаткина Е.В. не знала, всегда была против дарения квартиры детям. Обстоятельства дарения стали известны истцу в марте 2018 года, после того, как квартира фактически перешла из семьи к другому собственнику. В момент совершения указанных сделок, истец Касаткина Е.В. фактически в квартире не проживала, находилась дома у своей матери ФИО7 по адресу: <адрес>, которая является инвалидом и требует постоянного ухода. Муж истицы Касаткин Н.Н. работает вахтовым методом, постоянно находится за пределами города, также не проживал в квартире. Обстоятельства того, что истец всегда была против дарения квартиры детям, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Поскольку совместная квартира супругов Касаткиных впоследствии ушла за долги их сына Касаткина В.Н. иным лицам, отношения в семье Касаткиных испортились, это привело к расторжению брака между супругами Касаткиными. Доверенность от 23 января 2019 года, оформленная истцом Касаткиной Е.В. на имя сына Касаткина В.Н. предоставлена ему с широким кругом полномочий и была выдана истцом с целью заключения мирового соглашения между ее сыном Касаткиным В.Н. и Краснолобовым С.В., поскольку со слов сына истцу было известно, что Краснолобов С.В. намеревался заключить с Касаткиным В.Н. мировое соглашение относительно передачи Касаткину В.Н. денежных средств в размере 1 млн. руб. в счет оставшейся у его племянника спорной квартиры. Данная доверенность оформлена по прошествии значительного времени и не доказывает на наличие у Касаткиной Е.В. воли на выбытие квартиры из ее владения. Однако, как видно из материалов дела, такое соглашение составлено не было, Краснолобов С.В. вызвал сотрудников полиции, которые оформили задержание Касаткина В.Н. и его бывшего зятя ФИО22 в офисе у Краснолобова С.В. Что касается добросовестности приобретателя племянника Краснолобова С.В. – Байгина М.М., то полагает сомнительным наличие у молодого человека в возрасте 20 лет денежных средств для приобретения спорной квартиры. Пояснения стороны ответчика об источнике получения денежных средств у Байгина М.М. являются противоречивыми, представленные долговые расписки Краснолобова С.В. различны по своему содержанию. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, получения денежных средств в порядке уступки прав требования от сестры Байгиной М.М., отсутствуют доказательства дарения Байгиным М.М. доли в квартире, за которую она якобы переуступила долг Краснолобова С.В. перед ней.

            Ответчик Касаткин В.Н. будучи в судебном заседании исковые требования Касаткиной Е.В. признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, по встречному иску возражал. Дополнительно суду пояснил, что квартиру считал собственностью отца, а не совместным имуществом супругов Касаткиных. Вопреки запрету матери на дар, он уговорил отца летом 2017 года подарить ему квартиру, обещая создать семью и прекратить увлечение азартными играми. Однако, после дарения квартиры Касаткин В.Н. был вынужден снова оформлять займы под залог спорной квартиры, так как продолжал играть на ставках, хотел выиграть побольше денег. Займодавцем для него выступил Краснолобов С.В., у которого он занял 1 млн. руб., однако с процентами долг составил 1 700 000 руб. В январе 2018 года Краснолобов С.В. через своего племянника Байгина М.М. предложил ему продать спорную квартиру, рассчитаться таким образом с долгами, при этом покупателем по сделке выступал Байгин М.М., на которого переходило право собственности на квартиру. Краснолобов С.В. уверял, что Касаткин В.Н. тем самым закроет все долги перед ним, поэтому он вынужденно согласился продать квартиру. Однако после продажи он получил от Краснолобова С.В. всего 470 000 руб., остальную сумму Краснолобов должен был зачесть в счет погашения долга, но не сделал этого, снова стал требовать выплаты по займу. О том, что мать против дарения ему квартиры, он всегда знал, не знал о том, что нужно ее письменное нотариальное согласие на оформление отцом договора дарения, так как считал единственным собственником и распорядителем квартиры отца-Касаткина Н.Н. Подтверждает, что о совершенных сделках мать ничего не знала, узнала только весной 2018 года, когда Байгин М.М. предъявил иск в суд о снятии с регистрационного учета его и матери. В результате его действий, отношения между родителями испортились, кроме того испортились отношения с матерью. Доверенность, которую мама оформила на него в январе 2019 года, была оформлена с целью заключения им мирового соглашения с Краснолобовым С.В. Он уговорил маму оформить данную доверенность, пытался как-то вернуть хоть какие-то деньги в семью, поскольку понимал, что за свои долги, фактически отдал квартиру родителей иным лицам.

            Ответчик Касаткин Н.Н., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, признавая исковые требования истца Касаткиной Е.В. и подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По встречному иску возражал. Направил суду письменный отзыв, в котором указал, что самостоятельно распорядился квартирой, поскольку полагал, что поскольку квартира оформлена на него, то и согласия супруги не требуется (т. 3 л.д. 237-238).

            Ответчик Байгин М.М., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Загрееву О.В., которая действуя на основании нотариальной доверенности от 30.12.2019г. сроком действия на три года, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила признать Байгина М.М. добросовестным приобретателем спорной квартиры, в порядке ст. 302 ГК РФ иных требований не заявляла. Поскольку при оформлении в январе 2018 г. сделки купли-продажи Байгин М.М. проявил разумную осмотрительность, проверил жилье от притязаний третьих лиц, передал продавцу 2 600 000 руб. наличными деньгами, о чем имеется расписка продавца, получил квартиру в свое полное распоряжение, сразу после покупки начал использовать ее, сдав в аренду другим лицам. Считает, что мать Касаткина В.Н. - Касаткина Е.В. знала или должна была знать о том, что квартиру муж может подарить сыну, но семья Касаткиных путем обращения с указанным иском решила вернуть себе и деньги, и квартиру, обогатиться за счет Байгина М.М., что нужно расценивать как злоупотребление правом истца. Это подтверждается тем, что до настоящего времени семейные отношения между всеми Касаткиными не прекращались, сейчас Касаткина Е.В. выдала сыну Касаткину В.Н. нотариальную доверенность от 23.01.2019 г. на представление ее интересов в любых органах, включая суды, с правом получения денег, поэтому доверительные отношения между матерью и сыном не утрачены, даже после продажи им спорной квартиры, мать информирована о спорной ситуации, возможно, желая помочь сыну, подала данный иск в суд, который в случае необходимости может и отозвать. Добросовестность Байгина М.М. также подтверждается его платежеспособностью (денежные средства были подарены ему его родственниками) и действиями, направленными на приобретение квартиры. Непосредственно пред покупкой, Байгин М.М. осмотрел квартиру, она была пустая и освобождена от вещей. Также была достигнута договоренность, что Касаткин В.Н. и его мать Касаткина Е.В. добровольно снимутся с регистрационного учета из квартиры. Однако, этого не произошло, поэтому Байгин М.М. был вынужден обратиться в суд. Кроме того, о том, что Касаткин В.Н. владеет квартирой якобы незаконно, Байгин М.М. не мог знать, поскольку переход права от Касаткина Н.Н. к Касаткину В.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке и никаких сомнений не вызывал.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Краснолобов С.В., будучи в судебном заседании по исковым требованиям Касаткиной Е.В. возражал, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что является займодавцем Касаткина В.Н., который оформлял с ним договоры займа с залогом спорной квартиры. Поскольку к декабрю 2017 года Касаткин В.Н. не мог рассчитаться с ним, то он предложил заемщику продать квартиру его племяннику Байгину М.М., на что Касаткин В.Н. согласился. После подписания договора купли-продажи 30.01.2018 г. и передачи денег Касаткину от Байгина в сумме 2 600 000 руб., Краснолобов снял обременение с квартиры в регистрационном органе, сразу подав на регистрацию указанный договор. О том, что квартира обременена еще кем-то из родственников Касаткина В.Н., он не знал. Деньги у его племянника Байгина М.М. имелись для приобретения спорной квартиры, поскольку были получены им в дар от его родственников. Таким образом, он помог своему племянницу вложить имеющиеся деньги в недвижимость. Однако, впоследствии оказалось, что Касаткин В.Н. является ненадлежащим отчуждателем квартиры. О данных обстоятельствах ему было неизвестно. О том, что в квартире были прописаны Касаткин В.Н. и его мать Касаткина Е.В., ему и его племяннику Байгину М.М. было известно, они обязались сняться добровольно. Однако, по прошествии времени пришлось их снимать с учета через суд. Считает, что его племянник Байгин М.М. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

            Лица, участвующие в деле: Акулова Д.А., Пономарев С.А., Федоров Е.Б., Терешков Л.О., Утяков А.А., Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МИФНС № 22 по Красноярскому краю, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили. В поступивших отзывах от Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и МИФНС № 22 по Красноярскому краю представители просят рассматривать дело в отсутствие их представителя.

            Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

            Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

            В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец Касаткина Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Касаткиным Н.Н. с 14 августа 1987 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 8).

            На основании решения мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 октября 2020 года, брак между супругами Касаткиными расторгнут.

            Из материалов дела следует, что в период брака супругами Касаткиными приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., что подтверждается договором о совместном участии в финансировании строительства жилых помещений от 19.12.1994 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за супругом Касаткиным Н.Н. в БТИ 27.08.1997 г. (т. 1 л.д. 130-139).

20 июня 2017 года Касаткин Н.Н. на основании договора дарения передал в собственность Касаткину В.Н. квартиру поадресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 7).

25 июля 2017 года право собственности зарегистрировано за Касаткиным В.Н.

28 июля 2017 года между Акуловой Д.А. (займодавец, залогодержатель) и Касаткиным В.Н. (заемщик, залогодатель) заключены договоры займа на сумму 350 000 руб., с залогом спорной квартиры (т. 1л.д. 44-47).

10 августа 2017 года между Пономаревым С.А. и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключены договоры займа на сумму 600 000 руб., с залогом спорной квартиры (т. 1 л.д. 53-66).

28 сентября 2017 года между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с договором залога спорной квартиры (т. 1 л.д. 71-75).

22 декабря 2017 года между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., с договором залога спорной квартиры (т. 1 л.д. 79-83).

30 января 2018 года на основании договора купли-продажи Касаткин В.Н. продал, а покупатель Байгин М.М. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., право собственности за Байгиным М.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 87-88).

Из текста заключенного договора следует, что квартира продана за 2 600 000 руб., которые продавец Касаткин В.Н. получил до подписания данного договора. В п. 4 договора указано, что квартира никому не подарена, не заложена, не продана, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Касаткина Е.В. ссылается на то, что о состоявшихся сделках она не знала, узнала о совершении договора дарения в марте 2018 года, о последующей сделке купли-продажи квартиры ей стало известно позднее, в мае 2018 года, при обращении нового собственника с иском к ней о снятии с регистрационного учета из квартиры.

Оценивая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО2 при совершении сделки дарения в отсутствие согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделка – договор дарения от 20 июня 2017 года, которую оспаривает истец Касаткина Е.В., является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

           В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки – договора дарения, заключенного 20 июня 2017 года между Касаткиным Н.Н. и Касаткиным В.Н.

К совместному нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Нормой пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимым имуществом, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов Касаткиных, подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Учитывая, что Касаткин Н.Н. и Касаткина Е.В. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ.

Абзацем вторым п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Касаткина Е.В. до подачи иска в суд, знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости между ее супругом и сыном, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ истец Касаткина Е.В. супругу Касаткину Н.Н. не давала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля Нерощиной Е.Н., подтвердившей, что ее мать Касаткина Е.В. всегда была против дарения имущества детям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 26 июня 2017 года, заключенного между Касаткиным Н.Н. и Касаткиным В.Н.,и применении последствий недействительности сделки, а поскольку последующая сделка купли-продажи от 20 января 2018 года, заключенная между Касаткиным В.Н. и Байгиным М.М. основана на недействительном договоре дарения, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи недействительной, возвратив в собственность Касаткина Н.Н. и Касаткиной Е.В. спорное имущество и прекратив право собственности Байгина М.М. на спорную квартиру, взыскав с Касаткина В.Н. в пользу Байгина М.М. денежные средства в размере 2 600 000 руб., полученные им по договору купли-продажи от 30 января 2018 года.

Доводы стороны ответчика относительно того, что сделка дарения была заключена Касаткиным Н.Н. и Касаткиным В.Н. с согласия и одобрения истца Касаткиной Е.В., а потому не является недействительной, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании установленных обстоятельств по делу и норм права.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, абзацем вторым п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ истец Касаткина Е.В. супругу Касаткину Н.Н. не давала, а потому, заключенный договор дарения от 20 июня 2017 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

При установленных судом обстоятельствах по делу, доводы стороны ответчика относительно наличия оформления нотариальной доверенности истцом Касаткиной Е.В. на сына Касаткина В.Н. в январе 2019 года с широким кругом полномочий, не свидетельствуют о наличии у Касаткиной Е.В. в июне 2017 года воли на отчуждение спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Байгина М.М. о признании его добросовестным приобретателем, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка об обременении объекта. При этом запись в ЕГРП о праве отчуждателя, а также возмездность приобретения, сами по себе не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю. При отчуждении жилого помещения приобретатель должен обращать внимание на наличие чужих вещей в помещении, регистрацию в нем иных лиц, кроме правоотчуждателя, краткосрочность периода нахождения спорного имущества в собственности продавца и иные не типичные условия. Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен не только удостовериться в личности продавца и соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРП информацией о собственнике объекта недвижимости, а также убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, установить фактических пользователей спорной квартиры, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.203 № 6П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретая спорную квартиру, покупатель Байгин М.М. действовал разумно и последовательно, удостоверился в том, что продавец Касаткин В.Н. является правомерным собственником, зная о том, что продавцу квартира принадлежит на основании договора дарения, обстоятельства заключения договора дарения, покупателем Байгиным М.М. не выяснялись, вопросы о правомерности сделки дарения у покупателя не возникали.

Из пояснений стороны истца по встречному иску Байгина М.М. следует, что до совершения оспариваемой сделки Байгину М.М. было достоверно известно о наличии обременения спорной квартиры в пользу займодавца Краснолобова С.В., а также о том, что фактически в этой квартире на регистрационном учете состоит не только продавец Касаткин В.Н., но и его мать Касаткина Е.В. При подписании договора купли-продажи от 30.01.2018 года покупатель Байгин М.М., еще, не будучи собственником квартиры, был ознакомлен с текстом договора, из п. 4 которого следовало, что квартира свободна от любых прав третьих лиц, никому не заложена, в споре и под арестом не состоит. Однако на 30.01.2018 года по договору займа с Краснолобовым С.В. на квартире имелось обременение в виде залога, о чем Байгин М.М. знал, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

Факт наличия между Касаткиным В.Н. и дядей Байгина М.М. - Краснолобова С.В. заемных отношений под залог спорной квартиры, до момента совершения сделки купли-продажи от 30.01.2018г., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 30.01.2018г. указано, что на регистрационном учете в квартире состоит на момент заключения Касаткина Е.В., которую Байгину М.М. представили матерью продавца. Однако Байгин М.М. не выяснил, какие права у Касаткиной Е.В. по отношению к спорной квартире, намерена ли она выполнить обязанность по договору купли-продажи по снятию с регистрационного учета в 14-ти дневный срок, реально ли она утратит право пользования спорной квартирой при этом.

Помимо этого, судом установлено, что после купли-продажи квартиры Касаткины Е.В. и В.Н. отказались сниматься с регистрационного учета из квартиры, в связи с чем, Байгин М.М. обратился с отдельным иском в суд о снятии их с регистрационного учета из спорной квартиры.

Дарение квартиры отцом Касаткину В.Н., регистрация матери Касаткиной Е.В. в квартире, наличие обременений, попытки Касаткина В.Н. произвести продажу квартиры без согласия залогодержателя, непродолжительный период владения Касаткиным В.Н. квартирой, должны были вызвать у Байгина М.М. сомнения в законности сделки и наличии у отчуждателя правомочий по распоряжению квартирой.

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что если бы Байгин М.М. являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, то при совершении сделки купли-продажи он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества при указанных обстоятельствах. Необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки купли-продажи Байгиным М.М. не предприняты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Байгин М.М. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что наличие на момент сделки записи в ЕГРН о праве собственности Касаткина В.Н. на квартиру, само по себе не свидетельствует о добросовестности прибретателя и о том, что покупателем Байгиным М.М. были проявлены требующиеся от него по условиям оборота разумность и осмотрительность.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что до заключения договора купли-продажи от 30 января 2018г., покупатель Байгин М.М. знакомился с выпиской из ЕГРН на квартиру. Представленные стороной ответчика выписки датированы после совершения сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно возмездности приобретения Байгиным М.М. спорной квартиры, не являются основанием о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что доказательств добросовестности поведения приобретателя Байгина М.М. при заключении оспариваемой сделки, в суд не представлено, а потому, заявленные стороной истца (ответчика по встречному иску) доводы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Касаткиной Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Байгина М.М., суд считает необходимым меры по обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2020 года в виде наложения ареста на ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и наложении запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касаткиной Елены Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 20 июня 2017 года между Касаткиным Николаем Николаевичем и Касаткиным Виктором Николаевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 января 2018 года между Касаткиным Виктором Николаевичем и Байгиным Матвеем Маратовичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Применить к указанным договорам последствия недействительности сделок: возвратить в общую совместную собственность Касаткиной Елены Викторовны и Касаткина Николая Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Байгина Матвея Маратовича на указанное жилое помещение.

Взыскать с Касаткина Виктора Николаевича в пользу Байгина Матвея Маратовича денежную сумму по договору купли-продажи, заключенному 30 января 2018 года между Касаткиным Виктором Николаевичем и Байгиным Матвеем Маратовичем в размере 2 600 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Байгина Матвея Маратовича отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2020 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> и наложении запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Солодовникова