Решение по делу № 33-3922/2019 от 08.11.2019

Судья: Василенко И.В. (2-3873/5 - 2019 г.) Дело № 33-3922-2019 г.

46RS0030-01-2019-004357-50

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедева Ивана Александровича к ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИНАМ», ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра – Курская Генерация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедева Ивана Александровича к ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИНАМ», ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра – Курская Генерация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика - ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области Дмитриева М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИНАМ», ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра – Курская Генерация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2019 г. он обратился с претензией к ответчику - ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области, в которой просил выдать документы, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за то, что ему не были выданы документы в отношении ИФНС России по г. Курску, которые он просил выдать в претензии от 18.01.2019 г. Документы ему не выдали. Кроме того, в декабре 2018 г. ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области незаконно произвело удержание денежных средств из его пенсии, которые в последующем были возвращены ему на счет 18.01.2019 г. через три часа после обращения к ответчику с претензией. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей. Также истец полагает, что его права были нарушены действиями других ответчиков - ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИНАМ», ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра – Курская Генерация», ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области. Нарушение, по его мнению, выразилось в том, что ПАО «Промсвязьбанк» заставило его вывести активы на сумму 713084,59 рублей в АО «ФИНАМ», а также сообщило в ИФНС России по г. Курску сведения о его финансовых активах, в связи с чем, с него были взысканы налоги. Действиями ПАО «Промсвязьбанк» ему были причинены убытки на сумму 713084,59 рублей, а также моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 400000 рублей. Кроме того, моральный вред ему был причинен действиями ответчиков АО «ФИНАМ», ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра – Курская Генерация», ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области. В связи с чем, просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере 713084,59 рублей, компенсацию морального вреда – 400000 рублей, с ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области компенсацию морального вреда – 200000 рублей, с АО «ФИНАМ», ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в РФ в Курской области и ПАО «Квадра – Курская Генерация» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого, с ИФНС России по г. Курску компенсацию морального вреда – 400000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедев И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав наряду с другими являются возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лебедев И.А. дважды обращался в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Решениями Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2017 г. и от 31.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку не было установлена вина ПАО «Промсвязьбанк» в причинении Лебедеву И.А. убытков. Вышеуказанные решения вступили в законную силу. Требования настоящего искового заявления основаны на обстоятельствах, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Из сообщения начальника ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области от 13.06.2019 г. (том 1 л.д. 94) следует, что удержания из пенсии Лебедева И.А. в 2018-2019 г.г. не производились. Истцом Лебедевым И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт удержания денежных средств из пенсии, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует вина ответчиков ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИНАМ», ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра – Курская Генерация» в причинении истцу Лебедеву И.А. убытков, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования от взыскания убытков, причиненных виновными действиями ответчиков, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец Лебедев И.А. указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Данные нарушения выразились в том, что суд не назначил предварительное судебное заседание после того, как было подано заявление об увеличении исковых требований, и рассмотрел дело по существу 04.09.2019 г. Данные действия суда, по мнению истца, необходимо рассматривать как заинтересованность суда в исходе дела. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в обязательном порядке назначать предварительное судебное заседание после увеличения истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 г. Лебедев И.А. подал заявление об увеличении исковых требований. Данное заявление было направлено судом в адрес ответчиков посредством факсимильной связи и электронной почты.

Таким образом, 04.09.2019 года у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Также апелляционная жалоба содержит в себе замечания на протокол судебного заседания от 04.09.2019 г., которые были рассмотрены судом первой инстанции, и отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец Лебедев И.А. просит вынести частное определение в отношении судьи Ленинского районного суда г. Курска Василенко И.В. Судебная коллегия не усматривает оснований для этого.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: