Уникальный идентификатор дела 77ОRS0000-02-2023-018793-82
Дело №2-731/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2024 по иску ООО «... к ... ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «... обратился в суд с иском к ... Е.С., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 926 912 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «... - фио о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Указанным определением признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный с ... Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на указанное транспортное средство за ООО «..., на ... Е.С. возложено обязательство возвратить в конкурсную массу ООО «... легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.
Ответчику направлялось письменная претензия с требованием передать транспортное средство конкурсному управляющему. Однако автомобиль был передан ответчиком по акту приема-передачи 30.11.2022.
В период с 08.07.2022 по 30.11.2022 ... Е.С. пользовалась указанным транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в коммерческих целях, арендную плату за пользование не вносила. Между тем, средняя стоимость аренды аналогичных транспортных средств за указанный период составляет 926 912 руб. 50 коп.
Представитель истца ООО «... по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ... Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истцом указано и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 13.09.2021 по делу № А40-142561/21 ООО «... признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден фио....
Определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «... - фио о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Указанным определением признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный с ... Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на указанное транспортное средство за ООО «..., на ... Е.С. возложено обязательство возвратить в конкурсную массу ООО «... легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.
10.08.2022 конкурсным управляющим произведен осмотр автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, в ходе которого фио, действовавшему в интересах своей супруги ... Е.С., было предложено передать транспортное средство истцу, на что фио ответил отказом.
Ответчику неоднократно направлялись письменные претензии, а также устно высказывались требования о передаче транспортного средства конкурсному управляющему. Однако автомобиль ответчиком не передавался, при этом активно использовался.
Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.11.2022.
В период с 08.07.2022 по 30.11.2022 ... Е.С. пользовалась указанным транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в коммерческих целях, арендную плату за пользование не вносила. Между тем, по утверждению истца, средняя стоимость аренды аналогичных транспортных средств за указанный период составляет 926 912 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ответчик в отсутствии правовых оснований приобрела денежные средства истца.
В то же время ответчик не согласилась с размером неосновательного обогащения, в подтверждение своих возражений ею представлен отчет № 1287-23 от 26.12.2023, составленный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно выводам которого право аренды автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код дней составляет 296 380 руб.
Оснований не доверять выводам представленного ответчиком отчета у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие выводы. Исследование проведено лицом обладающими специальными познаниями. Выводы специалистом сделаны на основании требований закона и нормативно-правовых актов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 296 380 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «... ░ ... ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ... ... ░ ░░░░░░ ░░░ «... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 380 ░░░. 00 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░