Решение по делу № 33-7759/2019 от 21.05.2019

Судья: Васильева Л.В. Дело № 33-7759/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Беспаловой Людмилы Николаевны к Мастерских Юрию Александровичу о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беспаловой Людмилы Николаевны к Мастерских Юрию Александровичу об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мастерских Ю.А. о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жильцом <адрес> Мастерских Ю.А. установлено несколько видеокамер – напротив <адрес>, в глазке <адрес>, на балконе <адрес>, в подъезде между 1 и 2 этажами. В течение 8 лет ответчик незаконно собирал, хранил и фиксировал информацию о ее частной жизни и жизни членов ее семьи с целью вымогательства денег, не давал возможность открыть и закрыть дверь, устанавливал и включал сирены, приборы, имитирующие звуки сирены, кошек и собак, использовал видеокамеры, чтобы видеть, как Беспалова Л.Н. вышла из квартиры и идти за ней по городу, осуществляя физическую слежку. По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать действия ответчика по сбору, хранению всех видеозаписей с изображением Беспаловой Л.Н., фиксации частной жизни Беспаловой Л.Н., членов ее семьи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обстановки в квартире и видеокамер установленных Мастерских Ю.А., жильцом <адрес> глазке <адрес>, напротив <адрес>, сбора и хранения аудиозаписей, установки датчика движения у <адрес> без согласия Беспаловой Л.Н., для того, чтобы знать о том, когда Беспалова Л.Н. подходит к своей квартире с целью требования денег, высказывания оскорблений, избивания Беспаловой Л.Н. в течение 8 лет незаконными, нарушающими права на частную жизнь; взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на частную жизнь, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беспалова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право Беспаловой Л.Н. на частную жизнь, поскольку в течение многих лет, с помощью установленных видеокамер он обозревал часть ее квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Мастерских Ю.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Беспаловой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мастерских Ю.А., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Беспалова Л.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец с указанной квартиры съехала в связи с ее продажей.

Собственниками <адрес> по 1/2 доли являются Мастерских Ю.А. и Мастерских В.Ю.

Указанные квартиры расположены на одной лестничкой площадке.

Из объяснений сторон следует, что в 2015 году для защиты своей собственности ответчик установил электронный видео глазок, в поле зрения которого находится лестничная площадка перед входной дверью его квартиры, а также камеру над входом в его квартиру. Кроме того, в 2016 году Мастерских Ю.А. установил камеру видеонаблюдения на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где размещены почтовые ящики.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на установление ответчиком видеокамеры исключительно с целью видеофиксации, а именно: сбора и хранения информации о личной жизни Беспаловой Л.Н. и членов ее семьи, для выслеживания Беспаловой Л.Н. с целью требования денег.

Согласно листку согласования, Мастерских Ю.А. согласовал с жильцами подъезда № по <адрес> установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке между первым и вторым этажом.

Согласно данным ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, Беспалова Л.Н. неоднократно обращалась в ОП №: <дата> с заявлением о том, что соседи по <адрес> оскорбляют ее, выгуливают собаку без намордника; <дата> и <дата> по факту конфликта с соседями из <адрес>; <дата> с жалобой на шум дрелью; <дата> с заявлением о том, что у квартиры стоит мужчина и говорит, что следит за ней; <дата> на хулиганские действия жильцов из <адрес>; <дата> с заявлениями о том, что гражданин из <адрес> угрожает расправой, убийством, выломал замок из почтового ящика, ворует корреспонденцию, требует деньги; <дата> в ОП № обратился Мастерских Ю.А. с заявлением о привлечении к ответственности Беспаловой Л.Н., которая забирает почтовую корреспонденцию из его почтового ящика.

Из постановления ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть поступило заявление Беспаловой Л.Н. в отношении жильцов <адрес> по факту высказываний словесных угроз, выражений нецензурной брани в ее адрес, а также слежки, в возбуждении уголовного дела в отношении Мастерских Ю.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу с Беспаловой Л.Н. в пользу Мастерских Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за уничтожение почтовой корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу сложились конфликтные отношения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что видеокамера установлена ответчиком, фиксирует действия, происходящие на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где размещены почтовые ящики, установлена с согласия жильцов подъезда №, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, верно, указал, что действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как установлено в судебном заседании указанная камера в настоящее время демонтирована. Учитывая, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видео глазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н. к Мастерских Ю.А. о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Н., сводящиеся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Н., не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: