Решение по делу № 2-1347/2022 от 10.01.2022

УИД №

Дело ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», мотивируя тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО9, который в последствии уступил право (требование) ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который управлял транспортным средством «Fiat Stilo», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 После обращения в АО СК «Гайде» за выплатой причинённого ущерба, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным и вновь обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в доплате, что стало основанием для обращения с данным иском в суд.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13727,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2018г. по дату вынесения решения в размере 50000 руб. и с момента вынесения решения до полного исполнения ответчиком своих обязательств в размере 137,27 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей; расходы в размере 15000,00 за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца; расходы по составлению досудебного требования в размере 2000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4164,54 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей.

    Определением Киевского районного суда Республики Крым от 25.04.2022г. по делу была произведена замена стороны по делу - истца ФИО10 на ФИО2 в связи передачей ФИО2 права (требования) ФИО10 на основании договора цессии от 13.03.2022г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО11 относительно исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, возражения ответчика мотивированы в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов сумму неустойки, а также уменьшить размер заявленных судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, в связи чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО12 и находящемуся под его е управлением.

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец передает, а ФИО10 принимает право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате ДТП к АО СК «Гайде» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через представителя обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 61773,00руб., что подтверждается платёжным поручением №.

С целью определения размера, причиненного имуществу ущерба ФИО10 обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, о чем был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 25.12.2018г. №-ФД, стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила 10000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению N№ФД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 231982,48 руб., а с учетом износа составила 135769,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38227,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде», рассмотрев претензию, уведомило представителя ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что сумма выплаты страхового возмещения была уже произведена ранее в размере 61773,00 рублей на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ направил ответчику с письменное заявление с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, полученное АО «СК ГАЙДЕ» 22.05.2020г., которое, согласно ответа АО «СК ГАЙДЕ» от 26.05.2020г., было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-143737 с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10 в отношении АО «СК Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку в рамках спорных отношений сторонами оспаривается размер страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие произошедшего ДТП, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» N1347-Б от 30.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный номер C310ТО99, с учетом и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.11.2018г., составляет 118400 рублей, а с учетом износа его стоимость составляет 75500,00 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, вследствие чего приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 13727,00 руб. (75500 – 61773).

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

С учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязательств страховщика перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в указанном размере.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

По данному делу, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО2 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к ФИО2 по договору цессии с ФИО10 перешло право (требование) ранее переданное ФИО10 на основании договора цессии с ФИО13, имуществу которого был причинен вред ДТП, при этом, в силу указанных выше разъяснений, не присужденные на момент передачи права (требования) суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, с учетом установленных законом особенностей присуждения этого штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000,00 руб.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как было у казано выше, истец просит взыскать неустойку в размере 50000,00 руб. (уменьшив сумму неустойки при уточнении исковых требований) за период с 25.12.2018 (истечение 20 дней с даты принятия страховой компании заявления к рассмотрению за исключением праздничных и нерабочих дней) по дату вынесения решения суда, что на 04.10.2022 составляет 1380 дней из расчета 137,27 руб. за каждый день просрочки, а также с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 137,27 рублей, что составляет 1% от 13727,00 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 50000,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, и применение положений статьи 333 ГК РФ установит необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации заявителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 25.12.2018г. по 04.10.2022г. до 10000,00 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, как было указано выше размер неустойки, в данном конкретном случае, установлен п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, в силу указанных положений закона, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, с учетом указанных выше законоположений и обстоятельств, суд учитывает, что сумма неустойки в силу п. "б" ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограниченна и не может превышать 400000,00 рублей, в связи с чем, при разрешении вопроса о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства сумма неустойки не может превышать данное ограничение и, следовательно, с учетом сделанного выше вывода о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 1000,00 до даты вынесения решения суда, такая сумма неустойки по день фактического исполнения не может превышать сумму 390 000,00 рублей (из расчета: 400 000-10 000).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

К подлежащему возмещению ответчиком материальному ущербу суд относит так же расходы на проведение досудебного заключения эксперта в размере 10000,00 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 10.01.2019г., экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н;

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате:

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд находит обоснованными, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000,00 руб., что подтверждается квитанцией 371 от 23.06.2022г.;

Кроме того, исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование о возмещении понесенных расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, и такое обращение к финансовому уполномоченному, как и оплата его услуг в силу закона, были необходимы для соблюдения установленного законом порядка перед обращением в суд.

В силу вышеуказанных положений, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и соблюдения установленной законом процедуры перед обращением в суд, подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела, в частности квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1388,18 рублей, услуг представителя в сумме 10000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 13727 рублей, неустойку за период с 25.12.2018г. по 04.10.2022г. в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 33388 руб., а всего 57 115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

               Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения (13727,00 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более общей суммы такой неустойки в размере 390000,00 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Д.А. Диденко