Решение по делу № 22-2563/2024 от 02.08.2024

Судья в 1 инстанции Удут И.М. Дело № 1-24/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2563/2024                                      91RS0014-01-2023-002483-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Чернецкой В.В., Шевченко В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников – адвокатов – Кошенко А.Ф., Брецко М.В., Терлецкого В.П.,

осужденных – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело путем использования видеоконференц-связи по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района РК – Насурлаева А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Кошенко А.Ф., на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июня 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, официально трудоустроенной в должности техника-метеоролога морской гидрометеорологической станции Мысовое ФГБУ «Крымское УГМС», инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ

осужденной по ч.4 ст.290, ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию по:

- ч.4 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 65-кратной суммы взятки, в сумме 5 525 000 р., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

- ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65-кратной суммы взятки, в сумме 5 525 000 р., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 04.06.202024 г. и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 5 лет, исчислено с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту интересов государства в лице Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района РК, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу государства в лице Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, материальный ущерб в сумме – 742 050 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 сохранен, до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного судом штрафа.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (2011 г.р.), являющейся ИП, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>А, ранее не судимой,

осужденной по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 тыс. р.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (2011 г.р.), являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>А, ранее не судимого,

осужденного по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 тыс. р.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально трудоустроенной в должности бухгалтером в ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.2 ст.291.1, ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию по:

- ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 170 тыс. р., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

- ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 7 тыс. р.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и штрафа, а также присоединения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 177 тыс. р., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, не менять места своего жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

ФИО1 приговором суда, признана виновной в получении должностным лицом, главой органа местного самоуправления, через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Преступление совершено в период с мая по октябрь 2019 года в служебном кабинете – в здании Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского, д.37, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда, признана виновной в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с марта по ноябрь 2019 года, в служебном кабинете – в здании Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского, д.37, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 приговором суда, признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в мае, сентябре, октябре 2019 года в кафе «Блинная», расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Энгельса, д.22, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

ФИО4 приговором суда, признана виновной в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с марта по ноябрь 2019 года, в служебном кабинете – в здании Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского, д.37, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 приговором суда, признан виновным в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с мая по июнь 2019 года, в кафе «Блинная», расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Энгельса, д.22, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО6 приговором суда, признана виновной пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с март по ноябрь 2019 года, в кафе «Блинная», расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Энгельса, д.22, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также справедливость назначенного им наказания при обжаловании приговора в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний, не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей деяний, признала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей деяний, признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района РК – Насурлаев А.А. просит, приговор Ленинского районного суда РК от 04.06.2024 г. отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что протоколы осмотров, составленные 09.08.2023, в с. Семеновка, с. Азовское и с. Мысовое, основаны на предположениях, является необоснованным, поскольку следственные действия производились с привлечением соответствующих специалистов. Также считает, что не объективны выводы суда о том, что акты приемки пожарных гидрантов от 08.04.2019, расположенных в с. Мысовом (ул. Анджиевского, 41, ул. Анджиевского, 13, ул. Центральная, 33а), не опровергают версию ФИО1 о необходимости их ремонта в будущем. Так, принимая решение о том, что пожарные гидранты нуждаются в ремонте, ФИО1 была достоверно осведомлена об их исправности. Каких-либо проверок либо тестирования указанных гидрантов перед заключением договоров с ООО «НМП» не производилось, соответствующие акты в соответствии с п. 8.7 ГОСТ Р 53961 не составлялись. Кроме того, осуществление ремонта гидранта, расположенного на частной водопроводной сети, принадлежащей ООО «Профинвест», за счет средств администрации Мысовского сельского поселения вовсе противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и является однозначным превышением ФИО1 своих должностных полномочий, поскольку производство ремонтных работ на частном объекте за счет бюджетных денежных средств невозможно ни при каких обстоятельствах. Изложенное также следует из положений ст. 210 ГК РФ. При этом, в акте № 8 от 20.02.2020 контрольно-счетной палаты Ленинского района Республики Крым указано о допущенных нарушениях в части ремонта имущества, не состоящего на балансе администрации Мысовского сельского поселения. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может свидетельствовать о том, что она повторно привлекается за аналогичное деяние к иному виду ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит ссылки также на иные нормативные акты, требования которых нарушены при заключении договоров с ООО «НМЛ», предметом которых являлся ремонт гидрантов. Полагает, что вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, суд не привёл в оправдательном приговоре мотивов, по которым отверг указанные выше доказательства. Надлежащей оценки исследованные в судебном заседании доказательства не получили, недопустимыми и недостоверными они также не признавались.

Считает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 290 УК РФ в виде штрафа является необоснованным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства и не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, а сам приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению. Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что осужденная вину в совершенном преступлении не признала, что не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Таким образом, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких, что привело к постановлению несправедливого приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Также отмечает, что при назначении окончательного наказания ФИО4 суд руководствуясь ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, вопреки собственному выводу о необходимости частичного сложения назначенных наказаний, применил полное сложение наказаний в виде штрафа, допустив неопределенность в резолютивной части судебного акта.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит, приговор Ленинского районного суда РК от 04.06.2024 г. – изменить. Оправдать ее по ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ. В случае наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ переквалифицировать на указанную статью. Назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что приговор незаконен в части признания ее виновной по ч.4 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ. Указывает, что не получала от ФИО4 никакие денежные средства. Отмечает, что никогда никому не говорила о том, что ей необходимо передать денежные средства в виде взятки. Отмечает, что ФИО6 на очной ставке с ней указывала, что передавала денежные средства ФИО4 на нужды сельского поселения для организации мероприятий. Указывает, что суд фактически построил обвинение на показаниях ФИО4, которая с ее слов брала у ФИО6 денежные средства по ее просьбе. Указывает, что ФИО4 является заинтересованным лицом, чтобы самой не нести ответственность. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно ФИО4 предложила ей через указанных лиц путем заключения фиктивных договоров закупать продукты для проведения культурно-массовых мероприятий на территории сельского поселения, что и ФИО4 подтвердила в судебном заседании. Обращает внимание, что именно ФИО4 составляла и подписывала у предпринимателей договора. Указывает, что в явках с повинной ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые суд первой инстанции взял за основу при вынесении приговора, не говорится о денежных средствах (взятках), в них говорится о продуктах питания и описывается поставка этих продуктов Администрации для проведения культурно-массовых мероприятий. Выражает несогласие с тем, что в приговоре прописано, что она не использовала товары и продукты питания на нужды сельского поселения, так как показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что ФИО5 привозил продукты к праздникам, а также подтверждается факт передачи продуктов в дом культуры, для детей в села сельского поселения, инвалидам. Отмечает, что договора №25 и №27, а также акты выполненных работ не подписывала и не знала о них, так как распоряжение на их оплату не давала. Обращает внимание, что она с самого начала признавала факт нецелевого использования денежных средств, однако денежные средства были потрачены на нужды сельского поселения. Полагает, что данные действия не подпадают под ч.3 ст.160 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым. Указывает, что при вынесении приговора судом в части признания ее виновной по ч.4 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, назначении наказания были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит учесть, что раннее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаивается, положительно характеризуется, имеет награды, ее состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Кошенко А.Ф., действующая в интересах осужденной ФИО1 просит, приговор Ленинского районного суда РК от 04 июня 2024 года - отменить. Вынести по делу оправдательный приговор.

Полагает, что приговор в отношении ФИО1 незаконен в части признания ее виновной по ч.4 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы носят аналогичный характер доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 Кроме того защитник указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ отсутствует, так как ФИО1 не обращала вверенные ей денежные средства ни в свою пользу, ни в пользу третьих лиц. При этом из предъявленного обвинения непонятно роли соучастников по ч.3 ст.160 УК РФ и в чью пользу были обращены денежные средства. Отмечает, что суд указывает, что ФИО1 осуществляла действия по передаче денежных средств в обладание ИП ФИО50 и ИП ФИО51, но при этом указывает, что ФИО1 действовала из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получения противоправной материальной выгоды для себя. При этом суд не указал в чем заключалась противоправная материальная выгода для ФИО1 Указывает, что вывод суда о том, что товар передавался лично ФИО1, а не на нужды Администрации для проведения культурно-массовых мероприятий опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что товар не может являться взяткой, поскольку он закупается за деньги Администрации на нужды Мысовского сельского поселения, а ФИО1 в силу своих должностных обязанностей имела право распоряжаться данными денежными средствами. Считает, что из показаний ФИО6 и ФИО5 следует, что в счет полученных от фиктивных договоров денег они поставляли товар в Администрацию Мысовского сельского поселения в виде продуктов, при этом их интерес заключался в получении прибыли от торговой наценки. Отмечает, что показания ФИО5 в части того, что когда он привозил товар в сельский совет, конверт клал сверху в коробку и при нем ФИО1 открывала коробку и доставала конверт, опровергаются показаниями свидетеля Мустофаева А.М., который пояснил, что он вместе с ФИО5 привозил коробки в администрацию. Далее они сгружали коробки в большой кабинет, при этом там никого не было. Также свидетель Пастернак С.М. в суде первой инстанции пояснила, что в Мысовский сельский совет возили продукты только ФИО5 и Мустофаев А.М. Указывает, что из сути установленных как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции обстоятельств следует, что в данном случае имеет место нецелевое использование денежных средств со стороны ФИО1, но отсутствует состав ч.3 ст.160 УК РФ. Полагает, что вина ФИО1 по ч.4 ст.290 УК РФ не доказана. Отмечает, что заключать договора на выполнение подрядных работ с целью приобретать товар для нужд Администрации на проведение культурно-массовых мероприятий ФИО1 предложила ФИО4, при этом она же предложила и заключать эти договора с ФИО6 и ФИО5 Эти обстоятельства на очной ставке подтвердила сама ФИО6 Более того, последняя пояснила, что денежные средства через ФИО4 она передавала на нужды сельского поселения, поскольку они были заказаны, а е в качестве взятки. Отмечает, что если ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения в своих интересах, то есть заключение указанных договоров было выгодно для ФИО1, то возникает вопрос, зачем ИП ФИО51 надо давать взятку за дальнейшее заключение договоров, если согласно обвинению и выводам суда, изложенным в приговоре, указанные договора заключались в интересах ФИО1 Полагает, что мотив и повод для дачи взятки ФИО1 с целью заключения фиктивных договоров отсутствует. Считает, что назначенное приговор суда первой инстанции наказание по ч.4 ст.290 УК РФ является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, работает, имеет множество грамот, в том числе от Совета Министров РК, при этом не отрицала факт нецелевого использования денежных средств, давала показания по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.3 ст.160 УК РФ, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, вина ФИО24 и ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями ФИО6, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила полностью. Так, из её показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она является индивидуальным предпринимателем, преимущественным видом экономической деятельности у нее и ФИО5 являлся и является в настоящее время розничная торговля, деятельность ресторанов и кафе, производство хлебобулочных изделий. В начале 2019 года главный бухгалтер администрации Мысовского сельского совета ФИО4 познакомила ее с главой администрации Мысовского сельского совета ФИО1, с которой сложились деловые рабочие отношения. ФИО1 ей предложила в начале марта ежемесячно заключать фиктивные договоры на оказание услуг по благоустройству сельского поселения, которые будет приносить ей на работу вместе с актами выполненных работ, которые по факту не выполнялись. Бухгалтер администрации Мысовского сельского совета ФИО4 перечисляла денежные средств из администрации сельского Совета на ее расчетный счет, после чего она должна по договоренности 20 процентов от полученных денежных средств оставлять себе, а 80 процентов в виде различных товаров от перечисленных средств передавать лично ФИО1 Так 07.03.2019, 05.04.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, 07.10.2019 года по предложению ФИО1, она подписала фиктивные договоры с главой администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО1, а после чего так же акты произведенных работ работы, однако по указанным договорам работы ею не выполнялись. Каждый раз после перечисления денежных средств на ее расчетный счет она по договоренности с ФИО1 20 процентов оставляла себе, а 80 процентов от полученной суммы передавала ФИО1, в денежном эквиваленте и в виде товаров народного потребления. Деньги для ФИО1 она как обычно складывала в почтовый конверт купюрами номиналом по пять тысяч, по тысяче рублей. Конверт отдавала супругу, он его клал в коробку с продуктами. Указанные товары и наличные деньги в виде взятки передавал лично ФИО1 ее супруг ФИО5 в её служебном кабинете Мысовского сельского поселения. ФИО6 понимала, что составляет незаконные договоры и акты выполненных работ, которые она подписывала по ее просьбе. Восемьдесят процентов от перечисленных денежных средств она передавала ФИО1 в виде взятки за ее незаконные действия по составлению ею и подписания фиктивных договоров и актов выполненных работ. Договоров спонсорской помощи они с Мысовским сельским советом и с ФИО1 не заключали. В начале мая 2019 года ей позвонила по телефону ФИО4 и попросила у нее взятку в сумме 25 тысяч рублей для главы Мысовского сельского поселения ФИО1 за незаконно подписанный ФИО1 договор и фиктивный акт выполненных работ по благоустройству сельского поселения, а также за дальнейшую реализацию незаконных фиктивных сделок, она ей сказала по телефону, что как только соберет деньги, ей позвонит и скажет, когда прийти за деньгами. Примерно в первой декаде мая месяца, но где-то до 9 мая 2019 года, она позвонила ФИО4 и сказала, что она может прийти взять деньги для ФИО1 у нее на работе, в кафе «Блинная». На следующий день, примерно в 10 часов утра, она пришла в блинную, где она ей лично отдала взятку в виде денежных средств в размере 25 тысяч рублей. В сентябре 2019 года ей опять позвонила по телефону ФИО4 и попросила у нее взятку в сумме 40 тысяч рублей за незаконно подписанный ФИО1 договор и фиктивный акт выполненных работ для ФИО1, она ей сказала по телефону, что как только соберет деньги, ей позвонит и скажет, когда прийти за деньгами. В течение недели она собрала деньги в виде взятки для ФИО1 позвонила ФИО4 и сказала, что она может прийти взять деньги для ФИО1 у нее на работе, в кафе «Блинная». На следующий день, примерно в 9-10 часов утра она пришла в кафе «Блинную», где она ей лично отдала взятку в виде денежных средств в размере 40 тысяч рублей для ФИО1 В октябре 2019 года ей опять позвонила по телефону ФИО4 и попросила у нее взятку в сумме 20 тысяч рублей за незаконно подписанные ФИО1 договоры и фиктивные акты выполненных работ для ФИО1, она ей сказала по телефону, что как только соберет деньги, ей позвонит и скажет, когда прийти за деньгами. В течение недели она собрала взятку для ФИО1 и позвонила ФИО4, сказала, что она может прийти взять деньги для ФИО1 у нее на работе, в кафе «Блинная». На следующий день, примерно в 9-10 часов утра, она пришла в кафе Блинную, где она ей лично отдала взятку в виде денежных средств в размере 20 тысяч рублей. Все купюры были по 1 тысяче рублей и по 5 тысяч рублей, она их заворачивала в бумагу и клала в полиэтиленовый файл, который скрепила скрепкой, после чего ФИО4 брала деньги и уезжала на работу в сельсовет. Она отдавала деньги ФИО4 для ФИО1 за незаконно подписанные ею договоры и фиктивные акты выполненных работ по благоустройству сельского поселения, а также за дальнейшую реализацию незаконных фиктивных сделок, так как от ФИО1 они очень зависели, она в основном только с ними заключала хозяйственные договоры и если бы она отказалась с ними работать, то они бы потеряли существенные доходы, при этом она тоже была заинтересована с них получать взятки за предоставленное ей расположение к ним при заключении сделок и различных договоров (т.2, л.д.1-9, 24-46);

- явкой с повинной ФИО6 от 02.03.2023, где последняя сообщила, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в целях извлечения материальной выгоды, от имени ИП ФИО6 заключила фиктивный договор №23 от 09.09.2019 с администрацией Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в лице ФИО1 на выполнение работ по очистке дренажной системы, которой фактически нет, а также подписала акты выполненных работ по договорам: №23 от 09.09.2019 на сумму 85000 рублей, договор №19 от 05.04.2019 на сумму 90500 рублей, договор №18 от 07.03.2019 на сумму 91800 рублей, №27 от 07.10.2019 на сумму 95000 рублей, договор №28 от 07.11.2019 на сумму 87000 рублей, договор №25 от 27.09.2019 на сумму 98500 рублей. На полученные денежные средства от фиктивно-заключенных договоров она закупала продукты питания, крупы, рис, гречку, которые передавала главе администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО1 (т.3 л.д.1-2);

- показаниями ФИО5, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил полностью. Данные показания по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО6 (т.11 л.д.227-234, 245-247).

- явкой с повинной ФИО5 от 02.03.2023, где он указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, в целях извлечения материальной выгоды, от имени ИП ФИО5, заключил фиктивный договор №9 от 05.06.2019 с администрацией Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в лице ФИО1, на выполнение работ по очистке дренажной системы, которой фактически нет, а также подписал акт выполненных работ №9 от 19.06.2019 по указанному договору которые фактически не выполнялись. На денежные средства, в сумме 78 тысяч рублей полученные от фиктивно заключенного договора №9 он закупил продукты питания, крупы, рис, гречку которые передавал ФИО1 (т.3 л.д.18-19).

- показаниями ФИО4, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила полностью. Из этих показаний следует, что в 2019 году в штат сотрудников администрации входили: специалист – она занимала данную должность, глава администрации – ФИО1, главный бухгалтер - Васильева Л.Г., инспектор военно-учетного стола Никифорова Наталья Витальевна. В период с августа 2015 года по 03 февраля 2021 года работала в должности ведущего специалиста администрации Мысового сельского поселения Ленинского района Республики Крым. С главой поселения ФИО1 работала с сентября 2015 года, она по складу характера всегда коммуникабельная, поэтому с ФИО1 у нее сложились нормальные, доверительные, хорошие служебные отношения, по своей служебной деятельности она подчинялась непосредственно главе администрации сельского поселения ФИО1, которая пользуясь служебным положением в январе 2019 года, более точную дату она не помнит, попросила её переговорить с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 о том, чтобы с ними заключать фиктивные договоры, по которым им будут перечисляться деньги, с которых они будут отдавать ФИО1 80 процентов деньгами и продуктами, а 20 процентов оставлять себе. Исполняя поручение ФИО1 как главы администрации сельского поселения, она передала её просьбу предпринимателю ФИО6, она согласилась, сказав ей, что ФИО5 тоже будет согласен. Она доложила ФИО1 о том, что ФИО6 и ФИО5 согласны работать с ней на таких условиях. Так 07.03.2019, 05.04.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, 07.10.2019 года по предложению ФИО1, ФИО48 Билецкий подписали фиктивные договоры с главой администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО1, а после чего так же акты произведенных работ работы, однако по указанным договорам работы ими не выполнялись.При заключении фиктивных договоров с ИП ФИО6, ФИО1 осознавала, что работы фактически выполняться не будут. Как ФИО1 распорядилась полученными товарами народного потребления ей не известно. ФИО1 ей лично говорила, что нужно записать в договоре. ФИО5 лично заносил в служебный кабинет сельсовета к ФИО1 коробки с продуктами. ФИО1 сама лично принимала у него товары в виде взятки. Таким образом, она оказывала главе Мысовского сельского совета ФИО1 пособничество в растрате, хищении денежных средств Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым. В мае 2019 года она, по требованию главы поселения ФИО1 позвонила ИП ФИО51 и попросила у неё 25 тысяч рублей за незаконно подписанный ФИО1 договор и фиктивный акт выполненных работ для ФИО1 ИП ФИО21 сказала ей по телефону, что хорошо, она соберет деньги и ей позвонит и скажет когда прийти за деньгами. До 9 мая 2019 года ФИО6 позвонила ей и сказала, что она может прийти взять деньги для ФИО1 у неё на работе, на следующий день примерно в 10 часов утра она зашла в блинную, где ФИО6 отдала ей полиэтиленовый файл, в котором в бумаге были завернуты деньги, пояснив, что в файле деньги для ФИО1 в сумме 25 тысяч рублей. Она их забрала привезла на работу в Администрацию Мысовского сельского поселения по адресу: Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского д. 37, зашла в служебный кабинет к главе поселения ФИО1, она сидела за рабочим столом, она подошла к ней и отдала лично в руки ФИО1 деньги в виде взятки от ИП ФИО6 в сумме 25 тысяч рублей. ФИО1 взяла пакет с деньгами открыла его, увидела деньги купюрами по пять тысяч рублей, по одной тысяче рублей, пересчитала их и положила в верхний ящик стола слева от неё, за которым она сидела в кресле. Ей она никаких денег не дала, все оставила себе. Она так поняла, что этой взяткой она распорядилась в личных целях. В сентябре 2019 года она по требованию главы поселения ФИО1 опять позвонила ИП ФИО51 и попросила у неё 40 тысяч рублей за незаконно подписанные ФИО1 договоры и фиктивные акты выполненных работ с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 ИП ФИО21 сказала ей по телефону, что хорошо, как у неё будет возможность, она соберет деньги, ей позвонит и скажет когда прийти за деньгами. В сентябре 2019 года более точную дату не помнит, ФИО6 позвонила ей и сказала, что она собрала деньги для ФИО1 и она может прийти взять деньги у неё на работе, на следующий день как и в первый раз примерно в 10 часов утра, она зашла в блинную, где её встретила ФИО6 отдала ей готовый полиэтиленовый файл, в котором в бумаге были завернуты деньги, пояснив, что в файле деньги для ФИО1 в сумме 40 тысяч рублей. Она их забрала привезла на работу в Администрацию Мысовского сельского поселения по адресу: Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского д. 37 занесла в служебный кабинет главы поселения и отдала лично в руки ФИО1 деньги в виде взятки от ИП ФИО6 в сумме 40 тысяч рублей. ФИО1 взяла пакет с деньгами также открыла его, она увидела деньги купюрами по одной тысяче рублей, по пять тысяч рублей, пересчитала эти деньги и положила слева от неё в верхний ящик стола, за которым она сидела в кресле. Ей она никаких денег не дала, все оставила себе. Она так поняла, что этой взяткой она распорядилась в личных целях. В октябре 2019 года она, по требованию главы поселения ФИО1 опять позвонила ИП ФИО51 и попросила у неё 20 тысяч рублей за незаконно подписанные ФИО1 договоры и фиктивные акты выполненных работ с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 ИП ФИО21 как обычно сказала ей по телефону, что хорошо, как у неё будет возможность она соберет деньги и ей позвонит и скажет когда прийти за деньгами, при этом она уточнила, к какому времени ей нужны деньги, она сказала что по возможности нужно быстрее. В октябре более точную дату не помнит 2019 года, ФИО6 позвонила ей и сказала, что она собрала для ФИО1 деньги в сумме которую она просит и она может прийти взять деньги для ФИО1 у неё на работе, на следующий день, как и в первый раз, примерно в 9-10 часов утра она зашла в блинную, где её опять встретила ФИО6 и отдала ей готовый полиэтиленовый файл, в котором в бумаге были завернуты деньги. Она их забрала привезла на автобусе на работу в Администрацию Мысовского сельского поселения по адресу: Ленинский район, с. Мысовое, ул. Анджиевского д. 37, занесла в служебный кабинет главы поселения, ФИО1 и ничего не сказав, отдала лично в руки ФИО1 взятку от ФИО6 сумму она не называла, так как она уже знала о какой сумме идет речь - 20 тысяч рублей. ФИО1 взяла пакет с деньгами, также открыла его, она увидела деньги купюрами по одной тысяче рублей, по пять тысяч рублей, пересчитала их и положила в верхний ящик стола слева от неё за которым она сидела в кресле. Ей она никаких денег не дала, все оставила себе. Она так поняла, что этой взяткой она распорядилась в личных целях. Деньги она передавала ФИО1 лично в руки по её требованию за заключение незаконных фиктивных договоров и подписание фиктивных актов выполненных работ, а также за дальнейшую реализацию незаконных сделок с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Она не могла отказаться от указаний ФИО1, так как она находилась в служебной зависимости, если бы она отказалась исполнять её указания, то она бы уволила её с работы, а она не хотела терять эту работу, так как в Ленинском районе очень трудно найти такую работу. Да, она дала свое согласие ФИО1 осуществлять пособничество и содействие, в хищении денежных средств местного бюджета которыми распоряжалась исключительно ФИО1, путем предоставления ей помощи в составлении на имя главы Администрации Мысовского сельского поселения ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 фиктивных хозяйственных договоров (т.10, л.д.45-56).

- показаниями в качестве обвиняемой ФИО22, из которых следует, что он осознала, что совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т.10, л.д.78-81).

- показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Васильевой Л.Г. следует, что на балансе администрации Мысовского сельского поселения дренажные системы не находятся. Показания данные ею на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, она подтвердила полностью. В частности, из этих показаний следует, что с июля 2016 года она работает в должности заведующей сектором по экономике и финансам Администрации Мысовского сельского поселения. Индивидуального предпринимателя ФИО5 она видела несколько раз в Администрации Мысовского сельского поселения, он привозил главе администрации ФИО1 внушительные, объемные пакеты, коробки с различными подарками, крупами и другими товарами лично выгружал и отдавал ей в ее служебном кабинете. ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" незаконно подписала с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 фиктивные договоры № 5 от 07.05.2019, № 9 от 05.06.2019, № 18 от 07.03.2019, № 19 от 05.04.2019, № 23 от 09.09.2019, № 25 от 27.09.2019, № 27 от 07.10.2019, № 28 от 07.11.2019 и сфальсифицированные акты выполненных услуг (работ) № 29 от 24.05.2019, № 9 от 19.06.2019, № 25 от 21.03.2019, № 27 от 23.04.2019, № 9 от 30.09.2019, № 25 от 09.10.2019, № 28 от 25.11.2019, № 28 от 25.11.2019 которые по указанным договорам не выполнялись и на основании которых по указанию ФИО1 незаконно были перечислены денежные средства ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (т.2 л.д.63-68, 72-77).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Леонидченко А.А., из которых следует, что на основании запроса в ООО «Крымспецгеология» он привлекался для осмотра ливневых систем в с. Мысовое на нескольких участках. По результатам осмотра было направлено письмо в полицию. Показания, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ он подтвердил полностью. Согласно запросу МВД России по Ленинскому району No63/9684 от 15.05.2020г «Об осмотре дренажных систем в с. Мысовое, Ленинского района», был организован выезд в с. Мысовое, Ленинского района. Осмотр проводился совместно с его коллегой инженером проектировщиком Майским Д.Б. По итогам выезда было выполнено ознакомление с предоставленными договорами и актам и выполненных работ, предоставленными сотрудником полиции, произведен визуальный осмотр запрашиваемых объектов с участием заказчика работ и представителей правоохранительных органов. Объектами визуального осмотра являлись - системы поверхностного водоотвода (траншеи, канавы, водопропускные сооружения, ливневая канализация) расположенные на ул. Анджиевского, ул. Садовой, ул. Песчаной и ул. Курортной, с. Мысовое, Ленинского района. Исходя из анализа договорной документации и результатов визуального осмотра сделаны следующие выводы, отраженные в травке направленной инициатору запроса, а именно: - Очистка водоотводящих систем от поросли и деревьев - не выполнялась; - Работы по очистке ливневой канализации проходящей под дорогой по ул. Анджиевского - не выполнялись; - Работы по расчистке рвов, канав и траншей от ила - не выполнялись. (т.2 л.д.194-198).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Майского Д.Б., из которых следует, что совместно с Леонидченко А.А. он участвовал в осмотре ливневых и дренажных систем. Для осмотра им были предоставлены договоры и акты, проектная документация предоставлена не была. Ими был сделан вывод, что очистка ливневых систем и прочистка водопропускных труб под дорогами, с помощью лопат и грабель не реализуемо. Показания данные свидетелем Майским Д.Б. на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, за исключением тех обстоятельств, что на момент осмотра он являлся сотрудником ООО «Крымспецгеология». Показания свидетеля Майского Д.Б. данные им на стадии досудебного следствия по своему содержанию указывают на те же обстоятельства, о которых в своих показаниях указывал свидетель Леонидченко А.А. (т. 2 л.д.199-203).

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Прокопьевой Е.С., являющейся главным инспектором контрольно-счетной палаты Ленинского района, из которых следует, что ею проводилась проверка администрации Мысовского сельского поселения за период 2019 года по вопросам благоустройства. В ходе проверки было выявлено, что на балансе поселения не состоят дренажные системы. В реестре муниципального имущества не было инвентарных карточек на дренажные системы. При этом, денежные средства могли быть выделены только на те объекты, которые непосредственно принадлежат сельскому совету. По результатам проверки был составлен акт проверки.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Олянич И.Д., являющегося начальником участка водоотведения Ленинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», из которых следует, что он участвовал в обследовании систем водоотведения и дренажных систем в с. Мысовое. На осмотренных участках систем водоотведения и дренажных систем обнаружено не было. Показания данные им на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ он подтвердил полностью. Из его показаний следовало, что 06.03.2023 по приглашению сотрудников УФСБ он участвовал в обследовании территории села Мысовое Ленинского района на предмет наличия дренажной системы по улицам Анджиевского, Курортная, Садовая и Песчанная. В ходе комплексного и детального обследования территории на наличие дренажной системы установлено, что дренажная система в указанном селе отсутствует. Признаков наличия дренажной системы в период с 2018 года и по настоящее время отсутствует. В связи с отсутствием дренажных систем их уборка и очистка фактически производиться не могла (т.2 л.д.211-214).

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Степчин М.А., являющейся заместителем главы администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, из которых следует, что дренажных систем как таковых на территории Мысовского сельского поселения нет.

- показаниями свидетеля Мустафаева А.У., из которых следует, что с 2005 года он работает грузчиком у ФИО6 По просьбе ФИО5 перед новым годом в 2019 году он отвозил подарки в администрацию с. Мысовое. Детские подарки он забирал из дома ФИО6, они были упакованы в коробках.

- показаниями свидетеля Пастернак С.М., из которых следует, что работая в кафе «Блинная» она видела, как ФИО4 приходила в кафе и разговаривала с ФИО6 Показания, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ она подтвердила полностью. В частности из ее показаний следовало, что в начале мая 2019 года в кафе «Блинная» пришла ФИО4, в помещении кафе её встретила ФИО6, с которой они разговаривали, и она видела как ФИО6 отдала ей в руки свернутый бумажный пакет в полиэтиленовом файле формата А-4. ФИО4 забрала его у ФИО6 попрощалась с ней и вышла из кафе. В сентябре 2019 года в указанное кафе «Блинная» также пришла ФИО4 в помещении кафе её встретила ФИО6 с которой они разговаривали и она видела, как ФИО6 отдала ей в руки свернутый бумажный пакет в полиэтиленовом файле формата А-4. ФИО4 забрала его у ФИО6 попрощалась с ней и вышла из кафе. В октябре 2019 года в кафе «Блинная» также пришла ФИО4, в помещении кафе её встретила ИП ФИО6 с которой они разговаривали и она видела, как ФИО6 отдала ей в руки свернутый бумажный пакет в полиэтиленовом файле формата А-4. ФИО4 забрала его у ФИО6 попрощалась с ней и вышла из кафе. ФИО4 в 2019 году часто приходила в кафе «Блинная» и передавала через неё документы для ИП ФИО6, которые были вложены в полиэтиленовый файл (т.2 л.д.204-208).

- показаниями свидетеля Мачусского А.Д., являющегося главой администрации Мысовского сельского поселения, из которых следует, что в 2019 году администрацией проводились праздничные мероприятия, однако бюджетом денежные средства на проведение праздничных мероприятий не предусмотрено.

- показаниями свидетеля Пачиной Т.Н., являющейся директором Мысовского сельского дома культуры, из которых следует, что ФИО1 в течение 2019 года оказывала помощь дому. Помощь оказывалась на день защиты детей, на новогодние праздники, на день пожилого человека.

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО6, ИП ФИО6, ФИО1, предоставленного Российским национальным коммерческим банком (РНКБ Банк (ПАО)/Банк). Оптический диск содержит сведения о движении денежных средств с банковского счета 40№ открытого 15.07.2014 г. в РНКБ Банк (ПАО)/Банк), принадлежащего ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 26.04.2019 по 13.12.2019. (т.7 л.д.5-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 согласно которому, проведен осмотр служебного кабинета ФИО1 в здании администрации Мысовского сельского поселения, расположенного по адресу: Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д.37. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 в присутствии понятых показала место, где находилась ФИО1 когда она ей в мае 2019 года отдавала от ИП ФИО6 взятку 25 тысяч рублей, в сентябре 2019 года 40 тысяч рублей, в октябре 2019 года 20 тысяч рублей. После получения взяток от ФИО4 ФИО1 клала деньги в верхний ящик стола, за которым сидела. ФИО5 также показал место в служебном кабинете ФИО1, куда он приносил пакеты, коробки и конверты с деньгами, в которых лежали взятки от 10 до 20 тысяч рублей (т.7 л.д.10-24).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 согласно которому, на компьютере Степчин М.А. в служебном кабинете обнаружены 12 файлов с изображением ФИО1 в служебном кабинете (т.7 л.д.69-75).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023 согласно которому, проведен осмотр служебного кабинета Васильевой Л.Г. в административном здании Мысовского сельского совета на компьютере которой обнаружены PDF файлы фиктивных договоров: договор № 05 от 07.05.2019, акт выполненных услуг № 29 от 24.05.2019, платежное поручение № 841208, договор № 09 от 05.06.2019, акт выполненных работ № 9 от 19.06.2019, платежное поручение №143184, договор № 18 от 07.03.2019, акт выполненных работ № 25 от 21.03.2019, платежное поручение № 320288, договор № 19 от 05.04.2019, акт выполненных работ № 27 от 23.04.2019, платежное поручение № 622702, договор № 23 от 09.09.2019, акт выполненных работ № 09 от 30.09.2019, платежное поручение № 108637, договор № 25 от 27.09.2019, акт выполненных работ № 25 от 09.10.2019, платежное поручение № 192029, договор № 27 от 07.10.2019, акт выполненных работ № 28 от 25.11.2019, платежное поручение № 582437, договор № 28 от 07.11.2019, акт выполненных работ № 28 от 25.11.2019, платежное поручение № 520168 (т.7 л.д.76-85).

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 согласно которому осмотрен телефон ФИО1 марки «Redmi Note 10». На главном экране мобильного телефона обнаружена папка «контакты» в которой имеются списки абонентов в данной папке имеется номер телефона +79788338626 на имя ФИО5 номер телефона +79780419477 на имя ФИО4 (т.7 л.д.86-91).

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 согласно которому, осмотрен телефон ФИО1 марки Redmi 4А». На главном экране мобильного телефона обнаружена папка «контакты» в которой имеется список абонентов, в том числе имеется номер телефона +79788338626 на имя ФИО5, номер телефона +79780419477 на имя ФИО4, номер телефона на имя ФИО6 +79788338636 (т.7 л.д.92-98).

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2023(т.7 л.д.118-169).

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 (т.7 л.д.177-179).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 согласно которому, проведен осмотр кафе-магазина «Блинная» расположенного по адресу пгт. Ленино ул. Энгельса д.22 при осмотре ФИО6 в присутствии ФИО4 указала место в помещении кафе, где она передавала ФИО4 денежные средства для главы Мысовского сельского поселения ФИО1 ФИО4 подтвердила данный факт, пояснив в ходе осмотра передала ФИО1 в здании администрации Мысовского сельского совета (т.7 л.д.186-193).

- актом № 8 от 20.02.2020 контрольно-счетной палаты Ленинского района Республики Крым по проверке законности, эффективности и результативности использования средств бюджета муниципального образования Мысовское сельское поселение, выделенных в 2019 году на реализацию муниципальной программы «Благоустройство Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, согласно которому расходы Мысовским сельским поселением незаконно проведены в общей сумме 377050,00 рублей (т.3 л.д.155, 172-174, 175).

- постановлением кассационного Арбитражного суда Центрального округа по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 19.09.2022 г. Калуга дело № А83-10211/2020 согласно которому Администрации Мысовского сельского поселения обжалующих представление контрольно-счетной палаты вынесенное согласно Акта № 8 от 20.02.2020 контрольно-счетной палаты Ленинского района Республики Крым по проверке законности, эффективности и результативности использования средств бюджета муниципального образования Мысовское сельское поселение, выделенных в 2019 году на реализацию муниципальной программы «Благоустройство Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов в удовлетворении кассационных жалоб отказано (т.3 л.д.127-129).

- уставом муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым приложение к 4 сессии 1 созыва Мысовского сельского совета Ленинского района от 07.11.2014 № 22 согласно которому установлены права и обязанности главы администрации Мысовского сельского поселения (т.6 л.д.226-252).

- должностной инструкцией главы Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым согласно которой, установлены права и обязанности главы администрации Мысовского сельского поселения (т.6 л.д.255-258).

- решением сельского совета Мысовского сельского поселения от 30 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 избрана председателем сельского совета-главой администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым первого созыва с правом первой подписи (т.6 л.д.253).

- решением № 8 сельского совета Мысовского сельского поселения от 01 октября 2014 года ФИО1 избрана главой муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района-председателем Мысовского сельского совета - главой администрации Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым-депутата Мысовского сельского совета второго созыва с правом первой подписи (т.6 л.д.254).

- решением № 107 сельского совета Мысовского сельского поселения от 27 января 2021 года, согласно которого ФИО1 сложила полномочия депутата Мысовского сельского совета в связи с отставкой по собственному желанию с 27.01.2021. (т.6 л.д.261).

- решением № 102 сельского совета Мысовского сельского поселения от 27 января 2021 года, полномочия ФИО1 как главы муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района-председателя Мысовского сельского совета - главы администрации Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым досрочно прекращены с 27.01.2021 (т.6 л.д.262).

Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия отмечает, что оглашение показания свидетелей произведено судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденных не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитника, о том, что она не совершала преступлений. При этом суд обоснованно признал их доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судебной коллегией не установлено.

При этом, вопреки доводам осужденной и ее защитника, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания ФИО4, прямо изобличающей ФИО1 в совершении указанных преступлений. Показания ФИО4, ФИО6 и ФИО24 данные в ходе судебного следствия, которые рассказывают об обстоятельствах совершенных преступлений с указанием деталей, которые не могли быть никому известны, кроме них. Кроме того данные показания относительно обстоятельств растраты и получения взятки согласуются между собой. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива и то, что заключение фиктивных договоров было вызвано необходимостью проведения различным культурных мероприятий на благо жителей села, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений. Кроме того, способ распоряжения похищенным на квалификацию содеянного не влияет. Подразумеваемое адвокатом в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности сделать вывод о виновности ФИО1 ввиду не получения ею лично какой-либо материальной выгоды, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовного закона, предполагающего возможность безвозмездного обращения имущества, находящегося в ведении лица, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и сомнений не вызывает, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденного ФИО1, об отсутствии у неё умысла и корыстного мотива на получение взяток, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение принятое судом решение.Иные доводы осужденной, адвокатов, высказанные ими в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания ФИО6, ФИО5, ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1, приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления ходатайств. Все доказательства были полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Суд обоснованно признал показания свидетелей, а также показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили их под сомнение. Какой – либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора или самооговора не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой – либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, судебная коллегия не усматривает. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденного его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ей преступлений судебная коллегия находит несостоятельными. Описание деяний, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо фактов, объективных фактических данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО23, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия:

- ФИО1 по ч.4 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; по ч.3 ст.160 УК РФ - в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;

- ФИО4 по ч.2 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения; по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ФИО5 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- ФИО6 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, поскольку как установлено судом первой инстанции:

- по ч.4 ст.290 УК РФ, ФИО1 использовав свои служебные полномочия, являлась главой органа местного самоуправления, в период времени с января по декабрь 2019 года, а именно в мае, сентябре, октябре 2019 года, реализуя свой единый преступный умысел на получение взятки в значительном размере за оказание услуг по заключению фиктивных договоров и подписание фиктивных актов выполненных работ по благоустройству территории сельского поселения, а также дальнейшую реализацию незаконных сделок с ИП ФИО24 и ИП ФИО6, действуя из корыстных побуждений, незаконно получила взятку (за заключение Договоров с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 от имени администрации Мысовского сельского поселения) в значительном размере от ИП ФИО6, через посредника во взяточничестве ФИО4 в виде денежных средств на общую сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. При этом согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки, признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

- по ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО1 являлась должностным лицом, председателем сельского совета - главой администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым, главой муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района - председателем Мысовского сельского совета-главой администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым., а также являлась, главным распорядителем средств местного бюджета в период времени с января по декабрь 2019 года, используя свои служебные полномочия, подписала с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 фиктивные договоры №18 от 07.03.2019, №19 от 05.04.2019, №05 от 07.05.2019, №09 от 05.06.2019, №23 от 09.09.2019, №25 от 27.09.2019, №27 от 07.10.2019, №28 от 07.11.2019 на оказание услуг по благоустройству села Мысовое и акты выполненных работ к ним, работы по которым не выполнялись. При этом достоверно зная, что подписанные ею договоры по благоустройству села Мысовое и акты выполненных работ к ним являются фиктивными, дала указание сотрудникам администрации Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым для оплаты якобы выполненных работ. При этом крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ, ФИО4 являлась должностным лицом - ведущим специалистом администрации Мысового сельского поселения Ленинского района Республики Крым, используя своё служебное положение и действуя по поручению главы администрации Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым ФИО1, в мае, сентябре, октябре 2019 года, незаконно получила от ИП ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей, в сумме 40 000 рублей, в сумме 20 000 рублей, которые лично передала ФИО1

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО4 являясь ведущим специалистом администрации Мысового сельского поселения Ленинского района Республики Крым, совершила пособничество, содействие в хищении денежных средств местного бюджета в форме растраты, вверенных ФИО1, путем предоставления средств совершения преступления, а именно: составление на имя главы Администрации Мысовского сельского поселения ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 фиктивных хозяйственных договоров и актов оказания услуг (работ) по благоустройству, и оказание содействия в заключении и подписании указанных документов главой администрации ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 дающих им право на незаконное получение денежных средств Мысовского сельского поселения.

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, по предложению главы администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым ФИО1 о пособничестве в растрате денежных средств Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым, совершал пособничество в хищении денежных средств в форме растраты, путем предоставления средств совершения преступления, а именно: оформления на своё имя фиктивных хозяйственных договоров и актов оказания услуг (работ) по благоустройству, работы по которым не выполнялись, заключенных с главой администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым ФИО1, дающих ей право на получение денежных средств Мысовского сельского поселения. В результате преступных действий ФИО5 на его счет, по указанию ФИО1, незаконно перечислены денежные средства.

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО6 являясь индивидуальным предпринимателем, по предложению главы администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым ФИО1 о пособничестве в растрате денежных средств Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым, совершала пособничество в хищении денежных средств в форме растраты, путем предоставления средств совершения преступления, а именно: оформления на своё имя фиктивных хозяйственных договоров и актов оказания услуг (работ) по благоустройству, работы по которым не выполнялись, заключенных с главой администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым ФИО1, дающих ей право на получение денежных средств Мысовского сельского поселения. В результате преступных действий ФИО6 на её счет, по указанию ФИО1, незаконно перечислены денежные средства в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о возможном расходовании полученной взятки на нужды поселения, не влияют на наличие в ее действиях состава преступления (ч.4 ст.290 УК РФ). Так, судом верно установлено, что в силу ранее достигнутых договоренностей, между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, ФИО1 получала от ранее растраченных ею денежных средств, часть таких денежных средств, в виде наличных средств, продуктов питания и товаров. При этом, в материалах уголовного дела, не имеется доказательств того, что получаемые ФИО1 денежные средства она тратила на нужды поселения, подсчет израсходованных продуктов и товаров ею также не велся.

Судебная коллегия полагает, что перечислив денежные средства на счета предпринимателей, ФИО1 совершила растрату денежных средств (ч.3 ст.160 УК РФ), а дальнейшее распоряжение этими денежными средствами со стороны ФИО5 и ФИО6, которые часть денежных средств оставляли себе, а остальное передавали ФИО1, не влияет на квалификацию её действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Принимая решение об осуждении ФИО1 в совершении преступления, суд, как усматривается из приговора, верно исходил из того, что в соответствии с законом ответственность за хищение путем присвоения или растраты наступает в случае безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного изъятия и (или) обращения этим лицом вверенного ему имущества в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Доводы о возможном наличии в действиях ФИО1 состава ст. 285.1 УК РФ основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае имеет место факт хищения денежных средств, вверенных виновному, а не нецелевое использование денежных средств руководителем предприятия. Основным отличительным признаком указанных составов является расходование денежных средств на нужды организации по иным статьям расходов, чем предусмотрено при выделении этих средств. ФИО1 же дала распоряжение своим подчиненной на оформление фиктивных договоров и перечисление денежных средств для последующего их обналичивания и передачи ей в том числе и в ее личных интересах и на ее личные нужды, а не на нужды сельского поселения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, недопустимости доказательств, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебной решении дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла, а также квалифицирующим признакам преступлений, которые из конкретных действий осужденной, носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается материалами дела.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.4 ст.290, ч.3 ст.160 УК РФ, постановлен обоснованно и юридическая оценка его действий является верной, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденной не имеется.

Квалификация действий осужденной дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом также полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления в данной части.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиты обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В ст.305 УПК РФ содержатся требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в который не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым в части оправдания ФИО49 по ч.2 ст.286 УК РФ данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Вместе с тем, ФИО1 обвинялась стороной обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В частности, из обвинения следует, что ФИО1 являясь должностным лицом - председателем сельского совета - главой администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым на основании решения первой сессии первого созыва Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым от 30.09.2014 года, главой муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района - председателем Мысовского сельского совета-главой администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - депутатом Мысовского сельского совета на основании решения первой сессии второго созыва Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым № 08 от 01.10.2019 - распорядителем средств местного бюджета, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, руководствуясь п. 15 ст. 44 Устава муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым решение 4 сессии 1 созыва Мысовского сельского совета Ленинского района от 07.11.2014 года № 22 согласно которому: «Председатель Мысовского сельского совета руководит деятельностью администрации Мысовского сельского поселения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрации Мысовского сельского поселения входящих в её компетенцию полномочий», в июне 2019 года более точное время следствием не установлено в рабочее время, осуществляя незаконную деятельность, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, целенаправленно не принимая мер по эффективности использования бюджетных средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное распоряжение вверенных ей денежных средств из бюджета сельского поселения в интересах ООО «Наладочно-монтажное предприятие», действуя умышленно, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетная система Российской Федерации основана на принципах сбалансированности и эффективности использования бюджетных средств, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), в нарушение п. 10 статьи 44 Устава согласно которому: «Председатель Мысовского сельского совета: распоряжается средствами в соответствии с бюджетом в пределах своих полномочий», осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно используя свое служебное положение, явно выходящее за пределы её полномочий в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно которому, «не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок», при отсутствии оснований для ремонта пожарных гидрантов и первичных учетных документов, подтверждающих наличие в муниципальной собственности (на балансе) пожарных гидрантов, незаконно указала представителю подрядчика «ООО «Наладочно-монтажное предприятие» в с. Мысовое Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым место установки пожарного гидранта на частной водопроводной сети ООО «Профинвест» без согласования с собственником этой организации, игнорируя тот факт, что на данной водопроводной сети пожарный гидрант имеется, при этом достоверно зная что по договору подряда № 74-пд-2018 от 12.04.2018 на выполнение работ по ремонту водопровода с установкой пожарного гидранта в с. Азовское Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, подрядчиком ООО «Наладочно-монтажное предприятие» пожарный гидрант установлен, находясь в служебном кабинете - в здании Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района, расположенном по адресу: 298200 Республика Крым, Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д.37, безосновательно, незаконно подписала от имени Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с ООО «Наладочно-монтажное предприятие» в лице директора Остаха Г.В. договор подряда № 116-пд-2019 от 21.06.2019 на ремонт пожарных гидрантов в с. Мысовое, с. Семеновка, с. Азовское Ленинского района Республики Крым, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 116-пд-2019 от 21.06.2019 г. и акт выполненных работ и затрат без даты составления, работы по которому фактически не выполнялись, осознавая что, работы по ремонту пожарных гидрантов в с. Мысовое, с. Семеновка, с. Азовское Ленинского района Республики Крым не выполнены, в конце июня – в первой декаде июля 2019 года но не позднее 15.07.2019 глава администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО1 предоставила данные документы и дала указание сотрудникам администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым для оплаты подрядчику «ООО «Наладочно-монтажное предприятие», тем самым незаконно обеспечив списание бюджетных средств на установку пожарного гидранта на частной водопроводной сети ООО «Профинвест» расположенной в с. Мысовое Ленинского района Республики Крым, установку пожарного гидранта в с. Азовское Ленинского района Республики Крым, который был фактически установлен в период с 12.04. по 23.04.2018 года, ремонт пожарного гидранта в с. Семеновка Ленинского района Республики Крым признаки ремонта которого, зафиксировано, что отсутствуют, после этого 15.07.2019 года платежным поручением № 335920 денежные средства в сумме 86220,00 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать рублей 00 копеек) были незаконно перечислены на счет ООО «Наладочно-монтажное предприятие».

В результате преступных действий, явно выходящих за пределы полномочий председателя Мысовского сельского совета – главой администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО1, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, причинен ущерб в сумме 86220,00 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать рублей 00 копеек), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Мысовского сельского поселения, и охраняемых законом интересов государства.

Указанные действия ФИО1, квалифицированы стороной обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления действий явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов государства.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела исследовав судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями представителя потерпевшего Васильевой Л.Г., о том, что ФИО1 подписала договор подряда № 116-пд-2019 от 21.06.2019 на ремонт пожарных гидрантов в с. Мысовое, с. Семеновка, с. Азовское Ленинского района Республики Крым, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 116-пд-2019 от 21.06.2019, акт выполненных работ и затрат без даты составления; показаниями свидетелей Пономарева С.С., Остах Г.В., Кориняк А.С. Прокопьевой Е.С., Степчин М.А., Нагорнюк О.В., Некрасова С.Б., Мачусского А.Д., Гринько О.В., Узлякова А.В., Осетрова С.А., информацией ООО «Профинвест» исх. 33 от 21.08.2023, Актом № 8 от 20.02.2020 контрольно-счетной палаты Ленинского района Республики Крым; протоколами осмотра места происшествия в с. Семеновка от 09.08.2023, осмотра места происшествия в с. Азовское от 09.08.2023, осмотра места происшествия в с. Мысовое от 09.08.2023, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, служебного кабинета Васильевой Л.Г., протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 и постановление о признании в качестве вещественных доказательств к нему; актом приемки пожарного гидранта по адресу с. Мысовое ул. Анджиевского д.41 от 08.04.2019, Актом приемки пожарного гидранта по адресу с. Мысовое ул. Анджиевского д.13 от 08.04.2019, Актом приемки пожарного гидранта по адресу с. Мысовое ул. Центральная д. 33а от 08.04.2019, письмом ГУП «Вода Крыма» от 15.08.2023 № 1382/01-19/13, копией свидетельства №0100000770 от 30.11.2009 /т. 7 л.д. 199/, актом готовности объекта к эксплуатации от 11.11.2009 /т.7 л.д. 200-203/, копией ведомости согласования проекта /т. 7 л.д. 204/, копией технических условий №139/08 /т.7 л.д. 205-206/, копией решения №5 от 30.01.2009 исполнительного комитета Щелкинского городского совета Ленинского района АР Крым /т.7 л.д. 207/, копией заключения №9-2-43/1130 от 24.02.09 Государственной экологической экспертизы /т.1 л.д. 210/, копией положительного комплексного заключения №972/ф-16-2008 государственной экспертизы №473 от 02.03.09 /т.7 л.д. 211/, копией проекта /т. 7 л.д. 218-221/, копией лицензии серии АВ №156841 /т.7 л.д. 228/; постановление Мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 06.04.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Так из исследованных доказательств следует, что ФИО1 подписала договор подряда № 116-пд-2019 от 21.06.2019 на ремонт пожарных гидрантов в с. Мысовое, с. Семеновка, с. Азовское Ленинского района Республики Крым, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 116-пд-2019 от 21.06.2019, акт выполненных работ и затрат без даты составления, однако не проверила фактическое выполнение работ, является предположением. О выполненной работе суду сообщили сотрудники ООО «ОМП» Остах Г.В., Кориняк А.С. и данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Поскольку суд исходил из того, что работы фактически выполнялись, утверждения представителя потерпевшей о причинении администрации Мысовского сельского поселения действиями ФИО1 существенного вреда, является необоснованными.

Свидетель Пономарев С.С. сообщил суду, что пожарные гидранты, расположенные территории Мысовского сельского поселения в 2019 году являлись бесхозными, что судом истолковано в пользу ФИО1

Показания свидетелей Остах Г.В. и Кориняк А.С. так же судом истолкованы в пользу ФИО1, поскольку из их показаний следует, что работы по заключенному договору подряда фактически проводились.

Так же из показаний свидетеля Прокопьевой Е.С., следует, что ею в действиях сотрудников Мысовского сельского поселения были выявлены нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете. Однако само по себе выделение денежных средств на ремонт объектов, не находящихся на балансе сельского совета, не свидетельствует о превышении ФИО1 своих должностных полномочий.

Согласно показаниям свидетеля Мачусского А.Д., являющегося главой администрации Мысовского сельского поселения следует, что пожарные гидранты входят в систему водоснабжения, суд также толкует в пользу подсудимой, поскольку его показания согласуются с показаниями ФИО1, которая указывала, что она принимала меры к обслуживанию водопроводной сети.

При этом протоколы осмотра места происшествия в с. Семеновка от 09.08.2023, осмотра места происшествия в с. Азовское от 09.08.2023, осмотра места происшествия в с. Мысовое от 09.08.2023 основаны на предположениях.

Протокол осмотра предметов от 20.09.2023 и постановление о признании в качестве вещественных доказательств к нему, не содержат в себе доказательств превышения ФИО1, своих должностных полномочий.

Акт приемки пожарного гидранта по адресу с. Мысовое ул. Анджиевского д.41 от 08.04.2019, Акт приемки пожарного гидранта по адресу с. Мысовое ул. Анджиевского д.13 от 08.04.2019, Акт приемки пожарного гидранта по адресу с. Мысовое ул. Центральная д. 33а от 08.04.2019, согласно которых пожарные гидранты являются пригодными для использования по назначению, не опровергают версию ФИО62. о необходимости их ремонта в будущем.

Письмо ГУП «Вода Крыма» от 15.08.2023 № 1382/01-19/13, не несет в себе доказательств превышения ФИО1 своих должностных полномочий.

Представленные стороной обвинения копии свидетельства №0100000770 от 30.11.2009 /т. 7 л.д. 199/, акт готовности объекта к эксплуатации от 11.11.2009 /т.7 л.д. 200-203/, копия ведомости согласования проекта /т. 7 л.д. 204/, копия технических условий №139/08 /т.7 л.д. 205-206/, копия решения №5 от 30.01.2009 исполнительного комитета Щелкинского городского совета Ленинского района АР Крым /т.7 л.д. 207/, копия заключения №9-2-43/1130 от 24.02.09 Государственной экологической экспертизы /т.1 л.д. 210/, копия положительного комплексного заключения №972/ф-16-2008 государственной экспертизы №473 от 02.03.09 /т.7 л.д. 211/, копия проекта /т. 7 л.д. 218-221/, копия лицензии серии АВ №156841 /т.7 л.д. 228/ - указывают на полученные разрешительные документы ООО «Профинвест» по осуществлению строительства магистрального водовода в с. Мысовое, однако какого-либо доказательного значения вины ФИО1, эти документы не имеют.

Также, не являются такими доказательствами - Устав муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым /т. 6 л.д.226-252/, должностная инструкция главы Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым /т. 6 л.д.255-258/, решение сельского совета Мысовского сельского поселения от 30 сентября 2014 года согласно которому ФИО1 избрана председателем сельского совета-главой администрации сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым первого созыва с правом первой подписи /т. 6 л.д.253/, решение № 8 сельского совета Мысовского сельского поселения от 01 октября 2014 года согласно которому ФИО1 избрана главой муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района-председателем Мысовского сельского совета - главой администрации Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым-депутата Мысовского сельского совета второго созыва с правом первой подписи /т. 6 л.д.254/, решение № 107 сельского совета Мысовского сельского поселения от 27 января 2021 года согласно которому ФИО1 сложила полномочия депутата Мысовского сельского совета в связи с отставкой по собственному желанию с 27.01.2021 /т. 6 л.д.261/, решение № 102 сельского совета Мысовского сельского поселения от 27 января 2021 года согласно которому полномочия ФИО1 как главы муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района-председателя Мысовского сельского совета - главы администрации Мысовского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым досрочно прекращены с 27.01.2021 /т. 6 л.д.262/.

Согласно показаниям свидетеля Узлякова А.В., который в 2019 году работал заместителем директора по безопасности ГУП РК «Вода Крыма» следует, что в сентябре 2019 года водопроводные сети находящиеся на территории Мысовского поселения были переданы на баланс ГУП РК «Вода Крыма». До передачи сетей на баланс гидранты обслуживала администрация, при этом уличные гидранты должны были находиться на балансе Щелкинского водоканала.

При этом руководитель следственного отдела по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По его мнению, пожарный гидрант в с. Азовское ремонтировался в 2018 году, и дополнительного ремонта в 2019 году не требовал. Осматривая гидрант в с. Семеновка он визуально установил, что признаки ремонта гидранта отсутствуют. Гидрант, расположенный в с. Мысовое, находился на частной водопроводной сети, в связи с чем возник вопрос о списании денежных средств на эту сеть, таким образом обстоятельства, якобы о невыполнении ремонтных работ гидрантов со стороны ФИО1, носят вероятностный характер.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 не совершала преступных действий, явно выходящих за пределы её полномочий, и какого-либо существенного вреда её действия причинить не могли.

Вопреки доводам автора апелляционного представления об обратном, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в приговоре отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной ФИО1

С учетом изложенного в приговоре содержится правильный и в достаточной степени мотивированный вывод о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не установлено превышение ФИО1 своих должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления действий явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов государства, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного ей преступления и наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ оснований для оправдания.

Вопреки доводам апелляционного представления об обратном эти выводы суда основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, нарушения требований ст. 240 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а также правил оценки доказательств судом не допущено.

Изложенные в апелляционного представлении прокурора доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие автора апелляционного представления с данной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалованного приговора в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании ФИО1 невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления по предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием в её деяниях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в оправдательном приговоре всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в содеянном подсудимой признаков состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в части оправдательного приговора, не имеется.

Судебная коллегия относительно назначенного судом наказания ФИО1 и ФИО4 в части постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Касаемо доводов представления прокурора относительно назначенного наказания ФИО4, судебная коллегия считает, что по своему, виду и размеру наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, суд на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и штрафа, а также присоединения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности окончательно назначил ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 177 тыс. р. с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года.

При этом, как усматривает судебная коллегия, суд первой инстанции, применяя положения ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию в виде штрафа, применил принцип полного сложения, а не частичного, чем ухудшил положение осужденной, что подлежит изменению в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, со снижением итогового наказания по штрафу.

Касаемо назначенного наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы в администрации характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, признано: наличие почетных грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная ФИО1 сообщила о наличии у неё заболеваний, и предоставила медицинскую документацию, из которой следует, что осужденная имеет <данные изъяты>.

Так же в суд апелляционной инстанции предоставлены документы подтверждающие факт оказания гуманитарной помощи на нужды ВС РФ в зоне проведения СВО.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденной, оказание гуманитарной помощи на нужды СВО, со смягчением назначенного основного и дополнительного наказания по ч.4 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы в администрации характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие почетных грамот и благодарностей. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО1, считает необходимым назначить ей наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанций по следующим основаниям.

ФИО1 впервые совершила преступление, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды и благодарности, имеет ряд заболеваний, оказывает гуманитарную помощь на нужды СВО, при указанных обстоятельствах, с учетом её имущественного положения, возможности получения осужденной иного дохода, судебная коллегия считает возможным определить ей размер штрафа близкий к минимальному.

Судебная коллегия так же не соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.3 ст.69 УК РФ принципа полного сложения наказаний и считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера штрафа судебная коллегия, руководствуется положениями ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 г.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска заявленного прокурором Ленинского района Республики Крым в защиту интересов государства в лице Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, гражданский иск прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту интересов государства в лице Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района РК, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу государства в лице Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, материальный ущерб в сумме – 742 050 руб.

При этом судом первой инстанцией, при принятии решения по гражданскому иску не учтено, что имущественный вред - Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района РК, причинен совместными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд вышеуказанные обстоятельства, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в части решения вопроса по гражданскому иску прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту интересов государства в лице Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района РК, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвокатов, осужденной и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июня 2024 года, в отношении ФИО1, ФИО4 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Смягчить наказание ФИО1 назначенное по ч.4 ст.290 УК РФ до 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 4 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 04 июня 2024 г. до 29 августа 2024 г., смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Смягчить ФИО4 назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа до 172 000 (ста семидесяти двух тысяч) руб.

Этот же приговор от 04 июня 2024 года, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в части решения по гражданскому иску прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту интересов государства в лице Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района РК - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: