Решение по делу № 33-2401/2024 от 06.09.2024

Председательствующий: Максимова Ю.В.

УИД 19RS0006-01-2024-000252-36

Дело № 33 - 2401 / 2024 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Ишковой ТМ к Кузьмину ИМ и Исаевой СМ о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Кузьмина ИМ к Ишковой ТМ и Исаевой СМ о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Кузьмина ИМ на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2024 года, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителей Ишковой Т.М. и Кузьмина И.М., судебная коллегия

установила:

Ишкова Т.М. предъявила к своему брату Кузьмину И.М. вышеназванный иск, указывая, что после смерти их матери ДД.ММ.ГГГГ осталось имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>». Их отец ФИО1 фактически принял наследство после смерти своей супруги, но не оформил его. ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1 умер. После его смерти осталось принадлежащее ему имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», и доли в праве на земельный участок, приобретенный им в порядке наследования после смерти супруги ФИО2 Она (Ишкова Т.М.) фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку на дату его смерти проживала с ним в одном доме, забрала себе его личные вещи, земельные участки использует по назначению, сдаёт в аренду. Просила признать её принявшей наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью матери ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ со смертью отца ФИО1, и признать за ней право собственности на земельные участки её родителей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена сестра сторон Исаева С.М.

Кузьмин И.М. предъявил к сестрам Ишковой Т.М. и Исаевой С.М. встречный иск, просил признать его и Ишкову Т.М. принявшими наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью их отца ФИО1, и в праве собственности на оба участка родителей признать за ним <данные изъяты> долей, за Ишковой Т.М. <данные изъяты> долей.

При разбирательстве дела представитель Ишковой Т.М. поддержала её требования, возразив на встречный иск Кузьмина И.М., представитель которого, поддержав его встречный иск, иск Ишковой Т.М. признала в части наследования ею 3/8 долей в праве собственности на спорные земельные участки.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (л.д.227-234 т.1).

Представитель Кузьмина И.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, что суд принял акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эту дату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вещей и признаков проживания Кузьмина И.М. нет. Кузьминым И.М. были представлены возражения относительно этого акта, поскольку администрация Сабинского сельсовета не уполномочена устанавливать юридический факт принятия наследства, поскольку такой факт устанавливается судом. Наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный акт составлен не на дату открытия наследства и не отражает сведений на момент открытия наследства. Требования Ишковой Т.М. о признании ее наследником основаны на сведениях о совместной регистрации с умершим. Сведения о фактическом проживании Ишковой Т.М. с ФИО1 до его смерти отсутствуют. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей не подтверждают, что Ишкова Т.М. на момент открытия наследства фактически проживала совместно с наследодателем ФИО1 в жилом помещении в <адрес>, которое наследодателю ФИО1 не принадлежало, поскольку является собственностью Ишковой Т.М. Судом вопрос о принадлежности этого жилого помещения не исследовался. Иных доказательств фактического принятия Ишковой Т.М. наследства не представлено. О том, что наследодатель ФИО1 фактически не проживал в жилом помещении в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Таким образом, вывод суда о том, что после смерти ФИО1 наследство фактически приняла Ишкова Т.М., поскольку она проживала с наследодателем на момент его смерти, сделан с нарушения норм материального права, противоречит показаниям свидетелей и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.1-5 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ишкова Т.М. выражает согласие с решением суда (л.д.31 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина И.М. поддержала апелляционную жалобу, представитель Ишковой Т.М. возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей Ишковой Т.М. и Кузьмина И.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Стороны по делу Ишкова Т.М., Кузьмин И.М., Исаева С.М. – дети ФИО2 и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Бейского района Республики Хакасия № 102 в связи с прекращением деятельности совхоза «Сабинский» предоставлено в праве общей долевой собственности:

-ФИО2 - <данные изъяты> доли <данные изъяты> га);

-ФИО1 - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства на право собственности на землю - серии № № и серии № №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мать сторон ФИО2 умерла;

на момент её смерти по месту её жительства с нею были зарегистрированы муж ФИО1 и сын Кузьмин И.М.

Открывшееся со смертью ФИО2 наследство приняли её супруг ФИО1 и сын Кузьмин И.М., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по <данные изъяты> доле каждому на денежные вклады и компенсации по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ отец сторон ФИО1 умер;

на момент его смерти по месту его жительства с ним были зарегистрированы дочь Ишкова Т.М. и сын Кузьмин И.М.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Разрешив спор, суд первоначальный иск Ишковой Т.М. и встречный иск Кузьмина И.М. удовлетворил частично:

-признав, что Кузьмин И.М. принял наследство, открывшееся со смертью матери сторон, признал за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на два спорных земельных участка;

-признав, что Ишкова Т.М. приняла наследство, открывшееся со смертью отца сторон, признал за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на два спорных земельных участка.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя Кузьмина И.М., доводы которой о ином распределении долей в праве общей долевой собственности на приобретенные в порядке наследования два спорных земельных участка сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств относительно факта принятия наследства, открывшегося со смертью отца сторон.

Одним из способов принятия наследства является его фактическое принятие, что следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как видно из приведенных выше и других материалов дела, отец сторон ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, открывшегося с его смертью, наследники не обращались, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Ишкова Т.М., предъявляя исковые требования о признании права собственности на наследство, открывшееся со смертью её отца ФИО1, обосновала их тем, что она фактически приняла это наследство, поскольку на дату смерти отца проживала с ним в одном доме, после его смерти забрала себе его личные вещи, а наследственные земельные участки использует по назначению, сдаёт их в аренду (л.д.4-5 т.1).

Кузьмин И.М., предъявив встречный иск о признании права на доли в праве собственности на наследство, указал, что открывшееся со смертью отца наследство фактически приняли Ишкова Т.М. и он, при этом ссылаясь лишь на тот факт, что Ишкова Т.М. и он были зарегистрированы с отцом по месту жительства по одному адресу (л.д.87-91 т.1).

При разбирательстве дела представитель Кузьмина И.М. пояснила суду, что по поводу признания Кузьмина И.М. наследником к имуществу ФИО1 данные у них отсутствуют, у них имеется единственное доказательство – факт совместной регистрации обоих наследников Ишкова Т.М. и Кузьмина И.М. с наследодателем ФИО1 (л.д.223 т.1).

Действительно, в справке администрации Сабинского сельсовета Республики Хакасия от 17.05.2024 г., подписанной специалистом первой категории этого сельсовета, отражено, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти совместно с ним были зарегистрированы и проживали дочь Ишкова Т.М. и сын Кузьмин И.М. (л.д.147 т.1).

При этом исполняющий обязанности главы сабинского сельсовета, также указав в справке от 13.06.2024 г. о том, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, что совместно с ним была зарегистрирована и проживала его дочь Ишкова Т.М., также указал, что его сын Кузьмин И.М. был зарегистрирован, но не проживал (л.д.180 т.1).

В акте обследования этого жилого помещения от 13.06.2024 г., составленного специалистом сельсовета и подписанного свидетелями, отражено, что в этом жилом помещении нет вещей и признаков проживания Кузьмина И.М. По данному адресу зарегистрирована и проживает Ишкова Т.М. (л.д.181 т.1).

Представитель Ишковой Т.М., ссылаясь на показания свидетелей, пояснила суду, что Кузьмин И.М. после того как вернулся из армии, с родителями не проживал, а живет и работает в городе (л.д.222-223 т.1).

Тетя сторон ФИО5, проживающая в д. <адрес>, пояснила суду, что когда в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО2 (мать сторон), в этом доме (<адрес>) жили её муж (ФИО1) и дочь Татьяна (Ишкова Т.М.), а Светлана и Иван (Кузьмин И.М.) жили в <адрес>. На момент смерти ФИО1 с ним также проживала дочь Татьяна (Ишкова Т.М.), проживает по данному адресу и до настоящего времени. Светлана и Иван вещи после смерти отца не забирали (л.д.188 на обороте - 189 т.1).

О таких же обстоятельствах пояснили суду и соседи Ишковой Т.М. - свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д.189 на обороте – 191 т.1).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что наследство, открывшееся со смертью отца сторон, фактически приняла только Ишкова Т.М.

При этом суд отразил результаты оценки доказательств в решении, в котором привёл мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также привёл основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба представителя Кузьмина И.М. не обосновывает иную предложенную ею оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной во встречном исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина ИМ без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                 В.А. Музалевский

                                                                                                            А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024 г.