Решение по делу № 11-19/2023 от 12.01.2023

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Мировой судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

Установил

    Определением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с Определением Мирового судьи № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на данное определение, в которой представитель просит определение мирового судьи судебного № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

      В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частичную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения Мирового судьи № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа- Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии №.38/618ДГ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и должником.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен / л.д. 52/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 1229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Поскольку в связи с отменой судебного приказа, возможность его принудительного исполнения отсутствует, правовых оснований для процессуального правопреемства у Мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 223, 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

            Председательствующий судья                             Т.А. Екимова