Решение от 24.11.2021 по делу № 2-1539/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1539/2021

УИД 34RS0012-01-2021-002722-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                  24 ноября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа. По условиям указанного договора займа он передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчики обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики вернули часть заемных денежных средств в размере №. Однако оставшуюся часть заемных денежные средства в размере № ответчики в установленный договором срок ему не вернули. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате бензина автомобильного в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа она от ФИО2 получила. В счет исполнения обязательств по договору займа она через работников магазина ежемесячно передавала ФИО2 денежные средства в счет возврата долга. В связи с чем считает, что заемные денежные средства она вернула.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, по правилам части 4, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 и ФИО3 взяли в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 факт получения заемных денежных средств не оспаривает, вместе с тем, утверждает, что долг истцу возвращен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что она с ФИО4 находится в дружеских отношениях. У ФИО4 имеется магазин, в котором она работает продавцом без оформления трудовых отношений. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО4 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По устному указанию ФИО4 она в дни ее работы из кассы магазина передавала ФИО2 денежные средства. Денежные средства передавались ФИО2 ежемесячно, до сентября 2020 года по <данные изъяты> рублей, а с сентября 2020 года по <данные изъяты> рублей. Если в магазине работал другой продавец, то он по указанию ФИО4 передавал ФИО2 денежные средства. Со слов ФИО4 ей известно, что денежные средства взятые в долг у ФИО2 ему возвращены.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку об обстоятельствах наличия долга и его возврата знает со слов ФИО4

Помимо этого, поскольку договор займа был заключен между сторонами в письменной форме путем составления расписки, показания свидетеля ФИО8 в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу являются недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии долга, ФИО4 не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка написана ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи денежных средств, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий займ по безденежности, должен доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчикам оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в материалы дела представлено не было.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца ответчик ФИО4 не отрицала.

Факт передачи денежных средств ни в момент написания расписки, а непосредственно до написания расписки сам по себе не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о безденежности займа, а напротив, подтверждает принятие на себя заемщиками обязательств по возврату денежных средств в определенной сумме.

Согласно общим правилам об обязательствах, установленных в статье 312, пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из того, что оригинал расписки находится у истца, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8 о возврате долга являются недопустимыми, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 в счет погашения долга выплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 подтвердила в судебном заседании факт возврата истцу части долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> не выполнили, денежные средства по договору займа истцу в полном объеме не вернули.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4, ФИО3 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить истцу заемные средства.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия о солидарной ответственности ФИО4 и ФИО3, часть долга в сумме <данные изъяты> ответчиками возвращена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что у нее на иждивении находится ребенок, а также то, что она осуществляет уход за ФИО9, судом во внимание не принимаются в качестве оснований к отказу в иске, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО4, как заемщик, несет при заключении договора займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

В обоснование требований о компенсации расходов по оплате бензина автомобильного истец предоставил копию кассового чека об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, из представленной истцом копии кассового чека не следует необходимость несения расходов в указанном размере на бензин автомобильный, а также связь между понесенными издержками и исковыми требованиями.

Так, из представленного копии чека с автозаправочной станции на оплату бензина автомобильного невозможно установить, кто нес данные затраты, и в данном случае чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, а подтверждает лишь сам факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, оригинал чека на оплату бензина автомобильного суду не представлен, поэтому его копия в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством по делу являться не может.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 расходов по оплате бензина автомобильного в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░