Решение по делу № 33-10539/2021 от 03.06.2021

Судья Добрухина Е.А.      дело № 33-10539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/21 по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области »Переправа» о признании незаконными действий по эксплуатации наплавного моста, признании негодным к эксплуатации, обязании устранить нарушения водного законодательства, третьи лица Дегтярева Е.С., Доно-Кубанский филиал ФАУ «Российский Речной Регистр», ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» по апелляционному представлению Лиховского транспортного прокурора на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

    Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Лиховской транспортный прокурор в суд с иском к МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» о признании незаконными действий по эксплуатации наплавного моста, признанного негодным к эксплуатации, обязании устранить нарушения водного законодательства, указав, что проверкой установлено, что на основании договора от 01.02.2019 г. в ведении предприятия находится наплавной мост, расположенный на 89 км. от устья реки Северский Донец и используемый для двухстороннего движения в одну полосу легкового и грузового автотранспорта, а также двухстороннего движения пешеходов (класс ЛО,6 III, 1970, длина 136,95 м., ширина проезжей части 3,70 м., грузоподъемность – 15 т., регистровый номер 244889).

Доно-Кубанским филиалом ФАУ Российский речной регистр в результате проведенного 02.04.2019 г. освидетельствования наплавного моста выявлены несоответствия плавучего объекта требованиям технической документации и иные нарушения, до устранения которых объект признан негодным к эксплуатации.

В частности, согласно акту первоначального освидетельствования плавучего объекта № 04.19.007.315565 на палубе крайних понтонов речных и береговых звеньев не нанесен регистровый номер 244889, плавучий объект не приведен в соответствие с проектной документацией ИБЧ БК-100 001, не выполнена дефектация шарнирных соединений понтонов и замков, фиксирующих звенья между собой. Также указано, что после выполнения перечисленных требований наплавной мост необходимо предъявить к внеочередному освидетельствованию для получения документов на право эксплуатации наплавного моста.

Выездной проверкой от 26.05.2020 г. установлено, что вопреки вышеизложенным требованиям законодательства на эксплуатируемом МУП «Переправа» наплавном мосту не нанесен регистровый номер 244889 на палубу крайних понтонов речных и береговых звеньев; дефектация шарнирных соединений понтонов и замков, фиксирующих звенья между собой, не выполнена; якорное устройство, щит берегового подключения и шит сети сигнальных огней, кабельная сеть, заземление отсутствуют; мачты освещения не имеют молниеотводы.

Таким образом, для безопасного функционирования наплавного моста и во избежание случаев причинения вреда и жизни здоровью лиц, транспортирующихся и передвигающихся по наплавному мосту, требуется принятие оперативных мер по устранению нарушений закона.

Истец просил признать незаконным действие МУП г.Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области Переправа по эксплуатации наплавного моста 87,3 км. реки Северский Донец в станице Краснодонецкой Белокалитвинского района Ростовской области, признанного негодным к эксплуатации; обязать МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области Переправа в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения водного законодательства, выявленные на наплавном мосту, расположенном на 87,3 км. реки Северский Донец в станице Краснодонецкой Белокалитвинского района Ростовской области, а именно:

нанести регистровый номер 244889 на палубу наплавного моста крайних понтонов речных и береговых звеньев; организовать выполнение дефектации шарнирных соединений понтонов и замков, фиксирующих звенья между собой; оборудовать и оснастить наплавной мост якорным устройством, щитом берегового подключения и щитом сети сигнальных огней, кабельной сетью, заземлением; обеспечить наличие молниеотводов на мачте освещения; предъявить наплавной мост к внеочередному освидетельствованию для получения документов ФАУ Российский речной регистр на право его эксплуатации.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района

Ростовской области «Переправа» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

устранить нарушения водного законодательства, выявленные на наплавном мосту, расположенном на 87,3 км. реки Северский Донец в станице Краснодонецкая Белокалитвинского района Ростовской области, а именно: нанести регистровый номер 244889 на палубу наплавного моста крайних понтонов речных и береговых звеньев;

организовать выполнение дефектации шарнирных соединений понтонов и замков, фиксирующих звенья между собой;

оборудовать и оснастить наплавной мост якорным устройством, щитом берегового подключения и щитом сигнальных огней, кабельной сетью, заземлением;

обеспечить наличие молниеотводов на мачте освещения;

предъявить наплавной мост к внеочередному освидетельствованию для получения документов ФАУ Российский Речной Регистр на право его эксплуатации.

Лиховской транспортный прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд обязал ответчика в течение шести месяцев устранить нарушения водного законодательства. Судом установлено, что в результате проведенного 02.04.2019 г. освидетельствования наплавного моста выявлены несоответствия плавучего объекта требованиям технической документации и иные нарушения, до устранения которых объект признан непригодным для эксплуатации. Однако, 26.05.2020 г. в ходе выездной проверки установлен факт его эксплуатации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий МУП Переправа по эксплуатации наплавного моста, признанного непригодным для эксплуатации, суд решение не мотивировал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились помощник Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Подпунктом 59 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено в том числе нормативно-правовое регулирование отдельных вопросов в сфере водных отношений, полномочий собственника водных объектов в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить данного Кодексу и иным федеральным законам (далее КВВТ РФ).

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации закреплено, что плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (п. 2 ст. 9 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, непосредственно или через находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

Статьей 7 КВВТ РФ закреплено, что внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством РФ.

Река Северский Донец (от хутора Красный до устья р. Дон) входит в перечень внутренних водных путей, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 г. № 1800-р.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (Технический регламент).

Пунктами 1, 3 Технического регламента предписано, что данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных данным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», данный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

К объектам регулирования, в соответствии с подпунктом «а» п. 5 Технического регламента относятся, в том числе наплавные мосты на внутренних водных путях.

Требования данного технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию объектов регулирования.

Согласно п.п. 210, 253 Технического регламента каждый наплавной мост должен быть оборудован якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации. При обслуживании электрооборудования необходимо следить за исправностью заземления корпусов электрического оборудования и металлических оболочек кабелей.

Пунктом 9 Технического регламента определено, что эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Положениями п.п. 512, 513 Технического регламента закреплено, что оценка соответствия объектов регулирования, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5 настоящего технического регламента, на соответствие требованиям, установленным разделами II и III настоящего технического регламента, осуществляется в форме классификации. Правила оценки соответствия в форме классификации включает в себя рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за строительством (изготовлением), переоборудованием, модернизацией, ремонтом объектов регулирования и освидетельствование объектов регулирования в эксплуатации.

Согласно п. 4 ст. 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченным и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектом, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

Приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 г. № 35-п утверждены Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее ПКПО).

Из п. 1.1.4 ПКПО следует, что в случае отсутствия в ПКПО требований к классификации плавучих объектов, конструкции корпуса, остойчивости, непотопляемости, наводному борту, техническим средствами, системам, средствам автоматизации, устройствам и снабжению, электрическому оборудованию, средствами связи плавучих объектов и проведению их освидетельствования подлежат применению требованиям к судам, установленные Правилами классификации и постройки судов (ПКПС), Правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов (ППЗС), Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), или требований к проведению освидетельствования судов и их элементов, установленные Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ).

На основании п. 13.1.1 ПКПС суда должны иметь молниеотводные устройства, перекрывающие защищаемую зону (открытые пространства судна, где возможно существование взрывоопасных газовоздушных смесей или возможно размещение взрыво- или пожароопасных грузов, материалов, взрывоопасного оборудования и людей), а суда, на которых вторичные проявления молнии могут привести к пожарам и взрывам, должны иметь устройства молниезащитного заземления.

Исходя из п. 12.4.5 ПОСЭ техническое состояние электрического оборудования признается негодным, если обнаружены неисправности электрического оборудования, препятствующие безопасной эксплуатации судна.

В силу п. 1.5.7 «Временное руководство Р.011-2004. Классификация и постройка наплавных мостов», утв. приказом Российского речного Регистра от 24.12.2004 г. № 33-п, регистровый номер наносится на понтоне плавучей опоры наплавного моста (на видном месте, не подверженном износам и повреждениям).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. № 780 и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. № ИЛ-126-р органом классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания является федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, переправа в станице Краснодонецкая Белокалитвинского района Ростовской области через реку Северский Донец действовала более 40 лет. На ее базе, в соответствии с постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 10 августа 2001 г. № 849 создано МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа», которое является коммерческой организацией и находится в ведении администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, его учредителем является комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, решением которого от 11 июня 2003 года № 163 утвержден Устав МУП «Переправа». Согласно свидетельству о государственной регистрации № 882 от 17.08.2001 г. основной вид деятельности - организация и эксплуатация переправы (понтонного моста). Сведения в ЕГРЮЛ внесены 17.08.2001 г., затем 02.07.2003 г.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района от 26 апреля 2017 года № 17Л «О приеме на работу» на должность директора МУП города Белая Калитва и Белокалитвинского района «Переправа» назначен ФИО6 Сведения в ЕГРЮЛ внесены 10 мая 2017 г.

Как следует из материалов дела, на 89 км. от устья реки Северский Донец находится наплавной мост, находящийся в хозяйственном ведении МУП города Белая Калитва и Белокалитвинского района «Переправа», с июня 2015 года находится под постоянным контролем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Южное Управление государственного морского и речного надзора.

В период с 23.03.2020 г. по 26.05.2020 г. на основании решения от 18.03.2020 г. Лиховской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте в деятельности МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области Переправа, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

В отношении предприятия составлен акт проверки 26.05.2020 г., в котором указано, что на палубу крайних понтонов речных и береговых звеньев не нанесен регистровый номер 244889; дефектация шарнирных соединений понтонов и замков, фиксирующих звенья между собой не выполнена; якорное устройство отсутствует; щит берегового подключения и щит сети сигнальных огней отсутствуют; кабельная сеть отсутствует, мачты освещения не имеют молниеотводы, отсутствует заземление. Сигнальных огней нет, отсутствует полная УКВ радиотелефонная станция. На период проверки осуществлялась эксплуатация ПМП, состоящая из 20 секций.

10.06.2020 г. директору МУП «Переправа» прокуратурой внесено представление № 23/1-3-2020/36/1032, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и указал, что выполнение работ по устранению выявленных нарушений возможно при определенных погодных условиях, весенне-летний период, в связи с чем, судом обоснованно установлен срок устранения нарушений 6 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционное представление Лиховского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2021г.