Решение по делу № 33-810/2019 от 25.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Фалилеева М.Н.

дело № 33-810

поступило 25 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воронова А.А. – Ушакова В.И. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года, которым отказано в принятии встречного искового заявления Воронова А.А. к Вороновой С.И. о признании жилого дома с надворными постройками совместным имуществом.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Иволгинского районного суда Республики Бурятия находится гражданское дело по иску Вороновой С.И. к Воронову А.А. об истребовании имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, из чужого незаконного владения.

Воронов А.А. в лице представителя по доверенности Ушакова В.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Вороновой С.И. о признании жилого дома с надворными постройками по адресу: <...>, совместным имуществом.

Определением от 26.12.2018г. отказано в принятии встречного искового заявления Воронова А.А. по мотиву, что данное требование является самостоятельным и может рассматриваться в качестве основания принятия встречного иска. Кроме того, иск не оплачен государственной пошлиной.

С данным определением не согласился Воронов А.А. в лице представителя Ушакова В.И., указывая, что основания отказа в принятии встречного иска не соответствуют ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел наличие инвалидности <...> у истца.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из ст. 138 ГПК РФ следует, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, судья, руководствуясь ст.138 ГПК РФ, исходил из того, что требования являются самостоятельными и не отвечают основаниям, перечисленным в данной статье.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм ГПК РФ.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Воронов А.А. просит признать совместным имуществом жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>. В деле участвуют одни и те же стороны, у исков один объект спора- указанный жилой дом.

Таким образом, встречное исковое заявление Воронова А.А. направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, встречные исковые требования, не противоречат требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Воронов А.А. является <...> группы и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы состоятельны, а определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Воронова А.А. – Ушакова В.И. удовлетворить.

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года отменить, материалы по встречному исковому заявлению Воронова А.А. направить в Иволгинский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Гончикова И.Ч.