Решение по делу № 8Г-18641/2021 [88-19134/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19134/2021,

№ 2-1080/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Борисенко Ольги Петровны к Ушакову Александру Васильевичу, Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная пожарно-спасательная служба», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная пожарно-спасательная служба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Борисенко О.П. обратилась в суд с иском к Ушакову А.В., Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная пожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ МО «Мособлпожспас»), страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 18 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ГКУ МО «Мособлпожспас», под управлением водителя Ушакова А.В., и автомобиля под управлением и принадлежащего Борисенко О.П. Виновным в совершении указанного ДТП признан Ушаков А.В., результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения заявления о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 272200 руб., а также 4000 руб. за составление экспертного заключения. Не согласившись с размером возмещения, Борисенко О.П. обратилась к независимому оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт и размера причиненного ущерба, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 417100 руб.

Борисенко О.П. просила суд взыскать с Ушакова А.В., либо с ГКУ МО «Мособлпожспас» ущерб в размере 169839 руб., взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 руб., расходы, связанные с перевозкой на эвакуаторе, поврежденного автомобиля, в размере 2030 руб., а также взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20482 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Борисенко О.П. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Борисенко О.П. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 20482 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко О.П. к САО «ВСК», исковых требований к Ушакову А.В., ГКУ МО «Мособлпожспас» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Борисенко О.П. к ГКУ МО «Мособлпожспас».

В отмененной части принято новое решение, которым с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу Борисенко О.П. взысканы денежные средства в размере 104293 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ МО «Мособлпожспас» просит отменить решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак               №, принадлежащий ГКУ МО «Мособлпожспас», под управлением водителя Ушакова А.В., и автомобиля марки Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника         Борисенко О.П.

Должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области вынесено постановление от 18 марта 2020 года, которым Ушаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловалось.

Ушаков А.В. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ГКУ МО «Мособлпожспас», находился непосредственно при исполнении трудовой функции, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором, выпиской из табеля учета использования рабочего времени, путевым листом в отношении автомобиля Лада Ларгус.

Гражданская ответственность Борисенко О.П. застрахована в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения заявления о страховом случае выплатило истице страховое возмещение в размере 272200 руб., а также 4000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается платежными поручениями.

Борисенко О.П. обратилась за проведением независимой оценки к           ИП Музыка П.И., и в соответствии с заключением оценщика № 18-0420-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде IX 35, в связи с повреждениями, причиненными ему 18 марта 2020 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа по Единой методике, утвержденной постановлением Банка России, составляет 396975 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко О.П. к ГКУ МО «Мособлпожспас», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисенко О.П. к ГКУ МО «Мособлпожспас», и принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент произошедшего ДТП Ушаков А.В. состоял в трудовых отношениях с ГКУ МО «Мособлпожспас», находился непосредственно при исполнении трудовой функции, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором, выпиской из табеля учета использования рабочего времени, путевым листом в отношении автомобиля Лада Ларгус. г.р.з Е738СС-750, принадлежащего ГКУ МО «Мособлпожспас», в связи с чем ответственность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена на ГКУ МО «Мособлпожспас».

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в связи с чем судом приняты во внимание выводы судебного эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реально произведенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, а также того, что суммы страхового возмещения недостаточно для его приведения в состояние, в котором автомобиль был на момент ДТП, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, кроме того, такие доводы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не приводились и определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, в возражениях на заявленные требования ГКУ МО «Мособлпожспас» ссылалось лишь на то, что в пределах лимита страховая выплата должна быть взыскана со страховщика, в размере, превышающем 400000 руб. – с Ушакова А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная пожарно-спасательная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи