Решение по делу № 22К-1539/2020 от 31.08.2020

судья Меджидов З.М. дело 22-1539/20

Апелляционное постановление

1 сентября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 М.Н. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 М.Н. на постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника – адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1 М.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указано, что защитой было заявлено ходатайство в порядке ст. 110, ст. 97 и 99 УПК РФ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, представил доказательства о возможности применения меры пресечения, не связанного с лишением свободы. ФИО1 в судебном заседании сообщил суду о наличии жилья с достаточной площадью для проживания, не против предоставления жилого помещения для проживания обвиняемому ФИО1 М.Н. в случае изменения последнему меры пресечения заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд этому обстоятельству не дат надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. То есть дознаватель должен был предоставить ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в суд не позднее <дата>.

Однако, в телефонном режиме стало известно о том, что соответствующее постановление и подтверждающие ходатайство дознавателя материалы будут предоставлены в суд только <дата> в пятницу в последний рабочий день, то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Таким образом, Бабаюртовский районный суд не имел полномочий по рассмотрению указанного ходатайства дознавателя, установленный законом срок предоставления которого уже истек.

Защита полагает, что органу дознания следовало самому изменить ему меру пресечения на меру не связанную с лишением свободы, постольку поскольку дело было возбужденно на основании подложных данных, ФИО1 М.Н. был задержан в порядке ст.91 -92 УПК РФ <дата> в 03 часов 05 минут незаконно, о чем им сообщено и в дополнительном допросе в качестве подозреваемого, произведенном по нашему ходатайству, в своих показаниях его мать Тагаева Хайрат сообщила о совершении провокации сотрудниками, подбросив в дом, вменяемые ему оружие и боеприпасы, по указанию прокурора района дознавателем ФИО10 был выделен материал в отношении сотрудников и направлен в следственный комитет для проверки, идут проверки и в отношении сотрудников, похитивших <дата>.ФИО7 в порядке ст.144-145УПК РФ

При избрании меры пресечения в судебном заседании защитой по соглашению было сообщено о попытке ее отстранения,

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Органом дознания не представлены объективные доказательства обоснованности обвинения в причастности ФИО1 М.Н. к вменяемым преступлениям.

Обращаем внимание и на то, что к настоящему судебному материалу безупречные доказательства законности и обоснованности его уголовного преследования не приложены и доводы органа дознания о необходимости продления срока содержания под стражей были беспочвенны.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Фактически ФИО1 М.Н. незаконно был доставлен, незаконно задержан и находился под стражей с первого дня доставления его в Отдел полиции по <адрес> РД.

ФИО1 М.Н. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его личность органом расследования установлена, он постоянно проживает в <адрес>, расположенного на территории <адрес>, имеет жилье и регистрацию, данных о том, что ФИО1 М.Н. скрывался, препятствовал производству по делу не имеются, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания не имел отношения к преступлениям религиозной направленности, по вызову сотрудников полиции своевременно являлся, в частности в связи с вызовом к сотрудникам полиции Отдела полиции по <адрес> он с ФИО1 сдали билеты на <дата> и не выехал с первой группой рабочих на заработки в <адрес>, такие доказательства суду не представлены.

Доказательства о невозможности применения более мягкой меры пресечения суду не представлены и судом не исследованы.

А доводы органа дознания о возможности неправомерного поведения ФИО1 М.Н. носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В <адрес>, расположенного на территории <адрес>, имеется дом, принадлежащий его ФИО1, которое является постоянным местом его жительства, что не отрицается и органом дознания.

Исключительно положительно характеризуется как главой администрации, так и жителями его постоянного места жительства, готовы взять его на поруки. Эти доказательства в подлинниках представлены органу дознания, приобщены в материалы уголовного дела.

Кроме того, орган дознания, не может ссылаться на наличие условий, предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ, не указав ни одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание ФИО1 М.Н. под стражей на этих основаниях, также не указав ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, ФИО1 М.Н. бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу

Орган дознания, задержав подзащитного в порядке ст.91-92 УПК РФ, выступил и выступает в данном случае, как карательный орган, оказывая морально-психологическое давление на суд с целью закрепления недостоверных признательных показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам произошедшего и заручиться поддержкой суда и гособвинителя.

В настоящее время в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 72-ФЗ) суды имеют возможность, рассматривая ходатайство органа дознания о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу и отказывая в ее удовлетворении инициировать при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Апелляционная инстанция Верховного суда РД своим постановлением от <дата> по их жалобе отменил постановление суда первой инстанции от <дата> о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу и постановил освободить из под стражи подзащитного ФИО1 М.Н., что подтверждается записями судебного заседания произведенной по конференцсвязи с СИЗО <адрес>, аудиопротоколом, т.е. об этом известно сотрудникам СИЗО <адрес>.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, вопреки требованию закона, суд продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Судом первой инстанции оставлен без проверки и оценки как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопрос о законности задержания ФИО1, а также законность, обоснованность и мотивированность постановления дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Постановление дознавателя не содержит выводов о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не приведены в ней и данные о личности ФИО1 и характеризующий его материал, вывод дознания о том, для чего необходимо продление срока содержания под стражей. В постановлении дознавателя не приведены выводы относительно отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Данные требования, также не выполнены судом первой инстанции.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ходатайство дознавателя от <дата> является практически копией предыдущего его ходатайства от <дата> с добавлением лишь одного предложения.

Из протокола задержания от <дата>, составленного 03 часа 00 минут, усматривается, что основанием и мотивом задержания послужило подозрение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, однако в протоколе задержания, указанные в п.1-3 ч.1 и ч.2 ст.91 УК РФ основания дознавателем не приведены и этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Салмановой суду была представлена справка для обоснования необходимости избрания иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста о том, что имеется жилье, где можно определить меру пресечения.

Суд, удовлетворив ходатайство, приобщил указанную справку к материалу, однако не исследовал его и оценку ей не дал.

Вопреки положению ст. 15 УПК РФ, несмотря на то, что дознавателем в ходатайстве не были приведены данные об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, что обстоятельства послужившие основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, нарушив принцип равенства сторон и состязательности, суд принял сторону обвинения и по собственной инициативе сослался в постановлении на указанные обстоятельства, как на основание для продления срока содержания под стражей.

Суд незаконно, вопреки требованиям закона, возложил обязанность представления доказательств на сторону защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, защитой в суд были представлены и судом оглашены данные о личности, об отсутствии судимости, положительная характеристика, данные о постоянном месте жительства и семье, однако они оставлены судом без оценки.

Постановление суда, вопреки требованию ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит в себе выводов относительно обстоятельств и оснований для продления срока содержания под стражей, выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению с отменой постановления суда.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что ФИО1 обвиняются в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства дознавателя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, остальные доводы апелляционной жалоба адвоката ФИО11 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства дознавателя.

При повторном рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства дознавателя ФИО10, избрать в отношении ФИО1 М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9