Решение по делу № 8Г-6787/2019 [88-1751/2020 - (88-3657/2019)] от 12.12.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлюфа ФИО1 к ООО «УК <адрес>», ТСН «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4354/2019)

по кассационной жалобе представителя Махлюфа ФИО1 – ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Махлюфа ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН «<адрес>» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Махлюф ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>», ТСН «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 587656 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587656 руб., морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1621,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником апартаментов №М, расположенных по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес> стр.1. Указанный дом находится на обслуживании у ООО «УК <адрес>», которое, по мнению истца, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию дома, что привело к протечке кровли над помещением истца и причинению повреждений принадлежащему истцу помещению. Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести ремонт стыков перекрытий на кровле, через которые проникает снег и дождь, ответчик не удовлетворил данные требования истца. Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба в ООО «Нова Эксперт», согласно заключению которого размер ущерба оценен в 587656 руб. Претензия истца к ООО «УК <адрес>» осталась без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Махлюфа ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя Махлюфа ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, применили не подлежащие применению положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Суды нарушили положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не определили надлежащего ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции об удовлетворении иска противоречит резолютивной части решения об отказе иске. Отсутствие договора с управляющей компанией не исключает ее вины в причинении вреда имуществу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Махлюф ФИО1, представитель ответчика ООО «УК <адрес>», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении иска Махлюфа ФИО1 к ООО «УК <адрес>», ТСН «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Управляющая компания «<адрес>» был заключен договор №М на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора №M на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию; договор №М между Махлюфом ФИО1 и ООО «Управляющая компания «<адрес>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на обслуживание был расторгнут в связи с созданием на объекте товарищества собственников недвижимости «<адрес>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН «<адрес>» заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протечки, на которые ссылается истец, происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ООО «Управляющая компания «<адрес>» не имело договорных отношений с истцом на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик не отвечает за содержание кровли данного дома, а предоставленные истцом акты о протечке датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между заливом и действием (бездействием) данного ответчика.

ФИО1 истцу в удовлетворении исковых требований к ТСН «<адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом к данному ответчику не заявлены, поскольку истец все материальные требования предъявил лишь к ООО «УК «<адрес>», в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал невозможным выйти за пределы заявленных истцом требований.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований к ТСН «<адрес>» не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к данному ответчику о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них. В противном случае, ФИО1 в иске к одному из ответчиков по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал ФИО1 в удовлетворении иска ко второму ответчику - ТСН «<адрес>», чем лишил истца права на взыскание ущерба с него, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах применительно к требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд первой инстанции от данной обязанности уклонился.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного решения, содержащийся в его мотивировочной части вывод об удовлетворении иска противоречит резолютивной части решения об отказе ФИО1 в иске, что безусловно свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи