Решение по делу № 33а-8782/2018 от null

Судья Полыга В.А.

Адм. дело № 33а-8782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Асташкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 августа 2018г., которым постановлено: «Установить по состоянию на 6 апреля 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости в размере ******* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *********** – в размере **** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******* – в размере ******* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ****** – в размере ******** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ********* – в размере ********* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******** – в размере ******** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ********* – в размере ******* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ********* – в размере ******** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ********** – в размере ****** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ********* – в размере ******* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******** – в размере ********* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ********* – в размере ********* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ***** – в размере *(****** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ***** – в размере **** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******** – в размере ******** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******** – в размере ***** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******** – в размере ********* рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******* – в размере ******** рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******* – в размере ************** рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО «ГрандХаус» в пользу ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ********рублей.»

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГрандХаус» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *******, ******

В административном исковом заявлении административный истец просит установить по состоянию на 6 апреля 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ********* в размере ******* рублей, помещения с кадастровым номером ********* – ****** рублей, помещения с кадастровым номером ******** – ******** рубля, помещения с кадастровым номером ******* – ******* рубля, помещения с кадастровым номером ********* – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ****** – ****** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером *****– ****** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ****** – **** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ****** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ****** рубля, помещения с кадастровым номером ****** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ****** рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО Консалтинговая группа «ПраймАудит».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ********* кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 6 апреля 2016 года установлена в размере ***** рублей * копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****; ***** рублей * копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******* рублей ***копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******; *****рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****; ***** рублей *** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером ******; ****** рублей *** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером ******; ***** рублей ** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ****; ***** рублей ** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******; ****** рублей ** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером ***; ***** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******; ***** рублей *** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером *****; **** рубля *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******рублей **** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******; ***** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******; ***** рублей **** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ***** рубля **** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ******рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером **** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером **** **** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ООО «ГрандХаус» по доверенности Мельничук Е.Б. в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Моисеев А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО «ГрандХаус» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ******** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12-30).

По состоянию на 6 апреля 2016 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере ****** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****; ***** рублей ***копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****; ***** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ****** ***** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****; ***** рублей *** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером ******** рублей *** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером *****; рублей ****копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером **** рублей *** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером **** рублей ** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером рублей ** копейки – в отношении помещения с кадастровым номером **** рубля ** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером ***** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером **** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *(*** рублей ***копеек – в отношении помещения с кадастровым номером **** рубля ** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *** **** рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером **** рублей **копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *****; рублей *** копеек – в отношении помещения с кадастровым номером **** (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости – т. 1, л.д. 31-49).

Судом также установлено, что ООО «ГрандХаус», воспользовалось предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 25 декабря 2017 года обратилось с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 50-52).

23 января 2018 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за № 51-5811/2018 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 53-61), в связи с чем ООО «ГрандХаус» обратилось в суд с настоящим административным иском.

ООО «ГрандХаус» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет от 18 декабря 2017 года № 78/17 (т. 1, л.д. 62-245), подготовленный ООО Консалтинговая группа «ПраймАудит», в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** определена в размере ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – **** рублей, помещения с кадастровым номером ****– ***** рубля, помещения с кадастровым номером ***** рубля, помещения с кадастровым номером ****** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером **** – **** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – **** рублей, помещения с кадастровым номером ***** рублей, помещения с кадастровым номером ******* – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ***** – ******** рублей, помещения с кадастровым номером **** рублей, помещения с кадастровым номером ******* рублей, помещения с кадастровым номером ******** рублей, помещения с кадастровым номером ********* рублей, помещения с кадастровым номером ******* рублей, помещения с кадастровым номером ************ рублей, помещения с кадастровым номером ******** рубля, помещения с кадастровым номером ******** рублей, помещения с кадастровым номером ********* рублей.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 6 апреля 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ********** определена экспертом в размере ********** рублей, помещения с кадастровым номером ****** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером **********рублей, помещения с кадастровым номером ******** – ****** рублей, помещения с кадастровым номером ******** рублей, помещения с кадастровым номером ******** рублей, помещения с кадастровым номером ******** – ***** рублей, помещения с кадастровым номером ******* – ****** рублей, помещения с кадастровым номером *********рублей, помещения с кадастровым номером **** –рублей, помещения с кадастровым номером ******** рублей, помещения с кадастровым номером ********** рублей, помещения с кадастровым номером ********* рублей, помещения с кадастровым номером ******** рублей, помещения с кадастровым номером ******* –рублей, помещения с кадастровым номером ******* рублей, помещения с кадастровым номером ********** рублей, помещения с кадастровым номером ********** рублей, помещения с кадастровым номером ********** – *************** рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5