Решение по делу № 2-374/2020 от 14.04.2020

Дело № 2 – 374 (20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., с участием адвоката Макаренко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченский А.В. к Карпенко А.Н., Карпенко В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Двуреченский А.В. в лице представителя по доверенности, адвоката Макаренко Е.Г., обратился в суд с иском к Карпенко А.Н., Карпенко В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., солидарно.

Истец Двуреченский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности Макаренко Е.Г.

Представитель истца по доверенности, адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года Двуреченский А.В. передал ответчику Карпенко А.Н. по беспроцентному договору займа, составленному в простой письменной форме, деньги в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Карпенко А.Н. должна была возвратить сумму долга частями по 25 000 руб. ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила.

Двуреченский А.В. неоднократно обращался к Карпенко А.Н. и её супругу Карпенко В.В. с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно условий договора в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 15 дней, Двуреченский А.В. имеет права потребовать досрочного погашения всей суммы долга, в том числе путем обращения в суд.

В связи с тем обстоятельством, что Карпенко А.Н. брала заём, находясь в зарегистрированном браке с Карпенко В.В., заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что дает право истцу предъявить требование о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко А.Н. и Карпенко В.В., солидарно.

Просит взыскать с Карпенко А.Н. и Карпенко В.В. солидарно в пользу Двуреченский А.В. сумму займа в размере 1 500 000 руб.; взыскать с Карпенко А.Н. и Карпенко В.В. солидарно в пользу Двуреченский А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с Карпенко А.Н. и Карпенко В.В. солидарно в пользу Двуреченский А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.

Ответчик Карпенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, иных заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик Карпенко А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Двуреченский А.В. к ней, Карпенко А.Н., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Двуреченский А.В. в отношении ответчика Карпенко В.В. просила отказать в полном объеме. При этом пояснила суду, что заемные денежные средства ею были потрачены на свои нужды, а не на нужды семьи.

Представитель ответчика Карпенко А.Н. - Бунцуков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования Двуреченский А.В. о взыскании задолженности по договору займа признал частично, показал суду, что в соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, втекающие из обязательств, в котором они не участвуют. Ответчик Карпенко В.В. не является стороной в обязательстве, а именно договора займа, на который ссылается истце, как в обоснование своих требований. Более того, ответчик Карпенко В.В. в момент совершения вышеуказанной сделки, находился в другом регионе - исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, для возложения на Карпенко В.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства, взятые ответчиком - Карпенко А.Н., в долг у истца были потрачены на нужды семьи. Каких-либо письменных доказательств или их копий к исковому заявлению не приложено, что является нарушением процессуального законодательства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако истцом доказательств о трате денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком Карпенко А.Н., на нужды семьи не предоставлено.

Более того, Карпенко А.Н. подтвердила, что заемные средства были потрачены на собственные нужды, а не на семью.

Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с Карпенко А.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов, в пользу Двуреченский А.В., в удовлетворении исковых требований Двуреченский А.В. к Карпенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу, а именно Двуреченский А.В. и Карпенко А.Н. был заключен договор займа на указанную в нем сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком Карпенко А.Н., однако не возвращены ею до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко А.Н. взяла у Двуреченский А.В. в долг деньги в сумме 1 500 000 руб., обязалась указанный долг возвращать частями по 25000 руб. ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком Карпенко А.Н. на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного ею в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и её обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена Карпенко А.Н., доказательств обратного суду не представлено, не оспаривалось данное обстоятельство ответчиком Карпенко А.Н. и в судебном заседании.

При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что Карпенко А.Н. взяла в долг у Двуреченский А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательством возвращать вышеуказанную сумму частями по 25 000 руб. ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, Карпенко А.Н. не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Двуреченский А.В., ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Карпенко А.Н. исковые требования в части взыскания с неё задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. признала в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что исковые требования Двуреченский А.В. к ответчику Карпенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика Карпенко А.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования Двуреченский А.В. к Карпенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь ввиду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст. 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступления определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ.)

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, втекающие из обязательств, в котором они не участвуют.

Ответчик Карпенко В.В. не является стороной в обязательстве, а именно договора займа, на который ссылается истец, как в обоснование своих требований. Более того, ответчик Карпенко В.В. в момент совершения вышеуказанной сделки, находился в другом регионе - исполнял трудовые обязанности, что подтверждается электронными билетами, приобщенными к материалам дела.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Карпенко В.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства, взятые ответчиком - Карпенко А.Н., в долг у истца были потрачены на нужды семьи. Каких-либо письменных доказательств или их копий к исковому заявлению не приложено, что является нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако истцом, а также его представителем доказательств о трате денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком Карпенко А.Н., на нужды семьи не предоставлено.

Более того, Карпенко А.Н. в судебном заседании подтвердила, что заемные средства были потрачены на собственные нужды, а не на семью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так интересы истца Двуреченский А.В. при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности - адвокат Макаренко Е.Г. Оплата за участие представителя составила 30000 руб., что подтверждается финансовым документом-квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 21января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона, не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

С учетом признания исковых требования Карпенко А.Н., отсутствия возражения, суд полагает возможным взыскать с Карпенко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., подлежат взысканию с Карпенко А.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карпенко А.Н. в пользу Двуреченский А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.

Взыскать с Карпенко А.Н. в пользу Двуреченский А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 45700 руб.

В удовлетворении исковых требований Двуреченский А.В. к Карпенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись