Решение по делу № 33-667/2020 от 27.08.2020

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-667/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1386/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.П. к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Севостьянова В.П. и апелляционному представлению прокурора г. Элисты Ногина И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Севостьянова В.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Севостьянов В.П. обратился в суд с иском к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская (далее - ЛУ МВД России на станции Москва-Курская) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 сентября 2003 года по 8 апреля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 15 июня 2012 года работал в Линейном управлении МВД России на станции Москва-Курская в должности дознавателя отдела дознания.

По результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов подряд, приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 8 апреля 2020 года № <данные изъяты> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 8 апреля 2020 года № <данные изъяты>на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Севостьянов В.П. уволен со службы с 8 апреля 2020 года.

Считает увольнение со службы незаконным, в связи с тем, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями. На него оказывалось психологическое давление, имели место постоянные угрозы со стороны руководства, что он будет уволен по отрицательным мотивам.

Указал, что 17 февраля 2020 года он отсутствовал на службе по уважительной причине, а именно в связи плохим самочувствием (высокая температура +38), о состоянии здоровья он своевременно сообщил заместителю начальника отдела дознания Б.А.И. путем направления сообщения по мессенджеру WhatsApp.

Заключением служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, не были установлены факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствовавшие его совершению, не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его плохое самочувствие во время отсутствия на службе. Кроме того, его объяснения об уважительности причин отсутствия не были проверены путем психофизиологических исследований (проверки на полиграфе).

Полагает, что примененное ответчиком взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, работодателем не учтены обстоятельства и мотивы его совершения, предшествующее поведение и отношение к службе. Работодателем при его увольнении не учтено, что в 2018-2019 годах Севостьянов В.П. был одним из лучших сотрудников отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, имел высокие результаты оперативно-служебной деятельности, его фото было размещено на доске почета лучших сотрудников отдела. Ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины он не привлекался, за весь срок службы в органах внутренних дел имел всего 3 взыскания и 38 поощрений. Просил суд учесть, что в связи с распространением в России новой коронавирусной инфекции его супруга лишилась работы, их семья находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с него взыскиваются алименты на содержание ребенка от первого брака, кроме того у него имеются обязательства перед банком по погашению ипотечного кредита за квартиру.

С учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ об увольнении от 8 апреля 2020 года № <данные изъяты>, восстановить его на службе в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская в звании капитана полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 8 апреля по 10 июня 2020 года в сумме 116 458,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 178 980 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Севостьянов В.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЛУ МВД России на станции Москва-Курская Голованова М.Н. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Эндгеева И.С., давая заключение, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что работодателем при увольнении истца нарушений не допущено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Севостьянова В.П. к Линейному управлению Министерства внутренних дел России на станции Москва-Курская об отмене приказа Линейного управления Министерства внутренних дел на станции Москва-Курская от 8 апреля 2020 года № <данные изъяты>об увольнении дознавателя отдела дознания Севостьянова В.П. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в отделе дознания Линейного управления Министерства внутренних дел на станции Москва-Курская в должности дознавателя в звании капитан полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На указанное решение истцом Севостьяновым В.П. и прокурором г. Элисты Ногиным И.В. поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Истец Севостьянов В.П. в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка характеру и степени тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, при проверке обоснованности его увольнения суд не принял во внимание предшествующее отношение Севостьянова В.П. к службе: за 16,5 лет службы у него имелось всего 3 дисциплинарных взыскания и 42 поощрения, в том числе Почтенная грамота Мэрии г. Элисты, благодарность Министра транспорта Российской Федерации, медали «За отличие в службе» I и II степени, с 2018 по 2020 годы он являлся одним из лучших сотрудников отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, имел высокие результаты оперативно-служебной деятельности, его фото размещалось на доске почета. Начальник отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская охарактеризовала его как грамотного сотрудника, знающего и правильно применяющего нормы законодательства. Считает, что работодателем не был соблюден принцип соразмерности наказания в виде его увольнения со службы тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» позволяли работодателю избрать для его наказания иной, более мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Прокурор г. Элисты Ногин И.В. в апелляционном представлении с учетом уточнений просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции оставил без внимания непредставление работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на Севостьянова В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Материалы служебной проверки, имеющееся в деле, таких выводов не содержат. Между тем Севостьянов В.П. более 16 лет прослужил в органах внутренних дел, за добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся благодарностью и почетными грамотами МВД России, награжден ведомственными медалями «За отличие в службе» I и II степени, имел высокие результаты оперативно-служебной деятельности. Отказывая в удовлетворении иска Севостьянова В.П. о восстановлении на службе, суд первой инстанции также не учел соразмерность примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им проступку.

Представитель ответчика Голованова М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представления прокурора просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и правильно разрешил спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Представитель ответчика ЛУ МВД России на станции Москва-Курская по доверенности Голованова М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, направив письменные возражения на апелляционные жалобу и представление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу, представление, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Севостьянова В.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Севостьяновым В.П. служебной дисциплины (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин 17 февраля 2020 года более четырех часов подряд) нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Указанный проступок отнесен Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к грубому нарушению служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Процедура проведения служебной проверки и увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа о расторжении служебного контракта с истцом незаконным не имеется. При этом суд указал, что при проведении служебной проверки в отношении истца работодателем были учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. Учитывая отсутствие Севостьянова В.П. на службе без уважительной причины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

С выводами суда первой инстанции о совершении Севостьяновым В.П. как сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени следует согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из положений перечисленных выше норм закона следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Севостьянов В.П. проходил службу в органах внутренних дел: с 4 сентября 2003 года по 30 апреля 2010 года в Управлении внутренних дел по г. Элисте, с 15 июня 2012 года по 8 апреля 2020 года в Линейном управлении МВД России на станции Москва-Курская, с 18 июня 2012 года он был назначен на должность дознавателя отдела дознания ЛУ МВД на станции Москва-Курская Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, утвержденным начальником управления 10 июля 2017 года, для сотрудников установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим работы с понедельника по четверг с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут по 16 часов 15 минут.

Выпиской из приказа № <данные изъяты> от 4 февраля 2020 года подтверждается, что Севостьянову В.П. за 2020 год предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней - с 31 января по 9 февраля 2020 года и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней - с 10 февраля по 16 февраля 2020 года включительно, с пребыванием по месту жительства.

Соответственно в понедельник 17 февраля 2020 года в 9 часов 00 минут Севостьянов В.П. должен был выйти на службу.

Однако 17 февраля 2020 года Севостьянов В.П. отсутствовал на службе.

Приказом ЛУ МВД на станции Москва-Курская № <данные изъяты>от 8 апреля 2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ к Севостьянову В.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ЛУ МВД на станции Москва-Курская № 106 л/с от 8 апреля 2020 года Севостьянов В.П. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), служебный контракт с ним расторгнут.

Основанием для издания приказов ЛУ МВД на станции Москва-Курская от 8 апреля 2020 года № <данные изъяты>и № <данные изъяты> послужило заключение служебной проверки от 12 марта 2020 года, которым установлен факт грубого нарушения дознавателем отдела дознания Севостьяновым В.П. служебной дисциплины, выразившейся в совершении прогула, а именно отсутствия на службе 17 февраля 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из письменных объяснений заместителя начальника отдела дознания ЛУ МВД России на станции «Москва-Курская» Б.А.И. от 3 марта 2020 года следует, что дознаватель отдела дознания Севостьянов В.П. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 февраля 2020 года должен был находиться на службе, однако без уважительной причины отсутствовал. В этот же день утром Севостьянов В.П. по мессенджеру «WhatsApp» прислал сообщение, что он болен, однако подтверждающего медицинского документа в последующем не представил. В течение рабочего дня 17 февраля 2020 года с целью выяснения причин заболевания Севастьянова В.П. им и начальником отдела дознания Н.С.В. неоднократно предпринимались попытки дозвониться до Севостьянова В.П., однако последний на звонки не отвечал.

В ходе проведения служебной проверки Севостьяновым В.П. дано объяснение, согласно которому утром 17 февраля 2020 года он почувствовал резкое ухудшение здоровья, у него поднялась температура +38 градусов, о чем он сразу сообщил заместителю начальника отдела дознания ЛУ МВД на станции Москва-Курская Б.А.И. путем направления сообщения по мессенджеру WhatsApp. Далее он планировал поехать в ведомственную поликлинику МВД для открытия листка временной нетрудоспособности, однако в связи с высокой температурой этого не сделал.

По результатам проведенной начальником отделения по работе с личным составом ЛУ МВД на станции Москва-Курская Ж.А.В. служебной проверки дано заключение № <данные изъяты>, утвержденное 12 марта 2020 года, согласно которому факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Севостьянова В.П. считается подтвержденным, вина установленной; 17 февраля 2020 года день службы Севостьянова В.П. считать прогулом; за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, Севостьянов В.П. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При этом в качестве отягчающих ответственность сотрудника обстоятельств приняты во внимание наличие у Севостьянова В.П. действующих дисциплинарных взысканий (замечание, наложенное на сотрудника приказом ЛУ МВД на станции Москва-Курская от 22 октября 2019 года № <данные изъяты>, и замечание, объявленное ему на основании приказа ЛУ МВД на станции Москва-Курская от 27 февраля 2020 года № <данные изъяты>), смягчающих обстоятельств служебной проверкой установлено не было.

Оспаривая законность увольнения, истец Севостьянов В.П. в суде первой инстанции сослался на то, что в учреждении сложилась практика предоставления отгулов в связи с временной нетрудоспособностью по устному разрешению руководства.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Следовательно временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Признавая законность привлечения Севостьянова В.П. к дисциплинарному взысканию в связи с его отсутствием 17 февраля 2020 года по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, суд первой инстанции исходил из того, что нетрудоспособность истцу в день его отсутствия на службе в предусмотренном законом порядке не устанавливалась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Севостьяновым В.П. как сотрудником органов внутренних дел совершено грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула, что является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции при неустановлении иных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1893-О).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше нормативных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, при разрешении исковых требований Севостьянова В.П. о признании незаконным увольнения и восстановления на службе исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду первой инстанции надлежало проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Севостьянова В.П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как следует из судебного решения, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о несоразмерности увольнения тяжести совершенного проступка.

В то же время из материалов дела усматривается, что Севостьянов В.П. более 16,5 лет работает в органах внутренних дел, за добросовестное исполнение служебных обязанностей имеет 42 поощрения, в том числе награжден Почтенной грамотой Мэрии г. Элисты, благодарностью Министра транспорта Российской Федерации, медалями «За отличие в службе» I и II степени, с 2018 по 2019 годы имел высокие результаты оперативно-служебной деятельности (за 2018 год согласно статистическим показателям им окончено 34 уголовных дела, 33 направлено в суд; за 2019 год окончено 22 уголовных дела, 18 направлено в суд), его фото как одного из лучших сотрудников отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская с 2018 по 2020 годы размещалось на доске почета, согласно имеющееся в материалах дела характеристике начальника отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская Н.С.В. он характеризуется положительно, как грамотный специалист, умело применяющий законодательные и нормативные акты, приказы и инструкции, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, отличается знанием Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституции РФ, которые правильно применяет на практике. Севостьянов В.П. женат, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, с него взыскиваются алименты на содержание ребенка от первого брака, он имеет обязательства по погашению ипотечного кредита за квартиру. За весь период службы в органах внутренних дел Севостьянов В.П. имел только три дисциплинарных взыскания в 2008, 2019 и 2020 году, ни одно из которых не было наложено на истца за нарушение служебного распорядка и отсутствие на службе.

При разрешении данного спора судом не было учтено, что из заключения служебной проверки № <данные изъяты> от 12 марта 2020 года, проведенной в отношении истца, следует, что при проверке факта грубого нарушения служебной дисциплины дознавателем отдела дознания Севостьяновым В.П. и привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы работодателем вопреки наличию у сотрудника ведомственных наград и 42 поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей не было установлено обстоятельств смягчающих его ответственность, то есть при привлечении Севостьянова В.П. к дисциплинарной ответственности работодателем было принято во внимание только наличие у него действующих дисциплинарных взысканий.

При этом работодателем не рассматривалась возможность применения к Севостьянову В.П. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом указанных обстоятельств, связанных с личностью Севостьянова В.П., не получивших правовой оценки суда первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины сотрудника органа внутренних дел, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, вывод суда первой инстанции о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Севостьянова В.П. о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним на этом основании служебного контракта подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в прежней должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение Севостьянова В.П. является незаконным, судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время его вынужденного прогула – с 8 апреля 2020 года по день вынесения настоящего определения – 24 сентября 2020 года.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего дневного денежного довольствия Севостьянова В.П. составляет 2108,65 руб., количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели за период с 8 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года составило 112 рабочих дней.

Следовательно с ЛУ МВД России на станции Москва-Курская в пользу Севостьянова В.П. необходимо взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 236168,80 руб. (2108,65 руб. х 112 дней).

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, были нарушены трудовые права Севостьянова В.П., в связи с чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 178 980 руб. явно завышенной.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года отменить.

Признать незаконными и отменить приказы Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская от 8 апреля 2020 года № <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Севостьянова Виталия Павловича.

Восстановить на службе Севостьянова Виталия Павловича в должности дознавателя отдела дознания Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская.

Взыскать с Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская в пользу Севостьянова Виталия Павловича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 236168,80 руб.

Взыскать с Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская в пользу Севостьянова Виталия Павловича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.П. Гонеева