Решение по делу № 33-3910/2023 от 24.04.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО7

номер дела суда первой инстанции: №

УИД 05RS0№-65

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным материала и результатов межевания, аннулировании записи в ЕГРН, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «г.Махачкала» на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным материала и результатов межевания, аннулировании записи в ЕГРН, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 +-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №.

На земельном участке располагается одноэтажное строение с прикрытием без отделочных работ, участок огорожен по периметру капитальным забором.

В чертеже земельных участков межевого плана земельного участка с кадастровым номером № засвидетельствовано расхождение границ участков с данными об их границах, засвидетельствованных в выписке из ЕГРН. ФИО2 топографическому плану участка №, земельный участок предоставлялся в одних границах ФИО2 Постановлению от <дата> №. Однако, впоследствие межевым планом без согласования границ с органами местного самоуправления, произведено перемещение границ на иное местоположение относительно первичных землеотводных границ. Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на принадлежащий ГОсВД г. Махачкала земельный участок.

На основании изложенного, просит: признать недействительными материалы и результаты межевания от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №; обязать ФИО1 привести в первоначальный вид и освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №; признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальнее строение и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным материала и результатов межевания от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 (+/-7) квадратных метров с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №, об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № об обязании ФИО1 привести в первоначальный вид и освободить земельный участок с кадастровым номером №, признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №, отказать».

Не согласившись с указанным решением, истцом Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО10 принесена апелляционная жалоба, в обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене.

Со ссылкой на ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8, 447 ГК РФ указывает, что спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 30, 36, 38 ЗК РФ.

Учитывая, что право на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, считает, что любые действия, направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного порядка, не приводят к возникновению права собственности.

ФИО2 РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по I -2 2делению граждан земельными участками» (действовавшему в период возникновения I правоотношений) следует, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки IL месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю и устанавливаются границы участка на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Таким образом, в силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Право на земельный участок на основании постановлений главы Администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В связи с указанным, оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось. При отсутствии основании для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит суд решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы в полном объеме.

Истец Администрация ГОсВД «город Махачкала», третьи лица – Администрация внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы, Филиал «ФКП Управления Росреестра по РД», ответчики – ФИО5 М.А., ФИО1, ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, представителей не направили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

ФИО2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем привел несоответствующим обстоятельствам дела, выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из ЕГРН ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №.

Из истребованного судом материала реестрового дела следует, что указанный земельный участок, ФИО2 постановлению администрации города Махачкалы от <дата> № гр.ФИО3 передан земельный участок № в собственность, площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

ФИО2 договору купли – продажи земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 продан ФИО4, которой по договору купли-продажи от <дата> продан ФИО1

ФИО2 истребованным судом материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, следует, что спорному земельному участку <дата> присвоен кадастровый номер и он поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными кадастровым делом и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что право у ФИО1 на земельный участок возникло на основании возмездных сделок, которые ни кем не оспорены.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о признании материалов межевания незаконными, ссылаясь на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которого в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от <дата>, ФИО2 выводам которого писание фактических границ совпадает с кадастровыми границами, которое представлено в таблице №. Площадь земельного участка составляет 450 кв.м.; Исследованными материалами дела, установлено, что ФИО2 данным межевого дела (уточненным координатам участка №, л.д. 31-31), границы земельного участка № по данным его кадастрового учета соответствуют межевому плану, имеющемуся в материалах дела; по результатам проведенного исследования, установлено, что имеется несоответствие между фактическими, кадастровыми границами участка с границами по его первичным документам. Расстояние между указанными границами составляет 52.8 м. Причину образования вышеуказанного несоответствия, определить не представляется возможным.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма <адрес> г.Махачкалы от <дата> №, которое адресовано И.о. начальника ОП по <адрес> г.Махачкалы, администрация <адрес> г. Махачкалы письмом № от <дата> обращалась с просьбой проверить законность Постановлений Администрации гор.Махачкалы о переоформлении в собственность земельных участков в бывшем с\т УОХ «ДОХИ» № от <дата>; № от <дата>, участок №; № от <дата> участок №; № от <дата> участок №; № от <дата>, участок №; № от <дата>, участок №; № от <дата> участок №; № от <дата>, участок №: № от <дата>, участок №; №.76 от <дата>, участок №. Границы этих участков наложились на границы ранее выделенных садоводческих участков. Проведенной работой установлено, что действительно произошла ошибка в определении границ участков и их посадке. Ошибка будет ликвидирована пересмотром границ участков № и - координат кадастровой палатой. Ошибка произошла по вине кадастрового инженера, который получил взыскание по ведомственной линии. В настоящее время граждане, указанные в Постановлениях Администрации города от <дата>, на дачные участки - №№, 135,136, 137,138,139,140,142,157,155 не претендуют.

Учитывая, что границы участков, выданных по Постановлениям города и их посадка будут пересмотрены, в указанном письме 1-й заместитель главы администрации <адрес> г.Махачкалы просил приостановить рассмотрение его обращения от <дата>

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от <дата> также следует, что спорный земельный участок ФИО2 градостроительной карте г.Махачкалы и фактически расположен в зоне Ж2 (Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей)).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 вышеприведенного постановления).

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В обоснование заявленных исковых требований Администрации г. Махачкалы указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением действовавшего земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что сам факт издания Администрацией г. Махачкалы постановления о выделении спорного земельного участка свидетельствует о выражении Администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорных земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО1 на основании возмездных договоров у ФИО4, который приобрел их у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

ФИО2 части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать; что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с условно разрешенным видом использования п. 2.1 для индивидуального жилищного строительства, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о разрешении на строительство.

Указанная зона была установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», то есть гораздо позднее выделения спорных земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в актуальной выписке из ЕГРН вид разрешённого использования спорных земельных участков значится - под индивидуальную жилую застройку.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с согласованием уведомления на строительство и выполнение всех требуемых законом вышеперечисленных административных процедур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как с 2015 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт и зарегистрировано право ответчика в Управлении Росреестра по РД, истцу было известно о не правильной постановке участка на учет, что подтверждается письмом <адрес> г.Махачкалы от <дата> №, которое было адресовано И.о. начальника ОП по <адрес> г.Махачкалы.

ФИО2 п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации г. Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельных участков постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО3, а также об ошибочной постановке на учет земельного участка № с кадастровым номером №, ещё в 2015 г., что подтверждается письмом обращением <адрес> г.Махачкалы от <дата>

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 и постановки на учет в действующих границах в 2015 г., прошло более 7 лет.

Таким образом, исходя из положений ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения лежит на муниципальном органе, при должной осмотрительности и проведении контроля в рамках возложенных обязанностей администрации г.Махачкалы должно было быть известно о нарушениях, допущенных при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, не позднее 2015 г., поскольку сведения о кадастровом учете находятся в свободном доступе на публичной кадастровой карте города, также вопрос о наличии кадастровой ошибки поднимался <адрес> г.Махачкала и жильцами с\т «УОХ ДСХИ» еще в 2015 г.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, т.е. спустя более, чем 7 лет со дня как узнала, или должна была узнать, о предоставлении спорных земельных участков.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приводимые истцом не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>