Решение по делу № 1-671/2020 от 02.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                 10 декабря 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО4 и ФИО3,

их защитников – адвокатов АК Кировского района г.Астрахани Рогова С.В. и Белецкого П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.11.2017 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 18.07.2020 в период времени с 02 часов 42 минут до 05 часов 12 минут, находясь в различных магазинах, расположенных на территории г.Астрахани и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, использовал находящуюся в его неправомерном владении банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк России» № через терминалы бесконтактной оплаты за приобретаемые товары, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 3 846 рублей 60 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 и ФИО3 18.07.2020 примерно в 06 часов 00 минут, находясь по месту их проживания по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

    После чего ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, 18.07.2020 в период времени с 06 часов 57 минут до 11 часов 21 минуты, находясь в различных магазинах на территории г.Астрахани, в соответствии с распределенными ролями по совместным покупкам и оплате товара ФИО4, совместно использовали банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России» № через терминалы бесконтактной оплаты за приобретаемые товары, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 3 911 рублей 47 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что действительно 18.07.2020 в период с 02 часов 42 минут до 05 часов 12 минут, находясь в различных магазинах, расположенных на территории г.Астрахани, совершал покупки при помощи не принадлежащей ему банковской карты потерпевшей, кроме покупки по <адрес>, где он передал карту своей знакомой ФИО12 для покупки ею цветов на 540 рублей, потратив в общей сложности с карты Потерпевший №1 в этот период времени 3 846 рублей 60 копеек. Однако считает, что совершил это преступление совместно и в соучастии с ФИО12 и ФИО13, с которыми изначально договорился о хищении сумки и находящегося в ней имущества Потерпевший №1, а после того, как ФИО12 вынесла из квартиры сумку потерпевшей во двор, забрал из сумки банковскую карту и осуществил с этими же лицами совместные покупки, оплату за которые производил он. После того, как они принесли покупки к нему домой, он предложил проживающей с ним ФИО3 продолжить тратить деньги с похищенной карты, на что последняя согласилась, и они в тот же день в период с 06 часов 57 минут до 11 часов 21 минуты совершили совместные покупки в магазинах, за которые он заплатил с помощью банковской карты потерпевшей. Не говорил на следствии о причастности к преступлению Максимовых, так как они обещали частично возместить ущерб, однако так и не возместили. Считает, что его действия по хищению денег с банковского счета Потерпевший №1 должны быть квалифицированы одним составом, поскольку охватывались единым умыслом.

    Будучи допрошенным на стадии следствия ФИО4 давал показания, согласно которым 17.07.2020 примерно в 22 часа он вышел во двор своего дома, где на диване потерпевшая Потерпевший №1 и его соседка Жанна (ФИО12) распивали пиво. Выпив с ними стакан пива, он зашел домой, а когда примерно через 10-15 минут вышел, их уже не было. Увидев на диване во дворе сумку, он забрал из нее имущество, в том числе банковскую карту «Сбербанк», а сумку выбросил в реку. Что делал далее, он не помнит, но судя по выписке, в период с 02.42 часов до 05.12 часов он сделал покупки спиртного и продуктов питания на сумму 3 846 рублей 60 копеек и вернулся домой. Примерно в 6 часов 18.07.2020 к ним пришла потерпевшая и спросила, не находили ли они сумку, на что они ответили, что нет. Когда потерпевшая ушла, и ФИО3 спросила у него про сумку, он рассказал ФИО3, что украл эту сумку и банковскую карту. После чего у него возник умысел потратить оставшиеся деньги с карты вместе с ФИО3, и они договорились о совместных покупках на деньги с находившейся в сумке банковской карты. В тот же день в период с 06.57 до 11.21 часов они потратили деньги на продукты питания, одежду и лотерейные билеты в общей сумме 3 911 рублей 47 копеек (т.1 л.д.83-86, 127-130, 156-158).

    Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что проживает совместно с ФИО4. 18.07.2020 около 6 часов утра к ним домой пришла потерпевшая Потерпевший №1, в это же время домой вернулся ФИО4. Потерпевший №1 спросила, не знают ли они, где их соседка Жанна, на что они ответили, что не знают. Когда Потерпевший №1 ушла, с пакетами с продуктами пришли Максимовы. ФИО4 рассказал ей о краже сумки Потерпевший №1 и предложил ей потратить оставшиеся деньги с находившейся в этой сумке банковской карты потерпевшей, на что она согласилась, и они направились по магазинам, где в тот же день в период с 06.57 до 11.21 часов совершили покупки на сумму 3 911 рублей 47 копеек.

Наряду с признательными показаниями подсудимых виновность ФИО4 по каждому из преступлений и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 17.07.2020 она приехала в свою квартиру по <адрес>, в которой не проживает. Так как не смогла вечером уехать домой в <адрес>, она вернулась на Набережную 1 Мая, где познакомилась с Жанной и Денисом, совместно с которыми примерно до 23 часов употребляла пиво во дворе <адрес>. Пока они там находились, к ним подходил ФИО4, который вскоре ушел. Перед тем как пойти домой, она отлучилась и попросила Жанну присмотреть за ее сумкой. Когда вернулась, то вместе с Жанной она пошла в свою квартиру, забыв про сумку и не обратив внимания, осталась ли ее сумка во дворе или была у Жанны. Когда Жанна ушла, она закрыла дверь на замок и легла спать, а когда проснулась примерно в 04.30-05.00 часов, то обнаружила, что сумки дома нет. Она пошла в квартиру Жанны, но их дома не было, тогда она постучалась в соседнюю квартиру, дверь открыла ФИО3. В это же время пришел ФИО4, который был один. Она спросила, не видели ли они ее сумку и соседей, на что они ответили, что нет. В этой связи она обратилась в полицию, которые показали ей видеозаписи с камер магазинов, где расплачивались находившейся в сумке банковской картой «Сбербанк». На видеозаписях по одежде она узнала ФИО4 и ФИО3. Жанны и Дениса на видеозаписях не было. С ее банковского счета похищено 3 846 рублей 60 копеек и 3 911 рублей 47 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Астрахани. Он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к хищению ФИО4 и ФИО3, которые добровольно написали явки с повинной и признались в хищении денег со счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-126).

Виновность ФИО4 по каждому из преступлений и ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, в том числе, банковской картой №…2726, с которой были похищены деньги 7 726 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – территории у <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре потерпевшей, она в последний раз видела свою сумку, которая была похищена (т.1 л.д.10-12);

- протоколами осмотра мест происшествия – магазинов по адресам: <адрес>, где ФИО4 и ФИО3 расходовались денежные средства с карты потерпевшей (т.1 л.д.22-30, 71-76);

- протоколом осмотра места происшествия – «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где была открыта банковская карта потерпевшей (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету потерпевшей о том, что 18.07.2020 в период с 02 часов 42 минут до 05 часов 12 минут было похищено денежных средств в общей сумме 3 846 рублей 60 копеек, последняя покупка имела место на территории Кировского района г.Астрахани, в период с 06 часов 57 минут до 11 часов 21 минуты похищено денежных средств в общей сумме 3 911 рублей 47 копеек, последняя покупка имело место на территории <адрес> (т.1 л.д.105-123);

- явкой с повинной ФИО3, в которой она призналась, что 18.07.2020 вместе с ФИО4 тайно похитила денежные средства около 4 000 рублей путем оплаты покупок с банковской карты не известной ей женщины (т.1 л.д.8);

- явкой с повинной ФИО4, в которой он признался в том, что 17.07.2020 во дворе своего дома с дивана похитил сумку с находящимся в ней имуществом, в том числе, банковской картой, с которой совместно со своей сожительницей ФИО3 потратили денежные средства, расплачиваясь в различных магазинах (т.1 л.д.13);

- явкой с повинной ФИО4, в которой он признался в том, что 17.07.2020 похитил денежные средства с похищенной банковской карты на общую сумму примерно 7 000 рублей (т.1 л.д.66).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимых, не получено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО4 о причастности к хищению с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 846 рублей 60 копеек помимо него ФИО12 и ФИО13 и аналогичные им показания подсудимой Филимоновой Л.В. своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются не только показаниями Калюжного А.Я. на стадии расследования о хищении им этих денег без соучастников, но и показаниями потерпевшей Зитевой Т.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, когда ФИО4 вернулся к себе домой уже после первых покупок с использованием ее банковской карты, Жанны и Дениса с ним не было, на видеозаписях с камер магазинов последние с ФИО4 не запечатлены. Кроме того, его показания в этой части на выводы суда не влияют, так как выходят за рамки обвинения, предъявленного по этому периоду времени только ФИО4 и только в хищении денежных средств с банковского счета.

В этой связи суд признает в этой части показания подсудимого ФИО4 и подсудимой ФИО3 недостоверными, обусловленными нежеланием ФИО4 возмещать в полном объеме ущерб потерпевшей и стремлением ФИО3 в силу сложившихся близких отношений помочь ФИО4 в этом вопросе.

В остальной части показания подсудимых, как на следствии, так и в суде согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Действия ФИО4 по факту хищения денежных средств в сумме 3 846 рублей 60 копеек суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3 846 рублей 60 копеек, понимая, что за его действиями хотя и наблюдают лица, находившиеся в магазине, однако эти лица не осознают противоправный характер его действий, то есть тайно, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО3 по факту хищения денежных средств в сумме 3 911 рублей 47 копеек суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Установлено, что ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, похитили денежные средства потерпевшей, понимая, что за их действиями не наблюдают лица, которые бы осознавали противоправный характер их действий, то есть тайно, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление подсудимыми совершено совместно, по предварительной договоренности между собой, с распределением ролей.

Квалифицирующий признак – совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Су не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО4 единым составом преступления, поскольку из показаний самого подсудимого на следствии следует, что намерение потратить оставшиеся на счете денежные средства вместе с ФИО3 у него возникло лишь после того, как он вернулся домой и рассказал о уже совершенной им краже ФИО3, что свидетельствует о реализации ФИО4 совместно с ФИО3 вновь возникшего у него умысла на совершение группового преступления.

Кроме того, суд полагает, что объединение двух инкриминируемых ФИО4 составов преступлений повлечет ухудшение его положения, поскольку хищение всей суммы денежных средств 7 758 рублей 07 копеек в группе лиц по предварительному сговору ему не вменяется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание им своей вины, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие инвалидности у его матери и предпринятую его отцом попытку частично возместить материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО4, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, определив окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации – условно.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск: к ФИО4 на сумму 3 846 рублей 60 копеек и к ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке на сумму 3 911 рублей 47 копеек, который был поддержан потерпевшей и гособвинителем в суде, признан подсудимой ФИО3 полностью и частично признан ФИО4. В этой связи гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб ей не возмещен.

Вещественные доказательства – выписку по счету и его реквизиты, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить без изменения, ФИО4 - изменить на заключение под стражу.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

        - по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения им денежных средств в сумме 3 846 рублей 60 копеек) – сроком на 2 года,

        - по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения им совместно с ФИО3 денежных средств в сумме 3 911 рублей 47 копеек) – сроком на 2 года 3 месяца.

        На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 10.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

        В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации и возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 846 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 911 рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства – выписку по счету и его реквизиты, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

        Председательствующий:                                                        Е.В. Сокольская