Решение по делу № 33-752/2016 от 13.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.      33-752/2016

     А-20

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Русанова Р.А., Корчинской И.Г.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Егорова А.А. к администрации г.Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску администрации г.Канска к Егорову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета

по апелляционной жалобе с дополнением администрации г.Канска

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 г., которым иск Егорова А.А. удовлетворен, за ним признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 11, <адрес>, общей    площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении встречного иска администрации г.Канска к Егорову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился с иском к администрации г.Канска о признании за собой права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, <адрес>, занимаемое по договору социального найма с <дата> по настоящее время, в которое вселился в качестве члена семьи прежнего нанимателя сестры Х.Н.А. выбывшей впоследствии на другое постоянное место жительства, ссылаясь, что ответчик отказал в передаче спорного жилого помещения в собственность по мотиву незаконности вселения и недействительности договора социального найма.

Администрация г.Канска обратилась к Егорову А.А. со встречным иском, требуя признать его не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на отсутствие решения о предоставлении Егорову А.А. спорного жилья, не состоявшего на учете нуждающихся, и на недействительность заключенного <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>» договора социального найма, не уполномоченного собственником муниципального жилищного фонда на заключение таких договоров с гражданами, вселившимися в жилые помещения после вступления в действие Жилищного кодекса РФ после 01.03.2005 г.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнением администрация г.Канска, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.А. и Канский межрайонный прокурор просили в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.210-218), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав представителя Егорова А.А. Долгополовой И.В., заключение прокурора Назаркина В.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.Материалами дела установлено, что изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 11, <адрес> (до переадресации <адрес>, комната 100), являющееся муниципальной собственностью <адрес>, было предоставлено сестре истца Хворовой Н.А., которая проживала в нем на основании письменного договора найма жилого помещения, заключенного <дата> с конкурсным управляющим ОАО «Канскпромжилстрой», и выбыла <дата> в другое постоянное место жительство, вселив <дата> истца в качестве члена своей семьи, проживающего по настоящее время в спорном жилом помещении, признанного малоимущим, осуществляющего его содержание, исполняющего иные обязательства нанимателя по договору социального найма от <дата>, заключенного между ним и муниципальным образованием <адрес>, от имени которого действовало уполномоченное собственником лицо ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В таком положении, правильно применив нормы ст.ст.2, 6, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.7 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст.60, 62, 67, 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Егорова А.А. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, как вселившегося в установленном порядке в качестве члена семьи первоначального нанимателя, приобретшего после его выбытия права нанимателя, не использовавшего в совершеннолетнем возрасте право на однократную приватизацию жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, отказав в удовлетворении встречного иска администрации г.Канска о признании Егорова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

При этом суд обоснованно отверг довод встречного иска о недействительности договора социального найма от <дата> спорного жилого помещения между истцом и муниципальным образованием г.Канск, от имени которого действовало ОАО «Красноярскэнергосбыт», как не имеющего правового значения для разрешения спора, поскольку жилищное право истца возникло не в силу данного договора, а ввиду вселения в установленном порядке в качестве члена семьи первоначального нанимателя, право которого на жилое помещение администрацией г.Канска не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением администрации г.Канска - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Ю.Ашихмина                                        

Судьи                                        Р.А.Русанов                                                                                                      И.Г.Корчинская