Решение по делу № 2-317/2021 от 06.08.2021

УИД: 31RS0008-01-2021-000597-02                                                      2-317/2021г.

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин                                                                                29 сентября 2021 года

    Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Борисовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к Борисовой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2013 года за период с 27.01.2018г. по 11.01.2021 года в размере 134 897 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 898 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указывает на то, что 16.11.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг , содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 83 688 рублей 33 копейки, процентная ставка 30 % годовых.

В результате череды последовательных переименований ЗАО МКБ «Москомприватбанк», кредитором по обязательству стал АО «БИНБАНК-Диджитал», который в последующем был реорганизован в форме присоединения к ПАО банку «ФК Открытие».

Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у неё образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Борисова С.В. извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Из представленных письменных возражений в адрес суда следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие договорных отношений между ней и истцом, а также на недоказанность заключения с ней кредитного договора, кроме того, просила суд применить срок исковой давности.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, АО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 16.11.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг , содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 83 688 рублей 33 копейки, процентная ставка 30 % годовых.

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.

В материалах дела имеется анкета-заявление Борисовой С.В. о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке.

Из справки об условиях кредитования и графика погашения не представляется возможным установить, кем была поставлена подпись в данных документах, поскольку она не содержит расшифровки, кроме того, в справке не указан номер договора, на который истец ссылается в иске.

Стороной ответчика факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях не признан.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, не подписана заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а также согласование сторонами условий договора. Соответствующая правовая позиция приведена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении №88-16902/2021 от 6 августа 2021 г.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Порядок предоставления кредита на указанную истцом дату заключения договора (ноябрь 2013 г.) был урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 г. №54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. №1619).

Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Такой документ к иску также не приложен.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Борисовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2021 года.

Судья                                                                                                 П.Д. Стёпкин