Решение по делу № 2-8/2021 от 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Дело № 2-8/2021

УИД 26RS0006-01-2020-000566-19

27 мая 2021 года               село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием представителя истцов Тараловой И.В.

представителя ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фениной Т.М.

представителя ответчиков Выходцевой Т.М.

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мусаева Л.М.

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсуновой Л.И., Корсунова А.М., Ступак Т.Л., Ступака А.Ф., Грешнова И.В., Грешновой Г.В., Ступака Ю.В., Митенко Н.В., Тухфатшиной В.В., Калюжного С.В., Ступак Н.Т., Халухоевой В.П., Дроздовой Л.Ф., Аникиной Г.В., Борискиной Г.В., Скотниковой Л.П., Барановой (Бараковой) Т.З., Панасенко Н.Ф., Калюженой С.А., Васильченко Л.В. и Масленниковой (Бураковой) А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и Рогозину П.П. о необоснованности и снятии возражения на проект межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Корсунова Л.И., Корсунов А.М., Ступак Т.Л., Ступак А.Ф., Грешнов И.В., Грешнова Г.В., Ступак Ю.В., Митенко Н.В., Тухфатшина В.В., Калюжный С.В., Ступак Н.Т., Халухоева В.П., Дроздова Л.Ф., Аникина Г.В., Борискина Г.В., Скотникова Л.П., Баранова (Буракова) Т.З., Панасенко Н.Ф., Калюжена С.А., Васильченко Л.В. и Масленниккова (Буракова) А.В. обратились в Арзгирский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и Рогозину П.П. о необоснованности и снятии возражений на проект межевания, поданных ДД.ММ.ГГГГ на извещение в общественно-политической газете <адрес> «Заря» № (9521) от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения и размера границ выделяемого земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Шепелевым М.М., договор проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделению земельных участков истцов: первый земельный участок площадью № кв. м.; второй земельный участок с площадью 2544796 кв. м., в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: Ориентир <адрес>, участок находится примерно в № км от ориентира по направлению на север.

Третье лицо ООО «Агрофирма Родина» заявило самостоятельные требования о признании недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в составе: ЗУ1 – № кв.м.; ЗУ2 – № кв.м. по проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером Шепелевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Скотникова Л.П., Брискина Г.В., Аникина Г.В., Дроздова Л.Ф., Халухоева В.П., Ступак Н.Т., Калюжный С.В., Тухфатшина В.В., Митенко Н.В., Ступак Ю.В., Грешнов И.В., Грешнова Г.В., Ступак Т.Л., Ступак А.Ф., Корсунова Л.И., Корсунов А.М., Баранова (Буракова) Т.З., Панасенко Н.Ф., Васильченко Л.В., Масленникова (Буракова) А.В., ответчик Рогозин П.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Таралова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет. До окончания договора аренды истцы обратились к ООО «Агрофирма «Родина» с уведомлением о не желании продлять договор аренды. Соответственно после 10 лет договор был прекращен и только после прекращения договора истцы обратились к кадастровому инженеру и стали давать публикацию в газете, дата публикации после прекращения договора аренды. Проект межевания был одобрен тоже после прекращения договора аренды, на него были поданы возражения. У истцов были все основания проводить выдел земельных участков. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания соответствует требованию закона и, соответственно, нет ни вкрапливания, ни вклиниваний, ни чересполосиц, и выдел земельных участков не нарушит права ответчиков, даже если есть вопросы по размеру. Выделяемый земельный участок меньшей площадью и ни как не влияет на права оставшихся дольщиков 86 земельного участка. Ответчики могут выражать не согласие только по местоположению, но при этом они должны доказать, что именно в этом месте земля более или менее плодородная, имеются вкрапливания, либо по тому вопросу, что им оставшийся участок будет сложно обрабатывать, однако таких доводов не было приведено стороной. Права оставшихся дольщиков в исходном земельном участке не ущемляются. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявление о признании недействительным образование и выдел земельного участка не подлежит удовлетворению, в том числе, потому, что договор был прекращен, кроме того, они просят признать незаконным выдел, но выдела еще нет. Только подготовлен проект межевания. Соответственно выдел производится только тогда, когда уже технически в кадастровом учете произведен.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод» и третьего лица «Агрофирма Родина» Фенина Т.М. пояснила, что ответчик ООО «Ставропольский мукомольный завод» и третье лицо «Агрофирма Родина» просят отказать в удовлетворении по основному иску и просит удовлетворить заявленные требования третьего лица в силу следующего: в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания формируется для того, чтобы установить размер и месторасположения земельного участка. Это две основные задачи, которые изложены в ст. 12.1 Закона «Об обороте». В настоящее время участок образован и истцами совершен ряд действий по его постановке на кадастровый учет. Но исходный участок многоконтурный, сдержит пашни и пастбища, и правоустанавливающим документом об определении размера доли является постановление главы администрации Арзгирского муниципального района о предоставлении в собственность земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности, которое приобщено к материалам дела, из которого следует: размер общей доли составляет 13,1 гектар, из которых 12,1 пашни и 1 гектар пастбищ. Исследуя пояснительную записку кадастрового инженера Шепелева, видно, что в данном случае кадастровый инженер говорит о формировании двух участках ЗУ1 - № гектар за счет 7 долей и ЗУ2 - № в счет 19 долей. Однако здесь кадастровым инженером не приведено соотношение расчетов пашни и пастбищ, в каких контурах вообще выделяется пашня, а в каких пастбища понять сложно, не приведены размеры или процентное соотношение, нет пояснительной привязки к исходному постановлению. Понять и проверить состав земельной доли не предоставляется возможным. На дату составления проекта, на ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы два договора аренды. Кадастровый инженер в состав проекта межевания, предоставленного в электронном формате, приложил определение судебной коллегии по административным делам по делу 2а-160/2019 года, в котором истцы оспаривали отказ в государственной регистрации погашения аренды за «Агрофирмой Родина», эти судебные акты были отменены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а сама запись об аренде в отношении «Агрофирмы Родина» была погашена лишь только в декабре 2020 года. Практически почти через полтора года с момента составления проекта межевания. Таким образом, кадастровый инженер обязан был потребовать согласие арендатора, о чем он указывает в пояснительной записке - за какими частями закреплены права, что согласие арендаторов на выдел земельных долей отсутствует. Кадастровый инженер берет исходную площадь, но не на дату составления проекта, она уже была не 12 тысяч, а она была 11,9, берет исходную, которая могла содержаться только в соглашении об определении долей. В исходных данных проекта соглашение об определении долей кадастровый инженер не исследовал, как и не исследовал картографические материалы. В его исходных данных содержатся только свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержится возражение заинтересованных лиц, решение Арзгирского районного суда от 07 августа и апелляционное определение. Поэтому те серьезные дефекты проекта в части отсутствия и не установления доступа к образуемым выделяемым земельным участкам, обеспечение прохода или проезда, обеспечение доступности, определение размера участка, выноса точек на проектном плане, они все являются непроверяемыми, о чем было изложено в возражении. После ознакомления с копией проекта, с которой на тот момент ознакамливался представитель СПК «Россия», КФХ Рогозин и «Мукомольного завода», были проверены эти данные, вследствие чего в возражениях детально изложено несогласие с размером площади, в частности, та площадь, которую выделяют истцы, существенно завышена. Если исследовать размер одной полной доли в соответствии с правоустанавливающими документами, выдел должен составлять не № гектар, а № гектар. 8 гектар, на которые кадастровый инженер необоснованно увеличивает площадь, идут за счет участников долевой собственности и нарушают их права. Согласно выписки из ЕГРН, исходный участок 86 значится как ранее учтенный и, соответственно, при выделе ни наложение границ, ни установление границ на местности, кадастровым инженером не проводилось. Вследствие чего говорить, о том, что есть основания выделять № га, то есть в целом на № гектара на каждую долю больше, полагают необоснованным. Если предположить, что кадастровый инженер был уверен в том, что он может позволить выделить истцам на 0,3 гектара больше, то такое обоснование должно было быть в пояснительной записке или в расчетах, из которых он исходил, чего сделано не было. Заявленные возражения обоснованны, они привели детальные, подробные доводы, несогласия с размером и местоположением. Просят в удовлетворении иска отказать, а заявленные самостоятельные требования «Агрофирмы Родина» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Россия» Выходцева Т.М. в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, по тем доводам, которые озвучивал представитель ООО «Ставропольский Мукомольный завод». В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельные доли истцов, в которых предусматривается размер одной доли 13,1 гектар, получается, однако, что и кадастровым инженером и экспертом в расчет был принят размер земельной доли не 13,1, а 13,4, то есть, непонятно, на каком основании был увеличен размер земельной доли. Увеличение размера доли истцам влечет уменьшение соответственно площади исходного 86 земельного участка, и нарушает права оставшихся участников общедолевой собственности, поскольку кому-то не хватит этой земли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Требования ООО «Агрофирма Родина» удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования «Агрофирма Родина» Мусаев Л.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным представителями ответчиков. Просил признать недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в составе: ЗУ1 – № кв.м.; ЗУ2 – № кв.м. по проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером Шепелевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО «Агрофирма «Родина», изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 приведенного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч.13,14 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Скотникова Л.П., Брискина Г.В., Аникина Г.В., Дроздова Л.Ф., Халухоева В.П., Ступак Н.Т., Калюжный С.В., Тухфатшина В.В., Митенко Н.В., Ступак Ю.В., Грешнов И.В., Грешнова Г.В., Ступак Т.Л., Ступак А.Ф., Корсунова Л.И., Корсунов А.М., Баранова (Буракова) Т.З., Панасенко Н.Ф., Васильченко Л.В., Масленникова (Буракова) А.В., являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру Шепелеву М.М. о подготовке проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» № (9521), опубликовано извещение, в котором Шепелев М.М. проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного истцами по заказу Тараловой И.В.. (Т. 1 л.д.93-94)

От собственников земельных долей ООО «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственный кооператив «Россия» и Рогозина П.П. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемых участниками долевой собственности земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений участников общей долевой собственности следует, что согласно проекта межевания незаконно сформировано 2 участка. Постановлением главы Администрации Арзгирского района «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер 1 доли (пая) - 13,1 га сельскохозяйственных угодий, из них: 12,1 - пашни и 1 гектар пастбищ. Выделяемая общая площадь по Проекту (на л. 5 и л. 8) составляет № кв.м., превышение выделяемой площади составляет №. А на л. 11 Проекта указана выделяемая площадь – № кв.м.. Несоответствия площади имеются и в указанной площади остатка исходного земельного участка с кадастровым номером №, что отражено на л. 13 Проекта и в «Пояснительной записке». В результате не представляется возможным определить точный размер выделяющейся площади и размер площади, остающийся в исходном земельном участке. Не указано соотношение пашни и пастбищ. Не правильно указаны размеры долей собственников, в пояснительной записке не указано, сколько участников долевой собственности выделяется, сколько долей, размер одной доли и на основании каких документов определен размер одной доли. Предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права как собственников, так и арендаторов данного участка. Арендаторы СПК «Россия» и ООО «Агрофирма Родина» согласия на выдел не давали. Кадастровый инженер не указал о наличии обременения. Кроме того Проект межевания не соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т.1 л.д. 208-215)

С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству представителя ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод» Фениной Т.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По делу получено заключение эксперта Римша В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта: размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей Корсуновой Л.И. и др., указанный в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру земельных долей указанных граждан. Разница составляет 6248 кв. м. в меньшую сторону. Состав и соотношение угодий из проекта межевания соответствует сведениям из правоустанавливающих документов. При формировании земельных участков 86:ЗУ1 и 86:ЗУ2, сведения о которых содержатся в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не создается пространственных недостатков в виде черезполосицы, раздробленности, вклинивания, и неудобств в использовании. Доступ к изменяемым и вновь образуемым участкам не ограничен. Проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В заключении эксперта на стр. 25 (Т. 4 л.д. 26) указано: Чертеж показывает, что участок в счет долей формируется в средней части исходного обособленного участка № (пастбища). Указано также: такой вид угодий как пастбища, не требует механизированной обработки, местоположение участка в счет долей пастбищ не имеет существенного значения. Вместе с тем, в выводах эксперт указывает, что при формировании земельных участков 86:ЗУ1 и 86:ЗУ2, сведения о которых содержатся в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не создается пространственных недостатков в виде черезполосицы, раздробленности, вклинивания, и неудобств в использовании, что не соответствует действительности и описательной части заключения эксперта.

При исследовании проекта межевания на предмет его соответствия Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указывает о частичном выполнении кадастровым инженером п. 27 Требований, указывает об отсутствии расчета физического размера доли в праве общей долевой собственности, вместо него сразу приводится результат в виде площади выделяемого участка, в том числе о видах и площади угодий, приходящихся на одну долю и на весь участок и обоснование того, почему участок состоит из трех контуров, по всей вероятности пашни и пастбищ, что является причиной образования многоконтурных ЗУ».

Кроме того, по п. 41 Требований эксперт указывает: Выполнено (без обоснования вывода) (Т.4 л.д. 40). Указанный пункт 41 Требований предусматривает: В графу "4" таблицы реквизита "3" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и таблицы реквизита "2" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" включаются сведения о содержании устанавливаемых (установленных) ограничений (обременении) прав на образуемые или измененные земельные участки со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие устанавливаемое (установленное) ограничение (обременение) прав. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания.

Кадастровый инженер в пояснительной записке (Т. 6 л.д. 5) указывает, что на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с ООО «Агрфирма Родина», а на обособленный участок с кадастровым номером №, зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет в пользу СПК «Россия», указывает, что согласие арендаторов на выдел земельных долей отсутствует.

В заключении кадастрового инженера (Т. 6 л.д. 136) указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись обременения в виде аренды исключена из сведений ЕГРН, что не соответствует действительности, подтверждающих документов не имеется. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование с кадастровым номером №, обременен правом аренды СПК «Россия», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет. (Т. 2 л.д. 130-134)

Кроме того, в указанном заключении кадастрового инженера имеются сведения о том, что на основании апелляционного определения №а-1340/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда №а-160/2019 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись обременения в виде аренды 26-26-10/005/2008-713 (в пользу ООО «Агрофирма Родина» погашена и исключена из ЕГРН.

Истцами, кадастровым инженером и экспертом не учтено, что регистрационная запись обременения в виде аренды обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент изготовления проекта межевания и подачи на него возражений, не исключена, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88А-1093/2020, №, в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам в удовлетворении административных исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды и возложении обязанности осуществить регистрацию погашения регистрационной записи обременения в виде аренды отказано.

С учетом изложенного, суд не принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, однако, учитывая, что в ходатайстве кроме не согласия с выводами о размере выделяемых участков, большая часть вопросов, повлекших по мнению подателя ходатайства необходимость в назначении повторной экспертизы, носят правовой характер и не должны ставиться перед экспертом: подписан или не подписан проект межевания, утвержден проект межевания или нет, зарегистрирован или нет договор аренды; суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о признании необоснованными и снятии возражения на проект межевания, удовлетворению не подлежат.

Стороной истцов предоставлены документы на постановку земельных участков на кадастровый учет, однако уведомлением ДД.ММ.ГГГГ №, № была приостановлена государственная регистрация. Основаниям приостановления послужило наличие неснятых возражений. Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Соответственно выдел истцами земельного участка не произведен, участок не образован. С учетом изложенного третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» в удовлетворении требований к истцам о признании недействительным образование и выдел земельного участка, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Корсуновой Л.И., Корсунову А.М., Ступак Т.Л., Ступаку А.Ф., Грешнову И.В., Грешновой Г.В., Ступаку Ю.В., Митенко Н.В., Тухфатшиной В.В., Калюжному С.В., Ступак Н.Т., Халухоевой В.П., Дроздовой Л.Ф., Аникиной Г.В., Борискиной Г.В., Скотниковой Л.П., Барановой (Бараковой) Т.З., Панасенко Н.Ф. Калюженой С.А., Васильченко Л.В. и Масленниковой (Бураковой) А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и Рогозину П.П. о необоснованности и снятии возражения на проект межевания – отказать.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» в удовлетворении требований к Корсуновой Л.И., Корсунову А.М., Ступак Т.Л., Ступаку А.Ф., Грешнову И.В., Грешновой Г.В., Ступаку Ю.В., Митенко Н.В., Тухфатшиной В.В., Калюжному С.В., Ступак Н.Т., Халухоевой В.П., Дроздовой Л.Ф., Аникиной Г.В., Борискиной Г.В., Скотниковой Л.П., Барановой (Бараковой) Т.З., Панасенко Н.Ф. Калюженой С.А., Васильченко Л.В. и Масленниковой (Бураковой) А.В. о признании недействительным образование и выдел земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. со 02 июня 2021 года.

<данные изъяты>