Решение по делу № 33-12162/2019 от 15.08.2019

Судья Альбрант М.О. дело №33-12162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Никонову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству ПАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Никонова А.И.

на определение Сосновоборского городского суда от 03 июля 2019,

которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Никонову Андрею Игоревичу, в пределах суммы исковых требований – 75 735 рублей 91 копейка».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Никонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 735,91 руб., судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и передаче на хранение истцу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Никонов А.И. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у ответчика имущества, а также не определена стоимость данного имущества. Также, истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. Более того, Никонов А.И. во внесудебном порядке оплачивает задолженность.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» - Изупов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе исполнительного производства по исполнению ранее выданного судебного приказа от 26.06.2017 № установлено, что автомобиль <данные изъяты>, но который был наложен арест в рамках исполнения судебного приказа и на который в настоящее время повторно (05.07.2019) наложен арест в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер по определению суда от 03.07.2019, является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда. Платежи, на которые ссылается ответчик, поступили от него после ареста автомобиля, до этого последний платеж был внесен 10.11.2016, что дает основание для вывода, что у должника отсутствует возможность самостоятельно исполнить обязательства по договору.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство ПАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом цены иска, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложении ареста на принадлежащее Никонову А.И. имущество в пределах заявленных истцом требований в размере 75 735,91 руб.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая во внимание возражения на частную жалобу, учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, пределы обеспечения не превышают цену иска, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 03 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Никонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: