Решение по делу № 33-4702/2020 от 26.11.2020

Судья Пашкина О.А.                       Дело № 33-4702/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-4301/2020                   

УИД 18RS0003-01-2020-004342-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                         16 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская медицинская компания» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года, которым ходатайство Ниязовой Л. В. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уральская медицинская компания», в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах заявленных исковых требований в размере 644 533 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ниязова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская медицинская компания» о взыскании суммы займа в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 г. по 07 октября 2020 г. в размере 4533,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2010 г. по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в целях обеспечения иска Ниязовой Л. В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уральская медицинская компания» в пределах взыскиваемой суммы 644 533,33 руб., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Уральская медицинская компания», в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах заявленных исковых требований в размере 644 533 руб. 33 коп. Определение приведено к немедленному исполнению. Исполнение возложено на судебного пристава исполнителя по адресу ответчика.

Принимая обеспечительные меры суд указал, что истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит имущественный характер, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе ООО «Уральская медицинская компания» просит определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности ответчика, а также ни одного доказательства, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность, необходимо выплачивать заработную плату работникам, выполнять обязательства перед контрагентами. Арест имущества и денежных средств на счетах препятствует ведению хозяйственной деятельности, в том числе исполнению обязательств перед бюджетами и внебюджетными фондами. Критерий значительности материальных требований не подтверждается материалами дела, носит оценочный характер. Ответчик является действующим производственным предприятием с оборотом за август 2020 года 3 333 275 руб., за сентябрь 2020 9 597 174 руб., сумма заявленных требований не является для него значительной. Значительность требований не является по закону основанием для принятия обеспечительных мер. Суждение о возможном отчуждении, не подтверждается материалами дела, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика, уклонения от исполнения обязательств. Отсутствует документ, на основании которого истец заявляет требования. Сам по себе факт наличия спора между сторонами, рассматриваемого судом, не является доказательством намерения ответчика по уклонению от исполнения решения суда. Кроме того, спорные правоотношения носят экономический характер, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку оба участника на указанный истцом момент заключения и исполнения договора, являлись субъектами предпринимательства: истец – индивидуальный предприниматель, ответчик – юридическое лицо. Указанный спор, и вопрос о принятии обеспечительных мер должен рассматриваться Арбитражным судом УР.

В дополнении к частной жалобе представитель ООО «Уральская медицинская компания» Иголкина Ю. Я. просит определение изменить с учетом того, что в результате принятия обеспечительных мер блокирован расчетный счет ответчика, что повлекло невозможность исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе исполнять муниципальные контракты. Просит заменить принятую обеспечительную меру на меру в виде наложения ареста на имущество ООО «Уральская медицинская компания» в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах заявленных исковых требований 644 533,33 руб., кроме денежных средств на банковских счетах ООО «Уральская медицинская компания».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Резюмируя изложенное, меры обеспечения представляют собой реальное ограничение прав ответчика при неустановленной судом обоснованности заявляющихся к нему истцом требований.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с изложенным, меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Истцом по настоящему делу не приведены никакие доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены никакие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Определение судьи в нарушение требований процессуального закона не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства перечисленные выше обстоятельства, а также на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Суждение судьи о значительности заявленных требований в отсутствие соотнесения данной суммы с материальным положением сторон либо с иными характерными показателям абстрактно, самостоятельным основанием для принятия меры обеспечения быть не может, в т.ч. ввиду отсутствия иных доводов и доказательств недобросовестности ответчика на случай удовлетворения иска либо отсутствия у него объективной возможности исполнения решения суда.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с учетом требований, изложенных в частной жалобе - отказом в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Ниязовой Л. В. о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская медицинская компания» удовлетворить.

Председательствующий                   А. В. Аккуратный