Решение по делу № 12-213/2024 от 27.02.2024

УИД 37RS0012-01-2024-000811-16

№12-213/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                                     город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Трофимова А.В.,

заинтересованного лица – участника ДТП Смирнова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Трофимова А. В. на постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Устинина М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Устинина М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Трофимов А.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на следующее. Он двигался по <адрес>, увидел впереди резко останавливающийся автмообиль Хендей Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было очень скользко, применил резкое торможение, но одновременно получил удар в заднюю часть автмообиля, в него врезался автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие чего он врезался в автомобиль Хендай Грета, а тот в свою очередь врезался в автмообиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Себя виновным не считает. Инспектор Уситинин М.Н. ввел его в заблуждение, ничего ему не объяснил, запутал его, поэтому он расписался. Инспектора сделали вместо одной аварии две. Действия инспекторов считает неправомерными.

Явившимся в судебное заседание: заявителю Трофимову А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, заинтересованному лицу Смирнову Ю.В. положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились заинтересованные лица Палуева Я.И., Щибров А.Б., извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы Трофимова А.В. в отсутствие надлежащим образом извещенных Палуевой Я.И. и Щиброва А.Б.

Ранее в судебном заседании положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснялись указанным лицам.

В судебных заседаниях заявитель Трофимов А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что виноватым во вменяемом правонарушении себя не считает, указал, что в процессе торможения его автомобиль ударил двигающийся сзади автомобиль под управлением Палуевой Я.И., а уже затем его автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль Смирнова Ю.В. Сообщил, что в постановлении неправильно указано место его вынесения, на самом деле сотрудники ДПС к месту ДТП не приезжали, простояв длительно время, по указанию сотрудников ГАИ по телефону они (все участники ДТП) приехали в здание ГАИ по адресу: <адрес>. Указал, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, велел подписать, пояснив, что постановление касается отсутствия страховки, в суть постановления он не вник. Объяснения с него толком никто не брал, никакие права не разъясняли, в кабинет не приглашали, хотя других участников приглашали и опрашивали, он все время находился в коридоре. Считал вынесенное постановление незаконным.

Заинтересованное лицо Смирнов Ю.В. в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные им ранее сотруднику ГАИ, также сообщил, что на место ДТП сотрудники ДПС не приезжали, по указанию из ГАИ все участники ДТП поехали в здание ГАИ на <адрес>, где и оформлялись документы.

Ранее в судебном заседании Палуева Я.И. и Щибров А.Б. также поддержали ранее данные ими письменные объяснения, также подтвердили, что на место ДТП сотрудники ДПС не приезжали, по указанию из ГАИ все участники ДТП поехали в здание ГАИ на <адрес> все документы составлялись и оформлялись непосредственно там.

Палуева Я.И. пояснила, что ее удар во впереди стоящий автомобиль был незначительным, каких-либо значительных повреждений у нее не было

Допрошенный по ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Забавин С.В. пояснил, что ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мазда 3, под управлением его знакомого Трофимова А.В. по <адрес>, по которой организовано одностороннее движение, с правой стороны вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, дорога узкая. Трофимов А.В. притормаживал перед автомобилем Грета под управлением Смирнова Ю.В. и мог бы остановиться до указанного автомобиля, однако произошел удар сзади в его автомобиль и соответственно он въехал в впереди находящуюся машину.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо ГАИ, вынесшее постановление, Устинин М.Н. пояснил, что действительно на место ДТП не выезжал, все участники ДТП приехали в здание ГАИ, где им (Устининым М.Н.) на основании объяснений участников ДТП и было вынесено постановление о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности. Сообщил, что протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку в постановлении указано, что Трофимов А.В. его не оспаривал. Каких-либо подробностей не помнит.

Свидетель Чугреев С.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Трофимова С.И. пояснил, что Трофимов А.В. является его знакомым и в день ДТП вез ему посылку. Он шел на работу мимо здания библиотеки, обогнал парочку, вдруг с правой стороны услышал удар, затем еще один, увидел, что произошло ДТП, спустя какое-то время ему позвонил Трофимов А.В., который сообщил, что это он попал в ДТП и чтобы он (Чугреев С.И.) сам подошел забрать свою посылку.

Согласно письменным объяснениям Трофимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он ехал по <адрес>, впереди увидел резко останавливающуюся машину Грета, принял резкое торможение, но так как дорога очень скользкая машина не останавливалась, почувствовал удар сперели и сзади, в него въехала Тойота. У его автомобиля повреждены передний и задний бампер.

Из письменных объяснений Щиброва А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> остановился перед впереди стоящим автомобилем. Спустя несколько секунд сзади услышал звук удара, затем в его машину сзади въехал автмообиль Хенде, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате повреждена крышка багажника, возможны скрытые повреждения заднего бампера.

Согласно письменным объяснениям Палуевой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:55 часов она двигалась по <адрес> СХ-7, г/н № на расстоянии приблизительно 15-20 метров. Мазда начала резко тормозить и остановилась. Видя это, я также начала торможение и почти на нулевой скорости столкнулась с Маздой. На ее автмообиле Тойота Королла, г/н № повреждение переднего бампера, решетки радиатора. У автомобиля Мазда от столкновения незначительное повреждение легкой степени лакокрасочного покрытия на заднем бампере. В момент ее столкновения автомобиль Мазда стоял.

Из письменных объяснений Смирнова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автмобилем марки Хендай Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по <адрес>. Напротив <адрес> впереди негов какой-то момент остановился автмообиль Киа, государственный номер А485РР37, он тоже затормозил и остановился. В это время в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Мазда, гос номер В929ВУ37. По инерции от удара его (Смирнова Ю.В.) автомобиль проехал вперед и врезался в заднюю часть впереди стоящего автомобиля, отчего он проехал вперед. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм упрощенный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении применяется только в случае оформления процессуальных документов непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Трофимову А.В. вменяется в вину, то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов у <адрес>, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате произошло столкновение автомобиля под управлением Трофимова А.В. и автомобиля под управлением Смирнова Ю.В.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями участников ДТП: Трофимова А.В., Палуевой Я.И., Щиброва А.Б., Смирнова Ю.В., а также должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Устинина М.Н., что на место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, оформление документов, взятие объяснений с участников ДТП, а также вынесение процессуальных актов, в том числе постановления о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производилось в здании ГАИ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при применении процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, процессуальные документы были составлены не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а по месту нахождения ГАИ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Устинина М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы в связи с выявленными процессуальными нарушениями рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Трофимова А.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Устинина М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трофимова А. В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                       Ю.С. Высоких