Решение от 21.07.2015 по делу № 33-7051/2015 от 15.06.2015

Судья Айдова О.В. № 33-7051/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием прокурора Четайкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Гришиной С.Н.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года по иску Гришиной С.Н. к Винокурову О.Г., Открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о признании ордера недействительным, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Винокурова О.Г. к Гришиной С.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина С.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Данная комната была ей предоставлена 4 апреля 2006 года как сотруднику ОАО «НМЗ». 13 августа 2010 года с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № <...>, на основании которого она 10.09.2010г. была зарегистрирована по месту фактического проживания, был оформлен лицевой счет по оплате коммунальных платежей, которые она оплачивает в срок и в полном объеме. На момент предоставления комнаты дом № <...> по ул. <...> г. <...> находился на балансе и в фактическом управлении ОАО «НМЗ». Истице стало известно, что ранее до ее вселения в спорную комнату в ней был зарегистрирован Винокуров О.Г., который до настоящего времени не снят с регистрационного учета. С момента вселения Гришиной С.Н. в жилое помещение ответчик в комнате не проживал, в неё не приходил, вещей, принадлежащих ему, в комнате нет; ответчик коммунальные платежи не оплачивал; надлежащее содержание жилья не осуществлял; договор социального найма не заключал; членом семьи Гришиной С.Н. не является, совместного хозяйства с ней не ведет; его регистрации в спорной комнате носит временный характер.

Истец просила признать Винокурова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменяла исковые требования, окончательно просила суд:

- признать ордер № <...> на занятие жилой площади в общежитии, выданный Винокурову О.Г. на основании разрешения заместителя генерального директора завода, недействительным;

- признать Винокурова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>;

- обязать УФМС России по Нижегородской области снять Винокурова О.Г. с регистрационного учета по адресу: <...>;

- признать за Гришиной С.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <...>;

- взыскать с Винокурова О.Г. судебные издержки.

Винокуров О.Г. иск не признал, обратился со встречным иском к Гришиной С.Н., УФМС России по Нижегородской области о признании за ним права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения с Гришиной С.Н. недействительным, признании регистрации Гришиной С.Н. по месту жительства недействительной, вселении, выселении. В обоснование требований Винокуров О.Г. указал, что вселился в спорную комнату 23 февраля 1993 года на основании ордера № <...> со своей женой В. О.В. ордер был выдан по разрешению заместителя генерального директора завода как сотруднику полиции по ходатайству руководства РОВД Московского района г.Н.Новгорода перед руководством ОАО «НМЗ». В 2002 году Винокуров О.Г. развелся с женой, но остался проживать в спорной комнате до 2005 года. В момент рассмотрения дела он временно проживает в квартире знакомой женщины по адресу: <...>. В комнате <...>находятся его вещи: холодильник, телевизор, стол, стулья, шифоньер, кровать. В 2012 году Винокуров О.Г. познакомился с Гришиной С.Н., которая обратилась к нему с просьбой пожить в его комнате. Винокуров О.Г. согласился пустить в спорную комнату Гришину С.Н. временно, но разрешения на регистрацию Винокуров О.Г. ей не давал, свои вещи перенес к соседям по комнате. Спорная комната является его единственным жильем, другого жилья Винокуров О.Г. не имеет. С 2005 года он каждый месяц приходит в общежитие, забирает квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивает их. Задолженности по коммунальным платежам не имеет. У Винокурова О.Г. имеются ключи от комнаты, но в 2014 году Гришина С.Н. поменяла замки, от новых замков у него ключей нет.

Винокуров О.Г. с учетом неоднократного изменения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации просил суд:

- признать Гришину С.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением;

- выселить Гришину С.Н. из спорного жилого помещения и снять её с регистрационного учета по данному адресу;

- признать недействительным договор социального найма, заключенный между ОАО «НМЗ» и Гришиной С.Н.;

- вселить Винокурова О.Г. в жилое помещение по адресу: <...>;

- взыскать с Гришиной С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Гришина С.Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Третье лицо - УФМС России по Нижегородской области - представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв.

Третье лицо - Администрация г. Нижнего Новгорода - представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ОАО «НМЗ» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что встречный иск Винокурова О.Г. не подлежит удовлетворению. Винокуровым О.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма, заключенного между ОАО «НМЗ» и Гришиной С.Н. Довод Винокурова О.Г. о том, что он с 2005г. и по настоящее время забирает квитанции об оплате коммунальных платежей за комнату № <...>, в доме № <...> по ул. <...> г. <...> подтверждает тот факт, что он знал или должен был знать об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для признания судом договора социального найма жилого помещения в общежитии недействительным уже в 2010г.-2011г. Просил применить срок исковой давности в отношении данного требования. ОАО «НМЗ» требование Гришиной С.Н. о признании ордера № <...>на занятие жилой площади в общежитии, выданного Винокурову О.Г. недействительным, также считает незаконным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ордер был выдан в период действия норм Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983г., данное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. Полагает, что Гришиной С.Н. пропущен срок исковой давности для признания ордера № <...> недействительным. Остальные требования Гришиной С.Н. считает законными и подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года постановлено:

Признать договор № <...> от 06.09.2010г. найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между Гришиной С.Н. и Открытым акционерным обществом «Нижегородский машиностроительный завод», недействительным.

Признать Гришину С.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Гришину С. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу<...>.

Вселить Винокурова О.Г. в жилое помещение по адресу: <...>.

Взыскать с Гришиной С.Н.в пользу Винокурова О.Г. расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гришиной С.Н. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гришина С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно признал срок исковой давности по требованию Винокурова О.Г. не пропущенным. Винокуров О.Г. не мог не знать о том, что в его комнате проживает иное лицо. Считает, что срок исковой давности по требованиям Винокурова О.Г. необходимо исчислять с того момента, как ему стало известно о вселении в комнату Гришиной С.Н.

Также не согласна заявитель и с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ордера на вселение Винокурова О.Г. в спорную комнату, считает, что срок необходимо исчислять с того момента когда ей стало известно о его выдаче – за годд до предъявления иска.

Не согласна с выводом суда о временном отсутствии Винокурова О.Г. Этот вывод сделан судом без учета того факта, что он выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, попыток вселения не совершал.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что Винокуров О.Г. не имеет намерения проживать в комнате, желает лишь сохранить регистрацию, что по мнению заявителя, свидетельствует о его злоупотреблении правом пользования жилым помещением и о нарушении прав заявителя.

На апелляционную жалобу Винокуровым О.Г. поданы возражения (л.д.78-83 т.2).

Также возражения на жалобу поданы ОАО «НМЗ» в лице представителя. При этом в возражениях Общество просит решение суда отменить, указывая на обоснованность требований Гришиной С.Н.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

ОАО «НМЗ», подав возражения на апелляционную жалобу и заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, но не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определило объём своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы возражений ОАО «НМЗ» на апелляционную жалобу о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения по делу и основания для его изменения, указанные в данных возражениях, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились Винокуров О.Г., представители УФМС России по Нижегородской области, Администрация г. Нижнего Новгорода, ОАО «НМЗ», извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Винокуров О.Г. доверил защиту своих прав представителю Шорникову М.Д.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав в поддержку жалобы Гришину С.Н. и её представителя Кириченко Г.Г., а также представителя Винокурова О.Г. Шорникова М.Д., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из дела усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, в котором расположена спорная комната №<...>, находилось на балансе и в фактическом управлении ОАО «НМЗ» до ноября 2013 года, после чего передано в муниципальную собственность.

В связи с трудовыми отношениями обществом «Нижегородский машиностроительный завод» Гришиной С.Н. была предоставлена комната №<...> в указанном общежитии с открытием финансово-лицевого счета фактически с 04.04.2006г. С указанного времени истица постоянно проживает в данной комнате, 06.09.2010г. с ней заключен договор найма жилого помещения, производит оплату комнаты в полном объеме (площадь комнаты <...> кв.м). На момент предоставления комнаты Гришиной С.Н. она была свободна, но на регистрационном учете на данной жилплощади состоял Винокуров О.Г.

Как усматривается из дела, в 1993 году названная комната была предоставлена Винокурову О.Г. как сотруднику милиции по ходатайству руководства РОВД Московского района г.Нижнего Новгорода перед руководством ОАО «НМЗ». Основанием для вселения послужил ордер № <...>, выданный 23.02.1993г. по разрешению заместителя генерального директора завода. В указанной комнате Винокуров О.Г. фактически проживал до 2005 года, после чего выехал из общежития и на момент рассмотрения дела проживает в квартире знакомой женщины. В спорном помещении сохраняется регистрационный учет Винокурова О.Г. Оплату за жилье Винокуров О.Г. производит, но с 2011 года – только за <...>кв.м.

Отказывая Гришиной С.Н. в иске о признании Винокурова О.Г. утратившим право пользования спорной комнатой и принимая решение о вселении Винокурова О.Г., а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Винокуров О.Г. продолжает пользоваться жилым помещением на условиях, существовавших на момент вселения в данное жилое помещение, его выезд носит временный характер.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно положениям части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, из встречного иска Винокурова О.Г. следует, что он не проживает в спорной комнате с 2005 года, живет с сожительницей в другом жилом помещении, что им не оспаривается. В спорной комнате отсутствует принадлежащее ему имущество, он не несет бремя содержания комнаты, производит только частичную оплату за жильё – за <...>кв.м, до 2014 года имел ключи от комнаты, но в неё не вселялся, зная, что в комнате проживает Гришина С.Н., для решения каких-либо бытовых вопросов и с целью вселения Винокуров О.Г. к администрации общежития, ОАО «НМЗ», а также к администрации г.Нижнего Новгорода не обращался, исков о вселении и/или об устранении препятствий в пользовании до подачи иска Гришиной С.Н. к нему, не предъявлял.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что Винокуров О.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в общежитии.

Факт внесения Винокуровым О.Г. частичной платы за жилое помещение сам по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования этим помещением, поскольку из материалов дела следует, что он длительное время – более 9 лет - не использовал жилое помещение по прямому назначению и добровольно выехал из него.

Выезд Винокурова О.Г. носит добровольный характер, так как нет доказательств, что он был вынужденным (конфликтные отношения), был временным (работа, обучение, лечение и т.п.), выезд имеет постоянный характер: Винокуров О.Г. вывез из комнаты свои вещи, переехал в другое жилое помещение, где проживает с сожительницей, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

Более того, правовых оснований занимать жилое помещение в общежитии у Винокурова О.Г. не имеется, поскольку ни с собственником спорного жилого помещения, ни с ОАО «НМЗ» (балансодержателя здания до 2013 года) он в трудовых либо служебных отношениях не состоял и не состоит.

При передаче общежития в собственность города – в ноябре 2013 года - Винокуров О.Г. также не ставил вопрос перед новым собственником о сохранении за собой права пользования жильём или о вселении в комнату.

Таким образом, установлено, что спорная комната не является местом жительства Винокурова О.Г. с 2005 года и не используется им по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии.

В связи с указанным, законных оснований для сохранения за Винокуровым О.Г. права пользования жилым помещением и для его вселения не имеется.

Сведений о том, что Винокуров О.Г. входит в перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, что он имеет право на сохранение за ним жилого помещения и не может быть выселен ввиду оснований, предусмотренных частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в деле не имеется, доказательств этому Винокуровым О.Г. суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает наличие у Винокурова О.Г. препятствий в пользовании жилым помещением. Факт проживания в комнате Гришиной С.Н. в качестве таковых не может быть расценен, поскольку каких-либо действий, направленных на выселение Гришиной С.Н. Винокуров О.Г. не предпринимал, с иском о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Встречный иск о вселении был им заявлен как возражения на иск Гришиной С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в сентябре 2014 года, что также свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в пользовании спорной комнатой.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. 06.09.2010░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 205 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №<...>░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>░░ 06.09.2010░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░ № <...> ░░ ░░. <...> ░. <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░