Решение по делу № 33-9991/2015 от 06.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело № 33-9991/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Тедеева Е.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Брянцевой Н.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палей С.Г. – представителя Тымцясь С.П. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Тымцясь С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенокосное-Агро», о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав пояснения Тымцясь С.П. и его представителя Палей С.Г., представителей Общества с ограниченной ответственностью «Сенокосное-Агро» Кошевую Т.В. и Полетаеву А.И., заключение прокурора Корчагиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Тымцясь С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенокосное-Агро», уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности директора предприятия, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу из расчета среднемесячной заработной платы за период работы с 19.08.2013 года по 19.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.09.2012 года он был принят на должность <данные изъяты> ООО «Сенокосное-Агро». В связи с командировкой 25.08.2014 года он с главным агрономом ООО «Сенокосное-Агро» ФИО19 выехал за пределы Республики Крым в Украину. 09.09.2014 года они вернулись на территорию ООО «Сенокосное-Агро». 12.09.2014 года истца задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Как выяснилось позже, хищения зерновых в данном предприятии не было, фактически был политический заказ относительно деятельности истца как кандидата в депутаты Раздольненского районного совета. В январе 2015 года ему стало известно, что он уволен с должности <данные изъяты> ООО «Сенокосное-Агро» и им было составлено обращение в Инспекцию по труду Республики Крым с просьбой провести проверку в отношении нарушений применения норм трудового права при его увольнении. 27.01.2015 года из письма Инспекции по труду Республики Крым ему стало известно о нарушении трудового законодательства в отношении него, а именно: при его увольнении по п.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ от него не были истребованы объяснения, копию трудовой книжки и копию приказа об увольнении не выдали, в нарушение ст.140 ТК РФ при увольнении не произвели окончательный расчет и лишь 23.10.2014 года зачислили денежные средства на карточный счет. Письменно за выдачей копии приказа об увольнении и трудовой книжки истец не обращался. С 17.09.2014 года ему было запрещено общаться с сотрудниками предприятия.

Представители ответчика пояснили, что приказом № от 04.09.2012 года Тымцясь С.П. принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «Сенокосное-Агро». Приказом № от 19.08.2014 года он уволен с должности <данные изъяты> ООО «Сенокосное-Агро» на основании п.9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. С приказом № от 19.08.2014 года истец был ознакомлен и ему вручена его копия 19.08.2014 года, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением, поскольку с приказом № от 19.08.2014 года истец был ознакомлен в присутствии единственного учредителя ФИО20, главного инженера ФИО21, главного бухгалтера ФИО22, инспектора отдела кадров ФИО23, копию приказа получил на руки, что подтверждается актом об отказе от подписи. 09.09.2014 года Тымцясь С.П. был на предприятии и подал заявление об увольнении по соглашению сторон с 25.08.2014 года, заявление датировано 25.08.2014 года, однако подано на предприятие 09.09.2014 года, что отражено в журнале входящей корреспонденции. 22.09.2014 года в адрес Тымцясь С.П. за исх.№ направлено предложение о получении на руки под расписку в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовой книжки, что отражено в книге исходящей корреспонденции за 2014 год. Однако, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд только 16.03.2015 года. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Помощник прокурора в заключении указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что до даты избрания судом меры пресечения он не знал либо не мог знать об увольнении его с занимаемой должности, что лишало бы, Тымцясь С.П. возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. С учетом изложенного полагал, что исковые требования Тымцясь С.П. не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока на обращение в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Палей С.Г. – представитель Тымцясь С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетеля главного бухгалтера ФИО22,которая говорила о том, что она присутствовала при вручении приказа об увольнении 19.08.2014г., но также пояснила суду, что Тымцясь С.П. продолжал работать и она выполняла распоряжения Тымцясь С.П. и он подписывал бухгалтерские документы до 25.08.2014г., а потом поехал в командировку в г.Днепропетровск на Украину. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтен и не опровергнут установленный актом проверки Инспекции по труду Республики Крым от 26.01.2015г. факт нарушения ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Апеллянт считает, что судом неправильно применены сроки исковой давности. В частности указывает, что копия приказа об увольнении ему была вручена после его обращения в суд. Кроме того, считает, что исковая давность необоснованно применена к требованиям о взыскании задолженности за несвоевременный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее доводы не подтверждены доказательствами.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № Тымцясь С.П. 19.08.2014 года был уволен по п.9 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> ООО «Сенокосное-Агро» (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В суд с иском истец обратился 16 марта 2015 года (л.д.<данные изъяты>), т.е. с момента увольнения до момента обращения в суд прошло более полугода.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, считает этот срок не пропущенным.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. копия приказа об увольнении им получена только при обращении в суд с иском, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно акту об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 19.08.2014 года, Тымцясь С.П. от подписи в приказе об увольнении и в получении трудовой книжки отказался (л.д.<данные изъяты>). Указанные обстоятельства в суде первой инстанции были также подтверждены показаниями свидетелей ФИО26., ФИО21

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в иске, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности, не исследовал фактических обстоятельств по делу, также являются необоснованными поскольку согласно абзаца 3 ч.4 ст. 197 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отказал истцу в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отказе в иске по основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Палей С.Г. – представителя Тымцясь С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Брянцева Н.В., Чистякова Т.И.