Решение от 18.04.2018 по делу № 2-2127/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1-2127/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18.04.2018 г.                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истцов Житиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной О.Ю., Подгорного Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Подгорной О.Ю., Подгорной Ю.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывают, что 03.11.2015 г. между истцами и ООО «Авангард-Пласт» был заключен договор уступки права требования к ООО «ТСУ Энгельсстрой». Данное требования возникло на основании договора № Ф/1-45 долевого участия в строительстве каркасно-монолитных блок-секций 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру № на 10-ом этаже в жилом доме <адрес> блок-секция Б, общей площадью 74,2 кв.м. Срок передачи указанного объекта недвижимости не позднее 30.06.2017 г. Заявитель обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру. Согласно договору стоимость указанной квартиры составила 2650000 руб. Акта приема-передачи сторонами подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Считая нарушенными свои права, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 159662 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Подгорной О.Ю. и Подгорной Ю.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Житина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала о том, что 29.03.2018 г. при осмотре квартиры № в жилом доме по <адрес> были установлены недостатки, послужившие основаниям для отказа принятия квартиры по акту приема-передачи. Истцами был составлен акт с указанием недостатков, который был направлен ответчику 03.04.2018 г.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что истцы не являются стороной договора долевого участия в строительстве № № от 15.10.2015 г., так как договор был заключен с ООО «Авангард-пласт». Об ином дольщике никаких сведений не имелось, передача объекта долевого участия в строительстве на основании незаконной уступки невозможно.

Кроме того, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства (то есть передачи квартиры). До настоящего момента обязательство по передаче квартиры не исполнено, соответственно ставка на день исполнения обязательства не установлена. Истец же в своем расчете размера взыскиваемой неустойки необоснованно применяет ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых. На 26.03.2018 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка) составляет 7,25% годовых. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения истцу. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 15 раз до 21288 руб. 33 коп и размер штрафа до 10 %. Размер компенсации морального вреда не должен превышать 500 руб., расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 15.10.2015 г. между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и ООО «Авангард-Пласт» заключен договор № Ф/1-45 участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилы домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф.Энгельса в <адрес> блок секции А, Б, В (1-я очередь строительства), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом в следующий срок: 4 квартал 2016 г. и передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиры №, расположенную на 10 этаже в жилом доме <адрес> общей площадью (по проекту) 74,2 кв.м., иной площадью (лоджия) 5,6 кв.м., в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016 г. (л.д. 8-13). Цена договора составляет 2650000 руб.

03.11.2015 г. между ООО «Авангард-пласт» и Подгорной О.Ю., Подгорной Ю.Н. заключен договор уступки права требования. Согласно договору первоначальный дольщик передает, а новые дольщики принимают право требования в полном объеме (по 1/2 доле каждому) по договору долевого участия в долевом строительстве каркасно-монтажных блоков секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых многоквартирных домов № от 15.10.2015 г. Расчеты за квартиру дольщиком произведены полностью, что подтверждается платежными документами, ответчиком не оспаривается (л.д. 14-18, 19).

Объект долевого строительства истцу не передан. Доказательства согласования сторонами нового срока передачи жилого помещения суду не предоставлено.

14.02.2018 г. истцы направили ООО «ТСУ Энгельсстрой» уведомление о заключении 03.11.2015 г. договора уступки права требования между ООО «Аванград-Пласт» и Подгорной О.Ю., Подгорной Ю.Н. (л.д. 22).

14.02.2018 г. Подгорная О.Ю. и Подгорной Ю.Н. направили в адрес ответчика претензию, в которой просили оплатить в пользу каждого неустойку в размере 151712 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., которая ответчиком не исполнена (л.д. 20-22, 23, 24-26).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.07.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 159662 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание неустойки за период с 01.07.2017 г. по 26.02.2018 г.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком на день подачи искового заявления не было исполнено, размер ключевой ставки определяется на день вынесения решения 18.04.2018 г. - 7,25 %.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 26.02.2018 г. составляет 308680 руб. 83 коп., исходя из расчета: 2650000 руб. х 7,25 % / 300 х 241 дней х 2.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 154340 руб. 41 коп.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истцов ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и истцами Подгорной либо ООО «Аванград-Пласт» не согласован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцами нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением их прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 312680 руб. 83 коп. (308680 руб. 83 коп. + 4000 руб.) составляет 156340 руб. 41 коп., т.е. по 78170 руб. 21 коп. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истцов подтверждаются материалами дела (л.д. 24), связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также истцы просят взыскать судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителям в размере 2200 руб. (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца во всех судебных и административных органах и учреждениях, не только в связи с рассмотрением настоящего дела, т.е. полномочия представителя в данной доверенности не ограничены настоящим делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6586 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░. ░░ 26.02.2018 ░. ░ ░░░░░ 154340 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 78170 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░. ░░ 26.02.2018 ░. ░ ░░░░░ 154340 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 78170 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6286 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░