Решение по делу № 22-3434/2019 от 16.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., осужденной Злобиной Т.С., посредством видеоконференцсвязи, её адвоката Садовых И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материал по апелляционным жалобам осужденной Злобиной Т.С., адвоката Бердниковой Е.П. в её интересах

на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Злобиной Т.С., об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Злобиной Т.С., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Злобина Т.С. была осуждена 04 апреля 2017 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, Злобина Т.С. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком ФИО1, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Злобина Т.С. указывает, о несогласии с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд исказил фактические данные. Указывает, что поскольку в 2019 году ребенок пойдет в 1-ый класс, то это значительно затруднит исполнение обязанностей по уходу за ребенком бабушкой.

Также суд не учел, что ребенок является усыновленным, и сейчас второй раз остался без матери.

Осужденная указывает, что суд принял во внимание лишь характеризующие данные, представленные администрацией ИК-№, вместе с тем она ранее отбывала наказание и в других колониях.

Полагает, что суд при рассмотрении её ходатайства подошел к нему необъективно, не учел данные характеризующие её с положительной стороны.

Считает, что в основу судебного решения положена необъективная характеристика, данная ей администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что к своей работе в колонии она относится ответственно.

Указывает, что суд нарушил ее право на защиту, не предоставив ей последнее слово в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, её ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Бердникова Е.П. в интересах осужденной выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Злобина Т.С. имеет малолетнего ребенка, который проживает с отцом и бабушкой. До осуждения с ними проживала и Злобина Т.С.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи в доме для воспитания и проживания несовершеннолетнего ребенка имеется все необходимое.

Злобина положительно характеризуется органами опеки и попечительства, имеет профессию, гарантийное письмо о предоставлении ей работы. Отец ребенка работает, в силу занятости не может постоянно уделять ребенку внимание, бабушка в силу возраста уже не может осуществлять необходимый ребенку уход, ребенку необходима мать.

Связь с семьей Злобина Т.С. поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий.

Злобина Т.С. ранее не судима, имеет положительные характеристики, возможность трудоустроиться и постоянное место жительства. Она твердо встала на путь исправления, и будет вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство осужденной Злобиной Т.С.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК и п.2 ч.1 ст.398 УПК Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённых преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.

При этом, должно учитываться согласие родственников принять ребенка осуждённой, наличие у неё жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о применения отсрочки наказания ФИО2 и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов Злобина Т.С. имеет ребенка – сына ФИО1 – <дата> года рождения, который в настоящее время проживает с отцом и бабушкой.

Отец ребенка ФИО5 работает в ООО «<данные изъяты>».

Согласно приговору Злобина Т.С. на момент осуждения не работала, по месту отбывания наказания по прибытию, 31 октября 2018 года была трудоустроена швеей, позднее переведена уборщиком служебных помещений, к труду как к средству исправления относится равнодушно.

За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденная Злобина Т.С. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня и за употребление нецензурных слов.

Неоднократно с осужденной проводились беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, в частности за нарушение распорядка дня, хранение предметов в необорудованном для этого месте, недобросовестное отношение к труду, поощрялась с целью стимулирования правопослушного поведения, отбывает наказание в обычных условиях.

В работах по благоустройству территории работает согласно графику, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает в силу необходимости, под постоянным контролем со стороны администрации. Связь с семьей поддерживается путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, вопрос о месте жительства решен.

При этом, судом обоснованно учтено, что наличие несовершеннолетнего сына не явилось для Злобиной Т.С. сдерживающим фактором при совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Злобиной Т.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку приведённые в ней обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом наряду с вышеприведёнными данными, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Судом установлено, что содержанием и воспитанием сына Злобиной Т.С. занимается муж осужденной – ФИО5 и мать осужденной – ФИО6

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи, проведенному по адресу: <адрес>, в доме для воспитания и проживания несовершеннолетнего ребенка имеются все необходимые условия, есть отдельное спальное место, игровая зона, санитарно-гигиенические условия хорошие.

Сведений о том, что отец ребенка – ФИО5 по состоянию здоровья не может исполнять обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённую Злобину Т.С., поскольку заключение, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённой на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённой ФИО2 в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение отсрочки отбывания наказания осужденной Злобиной Т.С. в порядке ст. 82 УК РФ, её ходатайство не поддерживает.

Проанализировав представленные материалы, приняв во внимание условия жизни осужденной на свободе, её поведение в период отбывания наказания, данные о личности осужденной, возможности влияния на её поведение факторов внешней среды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО7 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной главой 47 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по разрешению вопросов, связанных с исполнением наказания, начинается с доклада исполнителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Вопреки доводам жалобы, предоставление последнего слова осужденному по разрешению вопросов, связанных с исполнением наказания, не предусмотрено нормами УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осуждённой допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 04 апреля 2019 года в отношении: Злобиной Т.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Злобиной Т.С., адвоката Бердниковой Е.П. в её интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин